Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2016 г. N 07АП-8520/15

г. Томск

04 мая 2016 г.

Дело N А45-16889/2014

25 апреля 2016 года объявлена резолютивная часть постановления.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.

судей: Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от ФНС России - Бабаев Р.Р. (доверенность от 29.03.2016 г.),

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы (рег. N 07АП-8520/2015 (2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-16889/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Александровича (630900, г.Новосибирск, ул.Новоуральская, д. 15, кв. 32; ОГРНИП 308541008500010; ИНН 541076670292) по заявлению Федеральной налоговой службы о взыскании убытков в размере 136 152,07 руб. с Теплова Андрея Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.09.2014 в отношении индивидуальный предприниматель Теплов Андрей Александрович (далее по тексту - должник) введена процедура банкротства - наблюдение; временным управляющим утверждён арбитражный управляющий Гладков Андрей Юрьевич.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Гладков Андрей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Пеняйкин Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.07.2015 конкурсным управляющим имуществом должника утверждён арбитражный управляющий Пеняйкин Вадим Александрович.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 завершена процедура конкурсного производства по делу о банкротстве должника.

23.11.2015 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району города Новосибирска (далее по тексту - заявитель) о взыскании с заявителя по делу - Теплова Андрея Александровича, убытков в размере 136 152 рублей 07 копеек, в порядке пункта 3 статьи 59 Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 25.11.2015 заявление принято и назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. в удовлетворении уточненного заявления от 23.11.2015 г. Федеральной налоговой службы России о взыскании убытков в размере 129 077 рублей 51 копеек с должника по делу о банкротстве - индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Александровича, отказано.

С определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. не согласилась Федеральная налоговая служба, подавшая апелляционную жалобу. Указывает, что непогашенные судебные расходы, которые понес арбитражный управляющий обязан погасить индивидуальный предприниматель, признанный банкротом. В данном деле они взысканы с ФНС России как заявителя по делу. Взысканная сумма 129 077 рублей 51 копеек - это убытки ФНС России. Теплов А.А. умышленно уклонялся от передачи конкурсному управляющему автомобиля Лада Самара, 2008 годы выпуска.

В представленном на апелляционную жалобу ФНС России отзыве Теплов А.А. просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.02.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что судебный акт является законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что убытки уполномоченного органа подлежат взысканию с должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. На основании ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав доказательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п.1 ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно п.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ФНС России в обоснование заявленного требования о взыскании с Теплова А.А. 129 077 рублей 51 копеек (с учетом уточнения требований в порядке ст.41, 49 АПК РФ) ссылается на взыскание с ФНС России как с заявителя по делу судебных расходов, не возмещенных за счет конкурсной массы должника. Указывает, что убытки причинены в результате уклонения Теплова А.А. от передачи в конкурсную массу принадлежащего ему автомобиля Лада Самара государственный регистрационный знак Г434ХК54.

Как следует из материалов дела, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим выявлено единственное имущество должника - автомобиль Лада Самара. Данное имущество лишь числилось на регистрационном учете, но его фактическое наличие установлено не было.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 г. При этом судом сделан вывод о том, что указанное имущество заведомо не позволяет покрыть расходы на процедуру банкротства. На основании решения собрания кредиторов от 04.12.2014 г. судом открыта упрощенная процедура банкротства по признакам отсутствующего должника.

Таким образом, ФНС России еще в декабре 2014 г. знала, что у должника нет имущества, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Тем не менее, ФНС России на собрании кредиторов от 04.12.2014 г. голосовало за продолжение процедуры банкротства. При этом уполномоченный орган не мог не понимать, что это повлечет дополнительные расходы.

В ходе конкурсного производства автомобиль Лада Самара конкурсным управляющим в конкурсную массу получен не был.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.04.2015 г. удовлетворено заявление конкурсного управляющего и у индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Александровича истребован автомобиль Лада Самара 2008 года выпуска зарегистрированный за государственным регистрационным знаком Т434ХК54 для передачи конкурсному управляющему Гладкову Андрею Юрьевичу.

На основании определения арбитражного суда получен исполнительный лист, который предъявлен в службу судебных приставов по Калининскому району г.Новосибирска.

Исполнительное производство об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем отдела ССП по Калининскому району г.Новосибирска 06.10.2015 г.

Автомобиль Лада Самара 2008 года выпуска зарегистрированный за государственным регистрационным знаком Т434ХК54 у Теплова Андрея Александровича найден не был.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия автомобиля у Теплова А.А. Доказательств сокрытия автомобиля должником не представлено.

Определением арбитражного суда от 24.11.2015 с заявителя по делу о банкротстве - Федеральной налоговой службы, в пользу арбитражного управляющего Гладкова Андрея Юрьевича взысканы денежные средства в размере 14 865 рублей 90 копеек - сумма понесенные арбитражным управляющим затрат из собственных средств в процедуре наблюдения, 90 000 рублей 00 копеек - сумма фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения.

Данную сумму, а также сумму возмещения расходов и вознаграждения конкурсного управляющего 24 211,61 руб. ФНС России считает убытками, понесенными в связи с непередачей в конкурсную массу Тепловым А.А. автомобиля Лада Самара.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Доказательств того, что автомобиль был у Теплова А.А. на дату возбуждения дела о банкротстве не представлено. Нахождение автомобиля на учете в ГИБДД не является доказательством наличия автомобиля и права собственности Теплова А.А. на него, поскольку данный учет ведется в целях допуска транспорта к участию в дорожном движении и не является регистрацией права собственности на автомобильную технику.

Не представлено доказательств того, что стоимость автомобиля могла бы быть достаточна для погашения судебных расходов по делу.

При этом арбитражный суд еще в решении от 24.12.2014 указал, что имущество заведомо не позволяет покрыть расходы на процедуру банкротства.

Изложенные обстоятельства не позволили арбитражному суду первой инстанции взыскать заявленную ФНС России сумму как убытки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает также, что согласно пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - Постановление N 51), неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Указанные разъяснения, однако, не отменяют установленного в пункте 3 статьи 59 Закона о банкротстве правила и не могут быть истолкованы в том смысле, что заявитель в таких случаях не должен погашать судебные расходы при отсутствии у должника соответствующих средств. Данные разъяснения лишь указывают на неприменение правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований (статья 212 Закона о банкротстве) к требованию о возмещении должником судебных расходов, что означает возможность для заявителя или иных лиц, понесших указанные расходы за должника, в том числе по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, предъявить требование к должнику о возмещении понесенных за него расходов в пределах общего срока исковой давности (пункт 40 Постановления N 51).

Таким образом, заявляя соответствующее требование, ФНС России должно доказать фактическое несение расходов.

Как следует из материалов дела, взысканные определением арбитражного суда от 24.11.2015 с Федеральной налоговой службы, в пользу арбитражного управляющего Гладкова Андрея Юрьевича денежные средства в размере 14 865 рублей 90 копеек - сумма понесенные арбитражным управляющим затрат из собственных средств в процедуре наблюдения, 90 000 рублей 00 копеек - сумма фиксированного вознаграждения в процедуре наблюдения на дату рассмотрения заявления ФНС России 19.02.2016 г. выплачены не были.

Из содержания платежного поручения N 3635 следует, что данная сумма была перечислена Гладкову А.Ю. лишь 06.04.2016 г., то есть после рассмотрения арбитражным судом заявления ФНС России.

Только после фактического осуществления расходов ФНС России имеет право на их возмещение в пределах срока исковой давности.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2016 года по делу N А45-16889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А.Иванов

Судьи

К.Д.Логачев Н.Н.Фролова