Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2015 г. N 07АП-8520/15

г. Томск

14 октября 2015 г.

Дело N А45-16889/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Кайгородовой М. Ю.

Судей: Сухотиной В.М.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от уполномоченного органа: представителя Поволоцкой М.С., действующей по доверенности N 141 от 06.04.2015 года;

от арбитражного управляющего: не явился, извещен;

от должника: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гладкова Андрея Юрьевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-16889/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Теплова Андрея Александровича,

по заявлению Федеральной налоговой службы России на ненадлежащее исполнение Гладковым Андреем Юрьевичем обязанностей арбитражного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.12.2014 года индивидуальный предприниматель Теплов Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Гладков Андрей Юрьевич.

28.05.2015 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Новосибирска (далее - заявитель, уполномоченный орган) на ненадлежащее исполнение Гладковым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника, выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника, неисполнении обязанности по открытию расчетного счёта должника, нарушении общих правил подготовки, организации и проведения собрания кредиторов, в том числе несвоевременном уведомлении о проведении собрания кредиторов и нарушение обязанности по своевременному ознакомлению с материалами, подлежащим рассмотрению на собрании кредиторов.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года заявление ФНС России удовлетворено в части: ненадлежащим исполнением Гладковым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника признаны: непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника, неисполнении обязанности по открытию расчетного счёта должника, несвоевременном опубликовании сведений о назначенном на 12.03.2015 собрании кредиторов, неопубликовании сведений (результатов) о проведенном 12.03.2015 собрании кредиторов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Гладков А.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о непринятии арбитражным управляющим своевременных мер по истребованию имущества должника, так как арбитражным управляющим предпринимались попытки по наложению ареста на имущество должника.

Кроме того, заявитель указывает, на несогласие с выводом о неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника, так как арбитражный управляющий намеренно не открывал расчётный счет, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в рамках того, что арест на имущество не был наложен, исполнительное производство не было возбуждено и имущество не было передано управляющему, открывать расчетный счет было не разумно и не обоснованно.

Арбитражный управляющий также ссылается на отсутствие с его стороны нарушений по своевременному извещению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФНС России и Теплов А.А, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержала свою позицию по доводам, изложенным в отзыве.

На основании части 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о подтверждении материалами дела ненадлежащего исполнения Гладковым А.Ю. обязанностей арбитражного управляющего выразившееся в непринятии своевременных мер по истребованию имущества должника, неисполнении обязанности по открытию расчетного счёта должника, несвоевременном опубликовании сведений о назначенном на 12.03.2015 года собрании кредиторов, неопубликовании сведений (результатов) о проведенном 12.03.2015 года собрании кредиторов.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Согласно статье 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных указанным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

При обращении с заявлением уполномоченный орган ссылался на то, что арбитражный управляющий в ходе проведения наблюдения и конкурсного производства ИП Теплов А.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, а именно: не принял своевременных мер по истребованию имущества должника; не исполнил обязанность по открытию расчетного счета должника; нарушил общие правила подготовки, организации и проведения собрания кредиторов - не направил уведомление о проведении собрания кредиторов в адрес уполномоченного органа и не предоставил возможность ознакомления с материалами, прилагаемыми к отчету конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно частично удовлетворил требования уполномоченного органа.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает на несогласие с выводом суда о непринятии арбитражным управляющим своевременных мер по истребованию имущества должника, так как арбитражным управляющим предпринимались попытки по наложению ареста на имущество должника.

Как установлено материалами дела арбитражный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об истребовании у должника автомобиля Лада Самара 2008 года выпуска, зарегистрированного за государственным регистрационным знаком Т434ХК54 только 15.04.2015 года.

Ссылки арбитражного управляющего на более ранние обращения в суд, признаются апелляционным судом несостоятельными, так как нарушение арбитражным управляющим порядка обращения в арбитражный суд с заявлением об истребовании имущества у должника не может являться основанием для признания надлежащего соблюдения им обязанностей возложенных на него специальным законодательством.

Таким образом, довод апеллянта о надлежащем соблюдении им обязанности по истребованию имущества должника, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Довод заявителя о несогласии с выводом арбитражного суда о неисполнении обязанности по открытию расчетного счета должника, так как арбитражный управляющий намеренно не открывал расчётный счет, в связи с тем, что согласно части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в рамках того, что арест на имущество не был наложен, исполнительное производство не было возбуждено и имущество не было передано управляющему, открывать расчетный счет было не разумно и не обоснованно, подлежит отклонению апелляционной коллегией, так как основан на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом.

Судом первой инстанции правильно, с учетом положений пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве, указано на то, что неисполнение обязанности по открытию расчетного счета должника влечет невозможность представления кредиторам сведений об использовании денежных средств должника и нарушает право кредиторов на получение достоверной информации о размере денежных средств, поступивших (либо непоступивших) в конкурсную массу, израсходованных в ходе проведения процедуры банкротства, а также лишает кредиторов возможности контроля за расходованием денежных средств должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что из буквального толкования статьи 133 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника открытых расчетных счетов или невозможности использования имеющихся статьей 133 Закона установлена обязанность конкурсного управляющего открыть в ходе конкурсного производства такой счет вне зависимости от наличия (отсутствия) денежных средств в конкурсной массе.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны арбитражного управляющего нарушений по своевременному извещению уполномоченного органа о проведении собрания кредиторов, несостоятелен, так как находит свое подтверждение в обжалуемом судебном акте и не может являться основанием отмены обжалуемого определения.

Ссылка Гладкова А.Ю. на недостаток опыта в работе арбитражного управляющего, в связи с чем и были допущены нарушения, не может являться основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности, так как арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан безусловно соблюдать нормы Закона о банкротстве.

Всем доводам и возражениям арбитражного управляющего суд первой инстанции дал надлежащую, объективную и квалифицированную оценку, и вынес законный и обоснованный судебный акт, в силу чего апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств не является основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 июля 2015 года по делу N А45-16889/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев