Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 августа 2016 г. N Ф04-16834/15 по делу N А75-3109/2012

город Тюмень

30 августа 2016 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 августа 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 (судья Ильин С.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А75-3109/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (626606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, Западный промышленный узел, панель 4, улица Индустриальная, 89, ИНН 8603088754, ОГРН 1028600943271), принятые по заявлению конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (625000, город Тюмень, улица 8 Марта, 1, ИНН 7202021856, ОГРН 1028900001460) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортным предприятием "Локомотив" (626606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, станция Нижневартовск-2, ИНН 8603008565, ОГРН 1028600964963) по вопросам очерёдности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога.

В судебном заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" Варикова В.И. Матвеев В.О. по доверенности от 05.06.2016 N 7; публичного акционерного общества "Западно-Сибирский коммерческий банк" Черванев Д.В. по доверенности от 04.04.2016 N 222.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.06.2013 закрытое акционерное общество "Нефтемонтажспецстрой" (далее по тексту - общество "Нефтемонтажспецстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим утверждён Вариков В.И.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий с публичным акционерным обществом "Западно-Сибирский коммерческий банк" (далее по тексту - Банк) и обществом с ограниченной ответственностью строительно-транспортным предприятием "Локомотив" (далее по тексту - общество СТП "Локомотив") по вопросам очерёдности удовлетворения требований кредиторов и состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Конкурсный управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 29.01.2016 и постановление от 28.05.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, нижестоящими судами ошибочно применены положения абзаца четвёртого пункта 4 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) относительно квалификации его заявления. Как указывает конкурсный управляющий, целью его обращения за судебной защитой является определение судом той позиции, которая в большей степени соответствует законодательному регулированию применительно к процедуре банкротства общества "Нефтемонтажспецстрой", поскольку позиции Банка, общества СТП "Локомотив" и его позиция противоположны в вопросе отражения требований Банка в реестре требований кредиторов общества СТП "Локомотив", но не должника, а также в вопросе распределения Банком выручки, полученной от продажи предмета залога в процедуре банкротства общества "Нефтемонтажспецстрой".

Банк в отзыве на кассационную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал кассационную жалобу, представитель Банка возражал против доводов кассатора.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, настоящие разногласия возникли между конкурсным управляющим обществом "Нефтемонтажспецстрой", Банком и обществом СТП "Локомотив" по вопросам очерёдности удовлетворения требований Банка, состава требований, подлежащих удовлетворению за счёт выручки от продажи предмета залога.

Свои разногласия конкурсный управляющий связывает с другим делом - N А75-8418/2013 о банкротстве общества СТП "Локомотив", к которому Банк также предъявил свои требования.

Конкурсный управляющий обществом "Нефтемонтажспецстрой" считает, что ведение реестра требований кредиторов должника и общества СТП "Локомотив" в части требований Банка приводит к угрозе нарушения прав других конкурсных кредиторов по обоим делам.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.12.2013 по делу N А75-8418/2013 заявление Банка признано обоснованным, в отношении общества "СТП "Локомотив" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включены требования Банка в размере 33 294 229 руб. 59 коп., в том числе: 29 384 197 руб. 59 коп. - остаток основного долга по кредиту; 3 093 415 руб. 82 коп. - проценты (просроченные, срочные); 816 616 руб. 18 коп. - неустойка (пени) по ставке 0,2 % от суммы неуплаченных в срок процентов, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования установлены по кредитному договору от 03.11.2010 N 140355/10Л и договору поручительства, по которому общество СТП "Локомотив" обязалось солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств общества "Нефтемонтажспецстрой".

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.03.2014 по делу N А75-8418/2013 в реестр требований кредиторов общества СТП "Локомотив" включены требования Банка в размере 111 015 184 руб. 43 коп., из которых: 89 850 000 руб. - основной долг (кредит); 21 165 184 руб. 43 коп. - проценты, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования установлены по кредитным договорам от 31.12.2010 N 1250366/10Л, от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.08.2014 по делу N А75-8418/2013 в реестр требований кредиторов общества СТП "Локомотив" включены требования Банка в размере 5 415 802 руб. - основной долг, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Требования представляют собой неучтённую сумму долга при установлении требований Банка определением арбитражного суда от 20.12.2013.

Таким образом, требования Банка к обществу СТП "Локомотив" предъявлены как к поручителю общества "Нефтемонтажспецстрой" по трём кредитным договорам: от 03.11.2010 N 1240355/10Л, от 31.12.2010 N 1250366/10Л, от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 26.07.2013 по настоящему делу в реестр требований кредиторов общества "Нефтемонтажспецстрой" включены требования Банка в следующем составе: 549 915 004 руб. основного долга; 37 058 879 руб. 07 коп. процентов за пользование кредитом; 799 765 руб. 95 коп. расходов по уплате государственной пошлины; 27 843 540 руб. 09 коп. процентов как неустойки; 711 069 руб. 12 коп. неустойки.

В названном постановлении апелляционный суд установил следующее.

Банк обратился с первоначальным требованием, состоящим из основных обязательств: договора кредитной линии от 19.02.2010 N 1202850/10Л; договора кредитной линии от 16.06.2010 N 1217923/10Л, договора кредитной линии от 19.02.2010 N 1202877/10Л, договора кредитной линии от 16.03.2010 N 1205230/10Л.

Проценты, начисленные Банком за период с 10.07.2012 по 10.12.2012 (дата введения наблюдения) по двум кредитным договорам - от 19.02.2010 N 1202850/10Л и от 16.06.2010 N 1217923/10Л включению в реестр требований кредиторов не подлежат.

По договорам кредитной линии: от 28.12.2009 N 1204171/09Л, от 31.12.2010 N 1250366/10Л; от 03.11.2010 N 1240355/10Л, требования по которым заявлены Банком после введения наблюдения, их состав и размер определяются на дату введения наблюдения.

Общий размер процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов по всем семи обязательствам, составил 64 902 419 руб. 16 коп.

Требования Банка обеспечены залогом имущества должника.

Из настоящего заявления конкурсного управляющего следует, что разногласия возникли относительно распределения конкурсной массы общества "Нефтемонтажспецстрой" при удовлетворении требований Банка, обеспеченных залогом имущества по двум вопросам:

1) разграничение процентов повышенных на проценты как плату за кредит и проценты как неустойку,

2) уточнение сумм, перечисленных в счёт погашения обязательств по требованиям, обеспеченным залогом имущества должника и третьих лиц с учётом правил о старшинстве залогов.

По мнению конкурсного управляющего, необходимо вычислить процентное соотношение суммы долга по каждому кредитному договору к общей сумме долга, чтобы выяснить удельный показатель каждого из договоров, причём приводит расчёт по семи кредитным договорам, на основании которых включены в реестр требований кредиторов общества "Нефтемонтажспецстрой" требования Банка, тогда как в реестр требований кредиторов общества "СТП "Локомотив" Банком предъявлены требования по трём кредитным договорам.

Суды, ссылаясь на Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утверждённые Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, а также Методические рекомендации по заполнению типовой формы реестра требований кредиторов, утверждённые Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234, указали на то, что в реестре требований кредиторов должника не предусмотрено разделение требований по процентам в виде платы за пользование кредитом и неустойки по каждому отдельному договору.

Необходимость разделения подобных процентов по каждому кредитному договору из семи договоров Банка конкурсным управляющим должным образом не аргументирована, учитывая, что как таковая сумма процентов разделена во вступившем в законную силу судебном акте апелляционного суда от 26.07.2013, причём с указанием в тексте постановления, по каким кредитным договорам определена судом итоговая сумма процентов за пользование кредитом и неустойки. При этом разногласия по порядку удовлетворения требований основного должника и поручителя могут быть только по трём кредитным обязательствам.

Как разъяснено в пункте 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", если процедуры банкротства применяются и к должнику по основному обязательству, и к поручителю, судам необходимо принимать во внимание следующее.

Конкурсный управляющий основного должника, произведший выплату кредитору, в силу статьи 366 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - Гражданский кодекс) обязан немедленно известить об этой выплате известного ему поручителя, арбитражного управляющего поручителя и арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве поручителя.

Конкурсный управляющий поручителя, произведший выплату кредитору, обязан в интересах формирования конкурсной массы незамедлительно обратиться с заявлением о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве основного должника, за исключением случаев, когда такие действия являются явно нецелесообразными или признаны таковыми решением собрания кредиторов.

В силу приведённых разъяснений конкурсные управляющие основного должника и поручителя, производя соответствующие выплаты кредитору, обязаны ставить в известность об этом друг друга для целей формирования конкурсной массы.

Учитывая, что согласно положениям статьи 365 Гражданского кодекса к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, общество СТП "Локомотив" в случае удовлетворения требований Банка по трём кредитным договорам вправе предъявить аналогичное требование к основному должнику.

В этой связи суд сделал вывод о том, что объём обязательств основного должника перед кредитором в любом случае не уменьшится.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, приведённый конкурсным управляющим в заявлении расчёт процентов по семи кредитным договорам в части их разделения на проценты как плату за пользование кредитом и на проценты как неустойку является неверным, поскольку за пользование предоставленными в кредит денежными средствами договорами кредитования между Банком и обществом "Нефтемонтажспецстрой" установлены различные процентные ставки, а именно: договор кредитования от 19.02.2010 N 1202850/10J1 - 27 % годовых; договор кредитования от 16.06.2010 N 1217923/10Л - 24 % годовых; договор кредитования от 03.11.2010 N 1240355/10Л - 22 % годовых; договор кредитования от 31.12.2010 N 1250366/10Л - 22 % годовых; договор кредитования от 28.12.2009 N 1204171/09Л - 31 % годовых.

Данное обстоятельство конкурсным управляющим при расчёте не учтено.

Соотношение размера процентов за пользование кредитом и процентов как неустойка определены конкурсным управляющим расчётным способом в процентном соотношении от общей суммы долга по пяти кредитным договорам, а по двум кредитным договорам - расчёт процентов приведён без какого-либо соотношения даже к тому же размеру основного долга.

Данный расчёт конкурсного управляющего по процентам правомерно не принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего обоснования доводов конкурсного управляющего по разделению процентов по каждому договору.

Конкурсный управляющий просит суд признать исполненным обязательство должника перед Банком за счёт перечисления по платёжному поручению от 05.12.2014 N 446 денежной суммы в размере 30 777 591 руб. 81 коп., вырученной от продажи предмета залога по договору от 28.12.2009 N 120417109/З-1.

По указанному платёжному поручению должник перечислил денежные средства в размере 30 777 591 руб. 81 коп. Банку как залоговому кредитору, то есть 80 % от продажи имущества должника по договору от 14.11.2014.

По договору от 14.11.2014, заключённому между должником в лице конкурсного управляющего и покупателем - обществом с ограниченной ответственность "АЛМАЗ", должник продал по результатам торгов принадлежащее ему недвижимое имущество совокупной стоимостью 38 471 989 руб. 76 коп., в том числе НДС.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Перечисленная должником залоговому кредитору сумма в размере 30 777 591 руб. 81 коп. представляет собой 80 % от цены сделки.

Как следует из доводов конкурсного управляющего, перечисление денежных средств имело место в рамках исполнения обязательств по кредитному договору от 28.12.2009 N 1204171/09Л.

Ссылаясь на принцип пропорциональности, конкурсный управляющий считает платёж в сумме 30 777 591 руб. 81 коп. подлежащим распределению по двум кредитным договорам, один из которых - от 16.06.2010 N 1217923/10Л - не является основанием возникновения требований поручителя перед Банком.

Между тем, настоящие разногласия возникли по порядку удовлетворения требований Банка к основному должнику и поручителю за счёт заложенного имущества, возникших из одних оснований (обязательств).

В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что вопрос о распределении уже уплаченных денежных средств по кредитным договорам, на основании которых Банком предъявлены требования к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, разрешения не требует.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 АПК РФ, обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Аналогичные положения содержатся в статье 11 Гражданского кодекса - судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В этой связи довод конкурсного управляющего о том, что целью его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением является определение судом той позиции, которая в большей степени соответствует законодательному регулированию применительно к процедуре банкротства общества "Нефтемонтажспецстрой", отклоняется судом кассационной инстанции, как противоречащий положениям статьи 4 АПК РФ и статьи 11 Гражданского кодекса о судебной защите нарушенных прав.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности применения судами двух инстанций норм материального права, а выражают лишь несогласие с изложенными в определении и постановлении выводами.

При проверке законности принятых судебных актов судом кассационной инстанции не установлено нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основаниями для их отмены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 29.01.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2016 по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытым акционерным обществом "Нефтемонтажспецстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

О.В. Кадникова

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Лаптев