Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 9 сентября 2016 г. N Ф04-3816/16 по делу N А70-13556/2015

г. Тюмень

9 сентября 2016 г.

Дело N А70-13556/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шуйской С.И.,

судей Бушмелевой Л.В.,

Тамашакина В.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ответчика) на решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Бедерина М.Ю.) и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А70-13556/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (625026, г. Тюмень, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 51, кв. 721, ОГРН 1027200872214, ИНН 7203101864) к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (625000, г. Тюмень, ул. Хохрякова, д. 95/1, ОГРН 1117232022786, ИНН 7204169375) о признании недействительным договора аренды.

В заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (истца) - Тетюева А.И. по доверенности от 01.10.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алекс-999" (далее - ООО "Алекс-999") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф") о признании недействительным договора аренды нежилого помещения от 01.10.2012 (далее - договор аренды).

Исковые требования со ссылкой на статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы недействительностью сделки в силу ничтожности в связи с заключением договора аренды со злоупотреблением правом ввиду несоответствия арендной платы рыночной стоимости.

Решением от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "Триумф" просит отменить вынесенные судебные акты, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый договор не может быть признан ничтожным, поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам N А70-5966/2014 и А70-5958/2015 договор признан заключенным и одобренным директором истца.

При этом заявитель полагает, что при наличии разногласий сторон по вопросу размера арендной платы могли быть признаны недействительными лишь соответствующие положения и пункты договора, а не весь договор.

Ответчик также не согласен с отказом суда первой инстанции в применении срока исковой давности к исковым требованиям.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Алекс-999" просит оставить без изменения оспариваемые судебные, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО "Алекс-999" возражал против удовлетворения жалобы.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между ООО "Алекс-999" (арендодателем) в лице директора Лаптева А.В. и ООО "Триумф" (арендатором) в лице директор Лаптева В.В. договором аренды арендодатель по акту приема-передачи от 01.10.2012 в пользование арендатора сроком на 4 года передал нежилое помещение (магазин) общей площадью 232, 3 м, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, дом 95, строение 1, для торговли в качестве универсама под коммерческим обозначением ООО "Триумф".

Указанный договор 23.10.2012 зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области, регистрационный номер: N 72-72- 01/469/2012-204.

Согласно пункту 3.1 договора аренды арендная плата составляет 6 000 руб. за квартал и состоит из постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы, включающей в себя компенсацию затрат арендодателя на оплату электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, которая пересчитывается ежемесячно в зависимости от объема и стоимости предоставленных услуг (пункты 3.1.1, 3.1.2 договора аренды).

По условиям пункта 3.2 договора аренды пересмотр постоянной части арендной платы возможен не чаще одного раза в год с учетом индекса потребительских цен, установленного государственным органом статистики Тюменской области, но не более 10 процентов. Повышение постоянной части арендной платы возможно не ранее чем через 365 дней с момента установления ставки постоянной части арендной платы в размере 70 000 руб. без НДС и далее не ранее 365 дней с момента предыдущего повышения. Изменение размера арендной платы оформляется дополнительным соглашением к настоящему договору. Письмо с предложением об изменении размера арендной платы должно быть направлено другой стороне не менее чем за 30 календарных дней до даты предполагаемого изменения. По соглашению сторон арендная плата может быть изменена во всякое время действия договора.

В пункте 3.3 договора аренды сторонами оговорено, что арендатор уплачивает постоянную часть арендной платы ежемесячно, в срок до 10-го числа текущего месяца на основании счета арендодателя.

Полагая, что при заключении договора аренды имело место злоупотребление правом, выразившееся в том, что Лаптев В.В. (участник ООО "Алекс-999" и ООО "Триумф" и единоличный исполнительный орган ООО "Триумф") и Лаптев А.В. (участник и исполнительный орган ООО "Алекс-999") знали о несоответствии цены аренды на нежилое помещение и о том, что сделка нарушает имущественные права ООО "Алекс-999", а именно получение прибыли от сдачи объекта в аренду, истец предъявил в суд настоящий иск.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанции исходили из заключения оспариваемой сделки со злоупотреблением правом, поскольку имущество ООО "Алекс-999" было передано в аренду по заведомо заниженной цене по сравнению с его рыночной стоимостью.

При этом, установив, что срок исковой давности истцом пропущен, суды сочли, что к требованиям о признании недействительной ничтожной сделки, как совершенной со злоупотреблением правом, срок исковой давности не применяется.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу статьи 4 АПК РФ и статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные права и законные интересы.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, на которую ссылается истец в обоснование заявленных им требований, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.09.2013) предусмотрено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.09.2013) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 181 ГК РФ является исключением из общего правила о начале течения срока исковой давности по требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок. В соответствии с этой специальной нормой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленность заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, связанными с началом исполнения сделки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 160-О).

Следовательно, срок исковой давности для признания сделки ничтожной для ее участников составляет три года и начинает течь с момента исполнения этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Требования, на которые не распространяется исковая давность, прямо предусмотрены статьей 208 ГК РФ.

По результатам исследования материалов дела судами установлено, что поскольку исполнение договора аренды началось с 01.10.2012, то и течение срока исковой давности началось с указанной даты.

С учетом того, что ООО "Алекс-999" обратилось в суд 21.10.2015, правомерен вывод судов о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Однако в применении срока исковой давности судами отказано со ссылкой на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, поскольку иной подход противоречил бы основным началам гражданского законодательства, установленным статьей 1 ГК РФ, а именно: равенству участников регулируемых ГК РФ отношений; обеспечению восстановления нарушенных прав, их судебной защиты; предусмотренному законом правилу о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребления правом в иных формах; принципу справедливости.

Вместе с тем содержащаяся в упомянутом постановлении правовая позиция сформирована применительно к конкретным обстоятельствам дела, связанным с утратой корпоративного контроля участниками общества "Приокское" вследствие незаконного исключения из его состава одного участника с долей 50 процентов в уставном капитале другим участником, являющимся генеральным директором, не позволившей им своевременно произвести смену генерального директора и обратиться в суд за защитой нарушенных имущественных прав, и появившейся возможностью обращения с рассматриваемым иском только после восстановления корпоративного контроля.

В настоящем же деле такие обстоятельства отсутствуют, о состоявшейся сделке, в том числе о размере арендной платы, и директор ООО "Алекс-999", и директор ООО "Триумф" были осведомлены в момент заключения договора аренды и передаче арендодателем имущества арендатору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" допустил возможность признания договора ничтожным на основании статей 10 и 168 ГК РФ при установлении факта недобросовестного поведения (злоупотребления правом) контрагента.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 ГК РФ по иску лица, чьи права или охраняемые законом интересы нарушает этот договор (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 1795/11 для квалификации сделки в качестве ничтожной на основании статьи 10 и 168 ГК РФ необходимо установить наличие сговора между сторонами спорной сделки либо осведомленности стороны спорной сделки о недобросовестном поведении руководства другой стороны.

По мнению ООО "Алекс-999", злоупотребление правом со стороны Лаптева В.В. как руководителя ООО "Триумф", так и участника ООО "Алекс-999", выражается в заключении договора аренды на невыгодных условиях, поскольку рыночная стоимость арендной платы занижена в несколько раз.

Ссылаясь на отчет общества с ограниченной ответственностью "Бизнес центр "Акцент" от 01.09.2014 N 401-02-14, в соответствии с которым рыночная стоимость арендной платы переданного в аренду имущества на момент заключения спорного договора составляла 184 840 руб., истец указал, что договор аренды мог быть заключен на более выгодных условиях, с более высокой арендной платой, поэтому договор считается заключенным со злоупотреблением правом и является недействительным.

Однако в соответствии со статьей статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора аренды. Фундаментальный принцип свободы договора направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 301-ЭС16-4469).

В статье 614 ГК РФ закреплено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1). Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты (пункт 2). Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3).

Так как данная статья не содержит императивной нормы об установлении арендной платы в размере его рыночной стоимости, то стороны вправе устанавливать размер арендной платы по соглашению, что вытекает из смысла пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора".

В связи с этим заниженная цена сделки, если она установлена по обоюдному соглашению сторон, не предусмотрена законом как основание о ее недействительности.

Таким образом, определение в договоре аренды ежемесячной арендной ставки ниже рыночной стоимости, независимо от отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих сведения отчета о рыночной стоимости арендной ставки спорного имущества, само по себе не является правовым основанием для признания совершенной сделки ничтожной и не свидетельствует о злоупотреблении правом бывшего руководителя ООО "Триумф" Лаптева В.В., а также руководителя ООО "Алекс-999", поскольку действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение коммерческими организациями сделок по ценам, ниже рыночных.

Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2009 N 8207/08.

Более того, суды не указали, в чем выразилась недобросовестность сторон, и в частности Лаптева В.В., при заключении договора аренды, тем более что пунктом 3.2 договора предусмотрена возможность изменения арендной платы, в том числе в большую сторону, что ООО "Алекс-999" инициировано не было в течение действия и исполнения договора аренды, а также после получения отчета оценщика от 01.09.2014. В то же время определением от 07.10.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11045/2015, на которое суды указали как на доказательство неплатежеспособности истца, во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Алекс-999" отказано, производство по делу по иску Лаптева В.В. о несостоятельности (банкротстве) прекращено.

К тому же судами не установлено наличие сговора между Лаптевым В.В. и Лаптевым А.В. при определении в договоре аренды размера арендной платы, тогда как срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной при наличии злонамеренного соглашения представителей сторон, независимо от даты заключения договора или назначения нового руководителя истца (юридического лица), исчисляется с момента, когда истец узнал либо получил возможность узнать о том, что сделка на невыгодных для такого юридического лица условиях совершена вследствие злонамеренного сговора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 5303/2011).

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 08.12.2014 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5966/2014 установлено, что договор аренды признан одобренным директором ООО "Алекс-999" Лаптевым А.В., а вступившим в законную силу решением от 23.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5958/2015 признан подлежащим взысканию с ООО "Триумф" в пользу ООО "Алекс-999" долг по арендной плате, рассчитанный по договору аренды.

Следует также отметить, что согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 99-112 т. 1) на дату заключения договора аренды (01.10.2012) учредителем и единоличным исполнительным органом ООО "Алекс-999" являлся только Лаптев А.В.

Что касается Лаптева В.В., то он не был ни участником, ни руководителем ООО "Алекс-999".

Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суды неправильно применили нормы материального права, регулирующие срок исковой давности и злоупотребление правом, вследствие чего неправомерно удовлетворили исковые требования.

Поскольку судами установлены все обстоятельства дела, но неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным отменить вынесенные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Расходы заявителя на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб. (расходный кассовый ордер от 14.07.2016) на основании статьи 110 АПК РФ возлагаются на ООО "Алекс-999".

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 12.01.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 27.05.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-13556/2015 отменить. В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Алекс-999" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Триумф" расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Шуйская

Судьи

Л.В. Бушмелева С.Н. Тамашакин