Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 сентября 2016 г. N Ф04-3273/16 по делу N А46-5589/2016

г. Тюмень

14 сентября 2016 г.

Дело N А46-5589/2016

Резолютивная часть определения объявлена 12 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (644033, Омская область, г. Омск, ул. Волховстроя, д. 81, кв. 80, ИНН 5501224850, ОГРН 1105543011155), поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на определение от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СеверСтрой" (644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корп. 3, кв. 26П, ИНН 5507247773, ОГРН 1145543021568) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 101, корп. 1, кв. 1П, ИНН 5504208374, ОГРН 1085543053947) о взыскании задолженности.

В заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" - Зиганшин А.М. по доверенности от 08.09.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СеверСтрой" (далее - ООО "СФ "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (далее - ООО "Юридическая корпорация "Фемида", ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2015 N 70/3-15 в размере 32 723 829 руб. 77 коп.

Определением от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе, поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" (далее - ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис") просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" полагает, что мировым соглашением нарушены права и законные интересы ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" и его кредиторов, мировое соглашение не соответствует закону, в связи с чем определение от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области подлежит отмене. Заявитель жалобы считает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения судом дел N N А40-60703/2016, А40-91141/2016, А46-5901/2016; кроме того, по мнению ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" распорядившись тремя единицами техники путем заключения мирового соглашения, ООО "Юридическая корпорация "Фемида" злоупотребило своим правом на распоряжение техникой, на основании чего заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В суд от ООО "Юридическая корпорация "Фемида" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Юридическая корпорация "Фемида" поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению.

Основанием для обращения ООО "СФ "СеверСтрой" в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга в размере 32 396 134 руб., 327 695 руб. 77 коп. процентов за пользование денежными средствами явилось неисполнение ООО "Юридическая корпорация "Фемида" (заемщик) своих обязательств перед ООО "СФ "СеверСтрой" (займодавец) по договору займа от 08.10.2015 N 70/3-15 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в размере 34 396 134 руб. со сроком погашения займа до 13.04.2016.

Судом утверждено представленное сторонами мировое соглашение, согласно которому стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 32 723 829 руб. 77 коп., в том числе:

- 32 396 134 руб. - основной долг;

- 327 695 руб. 77 коп. - проценты за пользование денежными средствами.

ООО "Юридическая корпорация "Фемида" передает ООО "СФ "СеверСтрой" в счет погашения задолженности по договору займа имущество:

А) самоходную сортировочную установку Chieftain 1400 Powerscreen, 2013 года выпуска, N двигателя - 44614798, цвет синий, зав. N машины PID00066KDGD16303 (принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора от 24.07.2015 N 2/КП-2015 купли-продажи самоходной машины и акта от 24.07.2015 приема-передачи самоходной машины к договору от 24.07.2015 N 2/КП-2015, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ N 128180).

Б) дробилку SCREEN MACHINE INDUSTRES CST, 2013 года выпуска, N двигателя - REH00612, цвет желтый, зав. N машины CST-B-AB2651 (принадлежит ответчику на праве собственности на основании соглашения от 31.03.2016 о досрочном выкупе к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2014 N СНПТС-1 и акта от 04.04.2016 приема передачи имущества в собственность к договору финансовой аренды (лизинга) от 11.08.2014 N СНПТС-1, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ N 129436);

В) конусную дробилку POWERSCREEN 1000 MAXTRAK, 2014 года выпуска, N двигателя - REH02613, цвет СИНИЙ, зав. N машины PID10MXTJOME28242 (принадлежит ответчику на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного(ых) средств(а) от 04.04.2016 N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВ_ДЗ и акта от 04.04.2016 приема-передачи автотранспортных средств к договору купли-продажи транспортного(ых) средств(а) от 04.04.2016 N АХ_ЭЛ/Мск-53856/ДВЛЗ, что подтверждается паспортом самоходной машины серия ТТ N 158745).

Стоимость передаваемого имущества оценена в 32 723 829 руб. 77 коп.

Вышеуказанное имущество передается от ответчика к истцу по акту приема-передачи не позднее 10 (десяти) дней с даты заключения настоящего мирового соглашения. Право собственности на вышеуказанное имущество возникает у истца с момента подписания акта приема-передачи данного имущества.

С даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества, заемное обязательство по договору займа считается исполненным.

Ответчик в момент подписания акта приема-передачи обязуется передать все документы, необходимые для эксплуатации и постановки на государственный учет имущества.

Пени и штрафные санкции за просрочку в оплате, предусмотренные вышеуказанным договором, но не установленные в настоящем мировом соглашении, взысканию не подлежат.

Утверждая мировое соглашение по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что заключенное между истцом и ответчиком мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, счел возможным утвердить мировое соглашение в редакции, предложенной сторонами.

Согласно части 4 статьи 49 и статье 139 АПК РФ стороны на любой стадии арбитражного процесса могут закончить дело мировым соглашением.

В силу статьи 138 АПК РФ мировое соглашение является примирительной процедурой и одним из способов прекращения судебного уже имеющегося спора, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по какой-либо гражданско-правовой сделке.

В соответствии с частью 5 статьи 49 и частью 6 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд утверждает мировое соглашение, если оно не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

При утверждении арбитражным судом мирового соглашения производство по делу подлежит прекращению на основании части 2 статьи 150 АПК РФ.

В обоснование права на кассационное обжалование заявитель ссылается на статью 42 АПК РФ.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

К названным лицам относятся лица как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Обжалуемое определение суда первой инстанции права ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" не устанавливает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" не является участником спорных правоотношений, возникших на основании договора займа и мирового соглашения; принятие ООО "Юридическая корпорация "Фемида" на себя обязанности погасить задолженность по указанному договору путем передачи принадлежащего ему на праве собственности имущества, право ООО "Юридическая корпорация "Фемида" на которое не опровергнуто, в том числе в судебном порядке, не затрагивает прав ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис".

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе, не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Ссылка заявителя на возбуждение в отношении ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" дела о банкротстве, не являющегося стороной спора по настоящему делу, не влечет права на оспаривание судебного акта по настоящему делу.

Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К таким механизмам относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделка с заинтересованностью и крупная сделка, совершенные с нарушением предусмотренных настоящими статьями требований к ним, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску общества или его участника. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в случае заключения мирового соглашения с нарушением соответствующих правил одобрения участник общества, не принимавший участия в рассмотрении дела, где такое соглашение было заключено, вправе в силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ предъявить требование о пересмотре судебного акта, утвердившего мировое соглашение, по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке главы 37 названного Кодекса; удовлетворение указанного процессуального заявления участника возможно только в том случае, если суд удовлетворил бы заявление об оспаривании мирового соглашения как сделки.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" предусмотрено, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 АПК РФ), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 ГК РФ).

Доводы о том, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" (прежнего собственника переданной по мировому соглашению техники или прежнего владельца прав на переданную по мировому соглашению техники) и всех его кредиторов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения мирового соглашения сделки по отчуждению ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" имущества и прав на него признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке (глава 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

По судебным делам, на которые в своей кассационной жалобе ссылается заявитель, до настоящего времени не вынесены окончательные судебные акты, которые бы вступили в законную силу.

Ссылка заявителя жалобы на то, что при подписании мирового соглашения по делу стороны злоупотребили правом (статья 10 ГК РФ), не может быть принята, поскольку заявителем не приведено надлежащего обоснования доводу о том, что стороны мирового соглашения имели цель причинение вреда третьим лицам.

Ввиду изложенного, поскольку отсутствуют основания для вывода о том, что определение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис", заявитель в силу статьи 42 АПК РФ не обладает правом на обжалование указанного судебного акта. Отсутствуют также основания для обжалования судебного акта в порядке, предусмотренном пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

При прекращении производства по кассационной жалобе, уплаченная ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" на определение от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5589/2016 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Сибнефтепроводтехсервис" из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей. Выдать справку.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн