Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-3339/16 по делу N А81-5027/2015

г. Тюмень

12 сентября 2016 г.

Дело N А81-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Орловой Н.В.

судей Сириной В.В.

Тамашакина С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича на решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Сеитов Э.М.) и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Золотова Л.А., Лотов А.Н., Сидоренко О.А.) по делу N А81-5027/2015 по иску управления муниципального имущества администрации г. Муравленко (629601, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, 35, ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016) к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304890627400159, ИНН 80600141002) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.

СУД УСТАНОВИЛ:

управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (далее - предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13 (далее - договор) в размере 940 759,82 руб.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что поскольку договор аренды земельного участка заключен без проведения торгов, он является ничтожной сделкой.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатор) заключен договор, по условиям которого арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок, площадью 1,0105 га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010211:70, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, промышленная зона, панель N 11, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды под строительство объекта "Производственная база".

Срок аренды земельного участка по договору установлен до 04.08.2016.

Согласно пункту 9.2 договора он составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора.

Разделом 2 договора установлены порядок и условия внесения арендной платы.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования, пришли к выводу о подтверждении материалами дела задолженности ответчика по арендной плате перед истцом и наличии оснований для ее взыскания.

Выводы судов являются правильными, соответствуют нормам права и обстоятельствам дела.

В силу статей 309, 310 Гражданского права Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения и одностороннее изменение условий обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями статей 606, 611 и 614 ГК РФ обязанности арендатора вносить арендную плату корреспондируют обязанностям арендодателя предоставить арендатору имущество во владение и пользование в соответствии с условиями договора и в надлежащем состоянии.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (часть 2 статьи 612 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что при заключении договора аренды воля сторон была оформлена и выражена путем согласования его условий, в частности стороны согласовали, что договор составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора, претензий по состоянию земельного участка стороны не имеют (пункт 9.2 договора).

Также судами установлено и следует из материалов дела, что договор заключен сторонами после наступления обстоятельств, которые, по мнению ответчика, препятствуют предпринимателю в использовании земельного участка. Вместе с тем, как видно из материалов дела, при заключении договора и передаче земельного участка арендатором не было заявлено о недостатках переданного в аренду земельного участка.

Следовательно, утверждение предпринимателя о наличии форс-мажорных обстоятельств не подтверждено материалами дела.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание, что плата за пользование земельным участком арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества задолженности по договору в заявленном управлением размере.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Довод заявителя о том, что договор аренды земельного участка должен быть заключен посредством проведения торгов, в связи с чем договор является ничтожным, судом кассационной инстанции не принимается ввиду того, что данный довод в суде первой инстанции не заявлялся и не был предметом его рассмотрения.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение и постановление являются законными и обоснованными. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5027/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Орлова

Судьи

В.В. Сирина С.Н. Тамашакин