Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2018 г. N 08АП-17260/17

город Омск

19 марта 2018 г.

Дело N А81-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Журко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17260/2017) индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А81-5027/2015 (судья Лисянский Д.П.)

по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016)

к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304890627400159, ИНН 80600141002)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13 в размере 940 759 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

установил:

Управление муниципального имущества Администрации г. Муравленко (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13 в размере 940 759 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-5027/2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, с предпринимателя в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 940 759 руб. 82 коп.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2016 решение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-5027/2015 оставлено без изменения.

12.05.2016 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа выдал исполнительный лист N ФС 011485295 по делу N А81-5027/2015.

30.05.2016 судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Муравленко в отношении предпринимателя на основании исполнительного листа N ФС 011485295 возбудил исполнительное производство N 12958/16/89011-ИП.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.08.2016 исполнительное производство N 12958/16/89011-ИП приостановлено до принятия Арбитражным судом Западно-Сибирского округа решения по кассационной жалобе предпринимателя на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5027/2015.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.09.2016 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 и постановление от 19.04.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5027/2015 оставлены без изменения.

Затем предприниматель обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-5027/2015 на шесть месяцев, ссылаясь на тяжелое материальное положение, нахождение у него на иждивении дочери студентки, обучающейся на платном отделении ВУЗа и на отсутствие постоянного заработка.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 по делу N А81-5027/2015 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта ввиду отсутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Суд первой инстанции посчитал, что предпринимателем не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Возражая против принятого судом первой инстанции определения от 27.10.2017, предприниматель в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, удовлетворить его заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Обосновывая необходимость предоставления отсрочки исполнения решения суда, ответчик указывает на свое тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери студентки, обучающейся на платном отделении ВУЗа и отсутствие постоянного заработка и имущества.

Управление в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В силу действующего арбитражного законодательства решения и постановления, вступившие в законную силу, должны исполняться всеми юридическими и должностными лицами, гражданами, в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять соответствующее решение в пределах предоставленной ему свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, рассрочка исполнения судебного акта может быть предоставлена при наличии обстоятельств, признанных судом уважительными и подтвержденных документально.

С учетом распределения бремени доказывания, должник в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, а также то, что отсрочка исполнения судебного акта позволит исполнить решение суда.

В рассматриваемом заявлении предприниматель в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ссылается на тяжелое материальное положение, нахождение на иждивении дочери студентки, обучающейся на платном отделении ВУЗа и отсутствием постоянного заработка.

Между тем, доводы подателя жалобы о затруднительности единовременного исполнения судебного акта ввиду отсутствия финансовой возможности надлежащими доказательствами не подтверждены.

Так, в подтверждение факта обучения дочери на платном отделении ВУЗа предпринимателем представлена справка от 18.09.2017 N 45/3 599, выданная ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" (л.д. 11), однако, из содержания указанной справки не следует, что студентка, на имя которой она выдана (Найденова Д.А.) проходит обучение в ФГБОУ ВО "Государственный университет управления" на платном отделении.

Предпринимателем представлена справка от 18.09.2017 об отсутствии денежных средств на одном расчетном счете в Западно-Сибирском банке ПАО Сбербанк (л.д. 13), при этом, предпринимателем не представлены документы, свидетельствующие об отсутствии у него иных расчетных счетов в банках и, соответственно, не представлены доказательства отсутствия на данных счетах денежных средств.

Предпринимателем не представлены документы, подтверждающие отсутствие у него иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены законные требования взыскателя, не представлена бухгалтерская и налоговая отчетность со сведениями об активах предпринимателя и получение им дохода за последующие годы.

Отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в случае удовлетворения заявления предпринимателя о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта он сможет улучшить финансовое положение и по окончании отсрочки у него появится возможность погасить долг и судебный акт в указанный срок будет исполнен.

Апелляционный суд считает, что доказательств, подтверждающих обоснованность заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, предпринимателем не представлено.

В данном случае наличие обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного акта, предпринимателем не доказано.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается, так как подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.10.2017 об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу N А81-5027/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко