Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2016 г. N 08АП-2270/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 сентября 2016 г. N Ф04-3339/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

19 апреля 2016 г.

Дело N А81-5027/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Золотовой Л.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2270/2016) Индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-5027/2015 (судья Сеитов Э.М.),

принятое по исковому заявлению Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко (ОГРН 1028900766927, ИНН 8906004016)

к Индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (ОГРНИП 304890627400159, ИНН 80600141002)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13 в размере 940 759 руб. 82 коп.,

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили;

установил:

Управление муниципального имущества администрации г. Муравленко (далее - истец, УМИ) обратилось в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Найденову Александру Борисовичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13 в размере 940 759 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 заявленные Управлением требования удовлетворены, с ИП Найденова А.Б. в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 940 759 руб. 82 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17 ноября 2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указал, что поскольку договор аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13 был заключен без проведения торгов, то он является ничтожным.

Кроме того, предприниматель указал на нарушение истцом условий договора, обозначенных в п.6.1, подлежащих применению в связи с затянувшимися форс-мажорными обстоятельствами.

От Управления муниципального имущества Администрации г. Муравленко в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

ИП Найденов А.Б., Управление извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между УМИ (арендодателем) и предпринимателем (арендатор) заключен аренды земельного участка от 05.08.2013 N 82-13, по условиям которого арендодатель сдает в пользование за плату земельный участок, площадью 1,0105 га (категория земель - земли населенных пунктов), имеющий кадастровый номер 89:13:010211:70, расположенный по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Муравленко, ул. Школьная, промышленная зона, панель N 11, а арендатор принимает его в пользование на условиях аренды под строительство объекта "Производственная база".

Срок аренды земельного участка по договору установлен до 04.08.2016 г. Согласно пункту 9.2 договора последний составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора.

Разделом 2 договора установлены условия внесения арендной платы. Так, арендная плата вносится арендатором ежеквартально, до 10-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом, а за IV квартал - до 10 числа последнего месяца этого квартала. Ежеквартальный платеж за квартал, в котором был подписан договор, вносится до 10 числа месяца следующего квартала, в котором была произведена государственная регистрация. Арендная плата исчисляется с 04.08.2013 по 04.08.2016 г.

Пунктом 2.6 договора стороны предусмотрели, что неиспользование земельного участка арендатором не может служить основанием для отказа от внесения арендной платы.

Истец указывает, что ответчик за период пользования земельным участком не исполнял свои обязательства по уплате арендных платежей, в связи с чем у предпринимателя образовалась задолженность.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за период с 04.08.2013 по 30.06.2014 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени в принудительном порядке.

16.12.2015 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа вынесено решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений и условий договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что они являются обязательствами аренды и подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде), а также условиями договора.

Обязанность арендатора своевременно и в полном объеме вносить арендную плату вытекает из положений статьей 606, 614 ГК РФ.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, доказательств отсутствия обязательств, полной оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

При этом доводы апеллянта о нарушении истцом п. 6.1 Договора и необходимости пересчета арендной платы в связи с затянувшимися форс-мажорными обстоятельствами, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно отзыву ответчика форс- мажорные обстоятельства он связывает с невозможностью использовать переданный ему земельный участок ввиду ограбления производственной базы в 2013 г. и ее опечатыванием правоохранительными органами.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно уведомлению ОМВД России от 23.04.2013 N 86/20-7502 уголовное дело по факту хищения принадлежащего предпринимателю имущества возбуждено 22.04.2013 г. В свою очередь, договор аренды земельного участка заключен сторонами в августе 2013 г., то есть после наступления обстоятельств, которые, по мнению ответчика, препятствуют предпринимателю в использовании земельного участка.

Отказ от исполнения встречного обязательства по внесению арендной платы в силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ допустим лишь в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", нарушение предусмотренной пунктом 1 статьи 611 ГК РФ обязанности арендодателя передать арендатору имущество, повлекшее невозможность использования его по назначению, может являться основанием для отказа во взыскании арендной платы.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его неисправности при заключении договора или передаче имущества.

В пункте 9.2 договора стороны предусмотрели, что договор составлен без передаточного акта, земельный участок передан до подписания договора, претензий по состоянию земельного участка стороны не имеют.

Предприниматель при заключении договора аренды земельного участка знал об обстоятельствах, касающихся использования земельного участка по целевому назначению, располагал сведениями о состоянии производственной базы на земельном участке (о ее опечатывании правоохранительными органами).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неисполнения истцом обязательств по предоставлению земельного участка в соответствии с требованиями, установленными частью 1 статьи 611 ГК РФ. В свою очередь, арендатор без замечаний и возражений подписал договор аренды земельного участка, действий при обнаружении недостатков имущества, препятствующих его использованию по целевому назначению, изложенных в пункте 1 статьи 612 ГК РФ, не предпринял.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Исходя из смысла вышеназванных норм, арендатор, указывающий на невозможность использования по назначению арендуемого имущества, вправе был не заключать договор аренды и не принимать на себя соответствующие обязательства по договору. Однако ответчик продолжил использовать земельный участок без каких-либо претензий.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ ответчик несет риск наступления для него неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, соответствующими доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ).

Вместе с тем, ссылки ответчика на неоднократное обращение к истцу с требованиями о пересмотре арендных платежей в связи с наступлением форс-мажорных обстоятельств в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Таким образом, ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности пользования земельным участком.

Доводы апеллянта о недействительности договора аренды ввиду не указания даты его подписания судом апелляционной инстанции признается несостоятельным и противоречащим материалам рассматриваемого спора, поскольку в спорном договоре указана дата заключения-05.08.2013.

Кроме того необходимо отметить следующее.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу пункта 4.2.10 договора на арендатора была возложена обязанность в недельный срок после подписания сторонами договора передать договор в Губкинский межрайонный отдел Управления Росреестра по ЯНАО.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 ГК РФ не имеется.

В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

Таким образом, наличие между сторонами договора, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождает стороны от обязательств по такому договору при фактическом исполнении сторонами его условий.

Доводы предпринимателя о ничтожности договора аренды ввиду предоставления земельного участка без проведения торгов оценке не подлежат, исходя из следующего.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что указанный довод предпринимателем при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявлен не был, следовательно у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта с учетом вышеизложенного довода апеллянта.

При указанных обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик требования истца не оспорил, не доказал факт проведение оплаты в полном объеме, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о взыскании арендных платежей заявлено Управлением обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Ссылка апеллянта на неверно указанный ИНН в обжалуемом решение также не является основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку неверное указание ИНН следует рассматривать в качестве опечатки, которая подлежит исправлению в соответствии со статьей 179 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Найденова Александра Борисовича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2015 по делу N А81-5027/2015 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко