Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 сентября 2016 г. N Ф04-3273/16 по делу N А46-5589/2016

г. Тюмень

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-5589/2016

Резолютивная часть определения объявлена 22 сентября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Триля А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (353960, Краснодарский край, г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Горького, д. 11, ИНН 2315184524, ОГРН 1132315006560) на определение от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (судья Дубинина Т.Н., Герценштейн О.В., Кислякова Т.С.) по делу N А46-5589/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СеверСтрой" (644074, Омская область, г. Омск, ул. 70 лет Октября, д. 13, корп. 3, кв. 26П, ИНН 5507247773, ОГРН 1145543021568) к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (644010, Омская область, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 101, корп. 1, кв. 1П, ИНН 5504208374, ОГРН 1085543053947) о взыскании задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "СеверСтрой" (далее - ООО "СФ "СеверСтрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Юридическая корпорация "Фемида" (далее - ООО "Юридическая корпорация "Фемида") о взыскании задолженности по договору займа от 08.10.2015 N 70/3-15 в размере 32 723 829 руб. 77 коп.

Определением от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области утверждено мировое соглашение.

Не согласившись с вынесенным определением, общество с ограниченной ответственностью "Геокомплекс" (далее - ООО "Геокомплекс") обратилось в суд кассационной инстанции с жалобой (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой просило отменить определение от 25.05.2015 Арбитражного суда Омской области об утверждении мирового соглашения.

В обоснование жалобы ООО "Геокомплекс" указало, что задолженность ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" по арендной плате перед ООО "Геокомплекс" составляет 17 826 900 руб., с целью уклонения от оплаты задолженности ООО "ПКП "Синефтепроводтехсервис" предприняло ряд действий по отчуждению имущества, в частности, заключило договор купли-продажи сортировочной установки с ООО "Омские вездеходы", которое, в свою очередь, продало имущество ООО "Юридическая корпорация "Фемида", заключило с ООО "Юридическая корпорация "Фемида" соглашение о передаче прав и обязанностей по договору лизинга с правом выкупа и впоследствии ООО "Юридическая корпорация "Фемида" стало новым собственником мобильной конусной дробилки, выкупив его у лизинговой компании, а также заключило соглашение с ООО "Элемент Лизинг" и ООО "Юридическая корпорация "Фемида", согласно которому ООО "Юридическая корпорация "Фемида" стала собственником конусной дробилки, выкупив ее у лизинговой компании. ООО "Геокомплекс" поданы иски о возврате имущества и имущественных прав ООО "ПКП "Сибнефтепроводтехсервис" к ООО "Юридическая корпорация "Фемида" (дела N N А40-60703/2016, А46-5901/2016, А40-91141/2016). Заключение ООО "Юридическая корпорация "Фемида" мирового соглашения о передаче спорного имущества является злоупотреблением правом, на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мировое соглашение является ничтожной сделкой. Утверждение судом мирового соглашения нарушило права и законные интересы ООО "Геокомплекс" как кредитора ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" (дело N А32-17544/2015). Поскольку рыночная стоимость имущества, переданного ООО "Юридическая корпорация "Фемида" по мировому соглашению, существенно превышает стоимость, указанную в мировом соглашении, то ООО "СФ "СеверСтрой" при заключении мирового соглашения также действовало недобросовестно, воспользовавшись тем, что ООО "Юридическая корпорация "Фемида" действовало в ущерб обществу. Также ООО "Геокомплекс" в своей жалобе указало, что суд первой инстанции не проверил на предмет соответствия закону договор займа, не проверена реальность операций по передаче заемных денежных средств, не проверено является ли мировое соглашение крупной сделкой, сделкой с заинтересованностью, мировое соглашение не содержит взаимных уступок.

Определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа производство по кассационной жалобе прекращено в связи с тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции права ООО "Геокомплекс" не устанавливает, какие-либо обязанности на него не возлагает.

Согласно части 4 статьи 282 АПК РФ определение арбитражного суда о прекращении производства по кассационной жалобе может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, установленном в статье 291 настоящего Кодекса.

ООО "Геокомплекс", не согласившись с определением от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, обратилось в суд округа с жалобой.

В жалобе на указанное определение суда кассационной инстанции, ООО "Геокомплекс" просит его отменить и направить дело в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа для рассмотрения по существу кассационной жалобы ООО "Геокомплекс" на определение от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области.

Податель жалобы ссылается на абзац 10 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому, если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.

Определением от 16.02.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-12713/2015 в отношении ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" введена процедура наблюдения, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" требования ООО "Геокомплекс" в размере 22 073 306 руб.; кредитором ООО "Геокомплекс" были поданы в суд косвенные иски о признании недействительными сделок ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" по отчуждению техники и прав на выкуп техники (в отношении техники, переданной по мировому соглашению). Предмет данных исков - возврат ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" переданной по мировому соглашению техники и переданных прав на выкуп этой техники. Ответчиком по указанным делам является ООО "Юридическая корпорация "Фемида" (также ответчик по настоящему делу).

На основании изложенного ООО "Геокомплекс" считает, что обладает правом на обжалование определения от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5589/2016.

Проверив доводы жалобы ООО "Геокомплекс" в части прекращения производства по кассационной жалобе, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа не находит оснований для отмены определения кассационной инстанции от 18.07.2016.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ, для безусловной отмены решения, постановления арбитражного суда является, принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судом кассационной инстанции, ООО "Геокомплекс" не является лицом, участвующим в деле N А46-5589/2016.При разрешении данного спора между истцом и ответчиком выводов о правах и обязанностях ООО "Геокомплекс" судами не делалось. ООО "Геокомплекс" не является участником спорных правоотношений, возникших на основании договора займа от 08.10.2015 N 70/3-15 и мирового соглашения, принятие ООО "Юридическая корпорация "Фемида" на себя обязанности погасить задолженность по указанному договору путем передачи, принадлежащего ему на праве собственности имущества, право собственности на которое не опровергнуто, в том числе в судебном порядке, не затрагивает прав ООО "Геокомплекс".

Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации применительно к рассмотрению дел о несостоятельности, разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются.

К таким механизмам относятся:

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего оспорить по основаниям главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.04.2013 N 13596/12);

- недопустимость противопоставления лицу при разрешении его спора судебного акта по другому разбирательству, в котором такое лицо не участвовало (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2014 N 12278/13);

- право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2013 N 12751/12 и от 08.06.2010 N 2751/10).

Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

Доводы о том, что мировое соглашение затрагивает права и законные интересы ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" (прежнего собственника переданной по мировому соглашению техники или прежнего владельца прав на переданную по мировому соглашению техники) и всех его кредиторов подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что на дату утверждения мирового соглашения сделки по отчуждению ООО "ПКП "Сибнефтепроводсервис" имущества и прав на него признаны недействительными в установленном действующим законодательством порядке (глава 3.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 10, 168, 170 ГК РФ).

По судебным делам, на которые в своей жалобе ссылается заявитель, до настоящего времени не вынесены окончательные судебные акты, которые бы вступили в законную силу.

В отсутствие у ООО "Геокомплекс" законных оснований на обжалование определения от 25.05.2016 Арбитражного суда Омской области, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости прекращения производства по его кассационной жалобе.

Нормы материального и процессуального права относительно кассационной жалобы ООО "Геокомплекс", кассационной инстанцией применены правильно. Иная оценка подателем жалобы доводов не свидетельствует о неправильном применении судом кассационной инстанции норм права.

Другие аргументы жалобы ООО "Геокомплекс" не основаны на законе.

В связи с отсутствием нарушения или неправильного применения норм права оснований для отмены определения кассационной инстанции от 18.07.2016 и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

определение от 18.07.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А46-5589/2016 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина