Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4160/16 по делу N А45-27751/2015

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" на определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) и постановление от 08.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630005, город Новосибирск, улица Ломоносова, 61, офис 12, ИНН 5406739592, ОГРН 1135476033725), принятые по заявлению Жукова Руслана Михайловича (город Москва) о включении требования в размере 17 400 700 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Твигги".

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовали представители общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" Перфильев Д.В. по доверенности от 01.07.2016, Жукова Руслана Михайловича Алхазова Е.Н. по доверенности от 14.03.2016.

Суд установил:

Жуков Руслан Михайлович 18.03.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 17 400 700 рублей 83 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник).

Определением суда от 20.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2016, требование Жукова Р.М. в размере 16 416 000 рублей основного долга, 978 724 рублей 55 копеек процентов за пользование суммой займа признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

С определением от 20.05.2016 и постановлением от 08.07.2016 не согласилось общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", кредитор), в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Жукова Р.М. о включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Твигги".

Податель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. ООО "Маэстро" ссылается на наличие оснований для признания спорных отношений между Жуковым Р.М. и ООО "Твигги" внутрикорпоративными, несмотря на формальное оформление их в качестве заёмных. Действия Жукова Р.М. и других участников ООО "Твигги" свидетельствуют о согласованной воле на создание искусственной задолженности. Первичными документами не подтверждено перечисление займа в размере 3 000 000 рублей, так как в платёжном поручении указан другой расчётный счёт, а ордером банка не предусмотрена возможность зачисления денежных средств по договору займа. Справка банка является недопустимым доказательством. Из платёжного поручения от 30.04.2014 N 12 не усматривается, по какому договору займа было перечислено 2 250 000 рублей, поскольку 01.04.2014 было заключено два договора займа, в одном из которых сторонами согласовано условие об уплате процентов за пользование займом, а во втором такого условия не было.

Представитель ООО "Маэстро" изложенные в кассационной жалобе доводы в судебном заседании поддержал.

Представитель Жукова Р.М. с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными, так как договоры займа между Жуковым Р.М. и ООО "Твигги" были заключены, денежные средства во исполнение названных договоров должнику перечислены.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Маэстро" определением суда от 15.02.2016 в отношении ООО "Твигги" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Горбачёв И.Ю.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием, Жуков Р.М. обосновал его наличием между сторонами обязательственных правоотношений, вытекающих из договоров займа.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции установил, что между Жуковым Р.М. и ООО "Твигги" были заключены договоры займа от 03.06.2013 N 1, от 01.04.2014 N 1, от 21.05.2014 N 1, во исполнение которых должнику перечислены денежные средства в сумме 16 416 000 рублей. Доказательств возврата полученных денежных средств не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии между Жуковым Р.М. и ООО "Твигги" заёмных обязательств, не имеющих направленности на реализацию внутрикорпоративных отношений, о фактическом получении должником займа и отсутствии доказательств его возвращения. Судами отклонён довод о недействительности договоров займа по признаку их притворности ввиду непредставления доказательств перечисления денежных средств в качестве инвестиций.

Исходя из того, что размер предоставляемых займов не соответствует долям участников ООО "Твигги", суды первой и апелляционной инстанций не нашли оснований для квалификации их в качестве корпоративных платежей. При этом суды указали на то, что договоры займа не являются целевыми в связи с тем, что расходование заёмных денежных средств определялось самим должником. Использование им указанных денежных средств в хозяйственной деятельности не свидетельствует о корпоративном характере спорных отношений.

Также судами первой и апелляционной инстанций дана оценка доказательствам перечисления денежных средств с использованием внутрибанковских проводок, которые вызваны реорганизацией банка.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Отклоняя довод о направленности воли сторон к осуществлению внутрикорпоративных отношений, суд кассационной инстанции находит правильной ссылку судов на определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2015 N 302-ЭС15-3973, сформировавшее практику, согласно которой сам факт перечисления в качестве займа денежных средств участником должника не свидетельствует об отсутствии заёмных правоотношений и направленности таких действий на реализацию корпоративных отношений.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение участниками общества гражданско-правовых сделок с таким обществом, также как и Закон о банкротстве не вводит ограничений на удовлетворение требований участников общества, основанных на таких сделках.

Подлежит отклонению довод ООО "Маэстро" о реализации сторонами внутрикорпоративных целей, поскольку заявителем кассационной жалобы не доказано, что перечисление денежных средств было направлено именно на пополнение оборотных средств должника.

Не нашли своего подтверждения приведённые в кассационной жалобе ООО "Маэстро" доводы о том, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и не дана оценка его возражениям.

Суд кассационной инстанции полагает, что, исследовав заявленные требования, с учётом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судами, оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Жукова Р.М.

При принятии определения и постановления судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.05.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 08.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегия Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев