Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2018 г. N 07АП-5673/16

город Томск

26 июля 2018 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю.,

Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Призма" (N 07АП-5673/2016 (9)), общества с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (N 07АП-5673/2016 (10)) на определение от 24.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.05.2018) Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) по делу N А45-27751/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, город Новосибирск, улица Ломоносова, дом 61, офис 12, ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, дом 96, квартира 10, ИНН 5401301974, ОГРН 1075401024577) о признании недействительными: соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (630091, г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а, ИНН 5406321597, ОГРН 1055406216128); соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (630091, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10А, ИНН 5406585744, ОГРН 1155476060684); договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Призма" и обществом с ограниченной ответственностью "Оксфорд" и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Маэстро" - Бурдыко Н.В., директор, решение N 1 от 19.12.2016, паспорт, Перфильев Д.В. по доверенности от 01.07.2016, удостоверение,

от кредитора Жукова М.Ф. - Ершова О.Р. по доверенности от 15.03.2016, паспорт,

от ООО "Призма" - Петрова Л.А. по доверенности от 12.07.2018, паспорт,

установил:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (далее - ООО "Твигги", должник), указывая на наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности.

15.02.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области в отношении ООО "Твигги" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Горбачев Иван Юрьевич, члена Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс".

20.02.2016 в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Твигги", признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

12.07.2016 определением Арбитражного суда Новосибирской области конкурсным управляющим должника утвержден Богданов Александр Иванович, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "МЕРКУРИЙ".

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался. Определением суда от 06.03.2018 срок конкурсного производства продлен до 27.07.2018.

06.04.2017 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Маэстро" (далее - ООО "Маэстро", кредитор) о признании сделок должника недействительными (ничтожными), а именно: соглашения о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - ООО "Призма"); соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Оксфорд" (далее - ООО "Оксфорд"); договора аренды недвижимого имущества от 24 06.2015, заключенного с ООО "Призма".

01.08.2017 определением Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "МАЭСТРО" о признании сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

13.10.2017 постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.08.2017 оставлено без изменения.

Постановлением от 01.02.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 01.08.2017 суда первой инстанции и постановление от 13.10.2017 арбитражного апелляционного суда отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда второй инстанции, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал на необходимость суду первой инстанции проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выяснить действительную общую волю сторон с учётом цели договора, с которыми закон связывает действительность сделок, проверить обоснованность доводов о заключении оспариваемых сделок между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на совершение единой сделки, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт.

Определением суда от 24.04.2018 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.05.2018) заявление кредитора удовлетворено.

С вынесенным определением не согласилось ООО "Призма", в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать.

ООО "Призма" указывает на недоказанность вхождения ООО "Призма", наряду с ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" в состав группы лиц с общим экономическим интересом. Экономическим интересом в отношениях с ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" у ООО "Призма" было получение прибыли от сдачи имущества в аренду, а экономическим интересом ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" являлось извлечение прибыли от ресторанной деятельности. У ООО "Призма" не только не было воли на передачу прав и обязанностей по договору аренды от ООО "Твигги" третьему лицу, но и имелось законное основание и экономический интерес для прекращения отношений, возникших из договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013, поскольку ООО "Твигги" неоднократно допускал просрочку в исполнении обязательств по внесению арендной платы. Прекращая договорные отношения с ООО "Твигги", ООО "Призма" в целях обеспечения своих имущественных интересов воспользовалось правом на отказ от договора. Впоследствии ООО "Призма" пошло на встречу ООО "Твигги" и заключило с ним соглашение от 20.05.2015 о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013, которое имело своей целью не расторжение договора, а изменение момента, с которого договор считается расторгнутым. Каких-либо оснований полагать, что ООО "Оксфорд" могло быть как-то связано с ООО "Твигги", у ООО "Призма" не имелось. Схожесть условий договоров объясняется тем, что практически все эти условия рассматриваются ООО "Призма" как существенные условия. По мнению ООО "Призма", суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признав сделку перенайма недействительной; у кредиторов должника отсутствует заинтересованность в признании недействительными договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 и договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015.

ООО "Оксфорд" также не согласилось с вынесенным определением, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований кредитора отказать.

ООО "Оксфорд" указывает на то, что ООО "Твигги", ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" не образуют группу лиц, и не связаны общностью экономических интересов. Соглашение от 20.05.2015, договор от 24.06.2016 и соглашение от 23.06.2016 являются самостоятельными сделками. Сущностью соглашения от 23.06.2015 является субаренда переданного здания и земельного участка. Произведенные ООО "Твигги" ООО "Твигги" неотделимые улучшения арендованного имущества не влияют на действительность оспариваемых следок и не могут свидетельствовать об их притворности.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кредитор представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Призма" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, представитель ООО "Маэстро" поддержал доводы отзыва, просил определение суда оставить без изменения, представитель кредитора Жукова М.Ф. в судебном заседании поддержала позицию апеллянта.

Иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания - бара "Твигги".

Между должником и ООО "Призма" заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013.

Согласно п. 1.1. договора должник арендовал следующее имущество:

- здание, назначение: нежилое здание. Площадь: общая 447,5 кв.м. Этажность: 3. Подземная этажность: 1. Адрес (местоположение): Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 10а. Кадастровый номер: 54:35:101275:167. (в редакции соглашения о внесении изменений от 11.02.2014);

- земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - занимаемые памятником истории и культуры. Площадь: 522,0 кв.м. Адрес (местоположение): установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Новосибирская обл. город Новосибирск, улица Потанинская, 10а. Кадастровый номер 54:35:101325:2;

Срок аренды составлял 10 лет (пункт 5.1. договора).

Должник осуществил в данном здании ремонт и реконструкцию, сделав за свой счет отделимые и неотделимые улучшения.

20.05.2015 между должником и ООО "Призма" было заключено соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013.

31.05.2015 между должником и ООО "Призма" подписан акт приема-передачи недвижимого имущества.

23.06.2015 между должником и ООО "Оксфорд" заключено соглашение о порядке пользования указанным помещением и земельным участком.

Согласно пунктов 1 и 2 данного соглашения ООО "Оксфорд" предоставило должнику возможность использовать здание и земельный участок.

24.06.2015 между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" был заключен договор аренды того же самого здания и земельного участка с аналогичными условиями.

Удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, суд первой инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013, между должником и ООО "Призма" от 20.05.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 между должником и ООО "Оксфорд", договор аренды между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" от 24.06.2015 являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1 от 01.11.2013 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом, заключены лицами, имеющими общие экономические интересы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Кроме того, при оценке оспариваемых сделок следует учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пунктом 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и статьи 168 ГК РФ (пункты 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), пункт 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, 04.03.2015).

Указанные разъяснения следует учитывать не только, когда совершена отдельная сделка, но и когда оспаривается ряд сделок имеющих взаимосвязанный характер.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть, сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнять сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается. В предмет доказывания при рассмотрении требований о признании недействительной притворной сделки входят факт заключения сделки, действительное намерение и волеизъявление сторон именно на совершение прикрываемой сделки, доказательства несоответствия волеизъявления сторон их действиям. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

Как разъяснено в пункте 87 постановления от 23.06.2015 N 25, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Анализируя отношения сторон, с целью установления действительной воли сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013, между должником и ООО "Призма" от 20.05.2015, соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015 между должником и ООО "Оксфорд", договор аренды между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" от 24.06.2015 являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1 от 01.11.2013 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершенной со злоупотреблением правом.

Об этом свидетельствует следующие обстоятельства.

Соглашение о расторжении договора аренды датированное 20.05.2015, подписано от имени ООО "Твигги" - Яковлевым В.В.

01.10.2014 Арбитражным судом Новосибирской области принято к производству исковое заявление ООО "Маэстро" к ООО "Твигги" о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 19 958 165,12 руб. (дело N А45-19895/2014).

Из определения от 21.04.2015, следует, что в суд в качестве свидетелей вызваны участник ООО "Твигги" Китайчук А.Н., а также участник и директор должника Яковлев В.В. При этом суд также обязал ООО "Твигги" обеспечить явку в судебное заседание Китайчука А.Н. и Яковлева В.В. В этом судебном заседании присутствовал представитель ООО "Твигги". Соответственно, ООО "Твигги" 21.04.2015, было известно об этих обстоятельствах.

Таким образом, на дату заключения соглашения о расторжении договора аренды (20.05.2015) директор ООО "Твигги" Яковлев В.В. знал о наличии судебного спора с ООО "Маэстро".

21.05.2015 состоялось судебное заседание по делу N А45-19895/2014, на котором была объявлена резолютивная часть решения о взыскании с ООО "Твигги" в пользу ООО "Маэстро" 19 958 165,12 руб.

В связи с чем, непосредственно в преддверии последнего судебного заседания (21.05.2015) Яковлевым В.В. от имени ООО "Твигги" было заключено соглашение о расторжении договора аренды, а сразу после вынесения решения и публикации его полного текста на сайте суда (31.05.2015), между должником в лице Яковлева В.В. и ООО "Призма" составлен и подписан акт приема-передачи здания и земельного участка.

В пункте 1.1. соглашения о расторжении от 20.05.2015 г., указано, что причиной расторжения является "в связи с отказом арендодателя от исполнения договора...".

Более того, из самого факта заключения такого соглашения вытекает, что договор аренды расторгался не в связи с односторонним отказом какой-либо стороны, а по соглашению сторон (п. 1 ст. 450 ГК РФ).

Из пунктов 1.2.1 и 1.2.2 соглашения видно, что сумма задолженности по арендной плате составляла 110 485 руб., сумма долга по возмещению расходов за коммунальные услуги - 200 274,02 руб.

То есть, всего задолженность составляла 110 485 + 200 274,02 = 310 759,02 руб.

Размер арендной платы в месяц по договору аренды - 335 000 руб. (пункт 3.1.)

То есть, на дату заключения соглашения о расторжении размер задолженности меньше размера месячной арендной платы по договору.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу, что об отсутствии реальных экономических причин для расторжения договора аренды у ООО "Твигги" и у ООО "Призма".

В действительности же ни здание, ни земельный участок в фактическое владение ООО "Призма" 31.05.2015, не передавались и не поступали.

Фактически, после 31.05.2015, ООО "Твигги" продолжало владеть и пользоваться зданием и земельным участком и осуществлять эксплуатацию предприятия общественного питания (бара ТВИГГИ).

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету ООО "Твигги".

При анализе указанной выписки усматривается, что после 31.05.2015, динамика движения денежных средств должника осталась прежней и никак не изменилась по сравнению с предыдущим периодом. Ежедневно происходила оплата различных товаров и услуг, за проведение мероприятий.

Размер полученной выручки за период после 31.05.2015 по кассе и по расчетному счету составил 9 904 326,84 руб., что подтверждается кассовой книгой и банковской выпиской по расчетному счету.

Вместе с тем, из указанных документов следует, что что после расторжения договора аренды (31.05.2015) динамика и размеры выручки не отличались о предшествующих периодов, а иногда и превышали их.

Соответственно, ООО "Призма" как арендодатель в реальности не отказывалось от намерений и в дальнейшем сдавать имущество в аренду для эксплуатации и функционирования предприятия общественного питания - бара ТВИГГИ.

02.06.2015 было создано и зарегистрировано ООО "Оксфорд", директором ООО "Оксфорд" 02.06.2015, стал Дзюба Вячеслав Вячеславович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.08.2015.

Вместе с тем, Дзюба В.В. в это же время являлся работником ООО "Твигги" в должности "управляющий баром", что подтверждается приказом о приеме на работу от 01.06.2014 г. и приказом об увольнении от 31.07.2015.

Далее, 23.06.2015 (через 21 день после создания ООО "Оксфорд") между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" было заключено соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком.

От имени ООО "Твигги" соглашение подписано Яковлевым В.В., от имени ООО "Оксфорд" - Дзюбой В.В., являвшимся работником ООО "Твигги" и находившимся в служебной зависимости от Яковлева В.В.

В пункте 1 и 2 данного соглашения указано, что ООО "Оксфорд" предоставляет ООО "Твигги" возможность использовать здание и земельный участок (являвшимися предметом первоначально заключенного договора аренды) для продолжения функционирования бара и летнего кафе Стороны-2 (то есть ООО "Твигги").

Вместе с тем, в пункте 5 соглашения указано, что ООО "Оксфорд" оказывает услуги ООО "Твигги" по предоставлению права пользования помещением и земельным участком, которые стороны оценили в 1 029 872,75 руб. за период с 24.06.2015 по 01.09.2015, которая впоследствии была оплачена путем передачи имущества.

В действительности никаких услуг ООО "Оксфорд" ООО "Твигги" не оказывало, поскольку на дату заключения этого соглашения ни здание со всем находящимся в нем оборудованием, ни земельный участок не выбывало из владения и пользования ООО "Твигги".

ООО "Твигги" сохраняло контроль управления этим имуществом и использовало его в своей хозяйственной деятельности.

В соглашении от 23.06.2015, не перечислены никакие действия, не указана какая либо деятельность, которую совершает ООО "Оксфорд", кроме как "услуг по предоставлению права пользования зданием и земельным участком" - пункт 5 соглашения.

Предоставление права пользования нежилым помещением и земельным участком не является услугой и на дату заключения соглашения (23.06.2015) ООО "Оксфорд" само не имело прав использовать здание и земельный участок, поскольку договор аренды между ООО "Оксфорд" и ООО "Призма" заключен 24.06.2015, а зарегистрирован в Росреестре 11.08.2015.

В силу пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 и в силу статьи 308 ГК РФ ООО "Оксфорд" и не могло предоставлять ООО "Твигги" каких-либо прав на имущество по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что целью всех сделок были заранее согласованные ООО "Твигги" перевод бизнеса и передача прав аренды здания и земельного участка.

В этой связи, указание в пункте 4 соглашения на то, что ООО "Твигги" вправе использовать помещение в период с 24.06.2015 по 01.09.2015 не имеет юридической силы и правового значения.

Несмотря на то, что соглашение от 23.06.2015 составлено и подписано с целью хоть документально оправдать фактическое пользование имуществом (зданием и земельным участком) и эксплуатацию бара ООО "Твигги" после подписанных соглашения о расторжении и акта-приема-передачи, а также создать формальное основание для передачи ООО "Оксфорд" средств производства (имущества бара, находившимся в помещениях) в качестве оплаты за услуги.

В рассматриваемом случае стоимость услуг определена в размере 1 029 872,75 руб. за период с 24.06.2015 по 01.09.2015 (фактически 2 месяца и 7 дней), то есть 514 936,37 руб. в месяц, что значительно превышает размер месячной арендной платы по первоначальном договору аренды от 01.11.2013 (335 000 руб.).

Это обстоятельство подтверждает, что для ООО "Твигги" также не было экономического смысла в расторжении договора аренды от 01.11.2013, поскольку у него имелись и денежные средства, и имущество для оплаты арендной платы, а действительной целью всех этих сделок была передача прав аренды ООО "Оксфорд" с целью ухода от погашения задолженности перед кредиторами.

После заключения этого соглашения, 07.07.2015, ООО "Твигги" изменило в ЕГРЮЛ свой адрес (место нахождения) на город Новосибирск, улица Ломоносова, 61, офис квартира и т.п.) 12.

Согласно данным официального сайта ФНС РФ данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 15 юридических лиц.

При этом фактически ООО "Твигги" так и продолжало находиться по адресу город Новосибирск, улица Потанинская, 10а и осуществлять там деятельность, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 05.08.2015.

Указанные обстоятельства (смена реального адреса на адрес массовой регистрации и продолжение деятельности по реальному адресу) также свидетельствуют о придании видимости расторжения договора аренды от 01.11.2013, и видимости прекращения арендных отношений.

24.06.2015 между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" заключен договор аренды недвижимого имущества, в силу пункта 1.1. которого ООО "Оксфорд" арендовало то же самое здание и земельный участок, что и по ранее расторгнутом договору с ООО "Твигги".

Договор от 24.06.2015 с ООО "Оксфорд" содержит те же самые существенные условия, а именно:

- Тот же предмет договора (п. 1.1., 1.1.1,1.1.2).

- Практически тот же срок договора, а именно:

Срок действия договора от 01.11.2013 с ООО "Твигги" - 10 лет с момента государственной регистрации договора (пункт 5.1.).

Государственная регистрация этого договора была произведена 22.04.2014 Соответственно, срок аренды составлял-до 22.04.2024.

Срок действия договора с ООО "Оксфорд" - до 30.04.2024 г. (пункт 5.1. договора).

То есть, срок аренды практически не изменился, хотя он заключен на полтора года позже договора с ООО "Твигги". Отличие срока аренды лишь на 7 дней является незначительным и формальным, с целью придать видимость различий договоров.

Размер Арендной платы фактически является идентичным ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 3.1. договора с ООО "Твигги" от 01.11.2013, размер арендной платы оставляет 335 000 рублей.

При этом, согласно пункту 3.4 договора, начиная с 01.12.2014 размер арендной платы ежегодно увеличивается на размер сводного индекса потребительских цен в Новосибирской области, определенный по данным уполномоченного органа государственной статистики.

Аналогичные положения содержатся в пункте 3.3. договора аренды с ООО "Оксфорд" от 24.06.2015.

Размер арендной платы в договоре с ООО "Оксфорд" от 24.06.2015 определен 365 485 рубей в месяц (пункт 3.1 договора).

При этом сторонами имелось ввиду, что поскольку до 01.09.2015, имуществом пользуется ООО "Твигги" (по соглашению от 23.06.2015), то ООО "Оксфорд" будет пользоваться имуществом с 01.09.2015.

Согласно данным органа государственной статистики, в сентябре 2015 года сводный индекс потребительских цен к декабрю 2014 года составил 109,1%.

335 000 % 101,9% = 365 485 руб.

Таким образом, фактически, размер арендной платы, указанный в пункте 3.1 договора аренды от 24.06.2015 с ООО "Оксфорд" является увеличенным на сводный индекс потребительских цен размером арендной платы, определенным по правилам договора аренды с ООО "Твигги" от 01.11.2013 (пункты 3.1 и 3.3.)

Соответственно, указанный в договоре аренды с ООО "Оксфорд" размер арендной платы хоть формально и отличается от договора с ООО "Твигги", но по сути его размер и порядок его расчета и определения остался прежним.

Если бы арендатором являлось ООО "Твигги", то размер арендной платы по его договору также подлежал бы изменению до 365 485 рублей.

Ссылка ООО "Призма" на то, что схожесть условий договоров объясняется тем, что практически все эти условия рассматриваются ООО "Призма" как существенные условия, судом апелляционной инстанции отклоняется как не нашедшая своего подтверждения.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2015, между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" составлен и пописан акт зачета взаимных требований и 01.09.2015, ООО "Твигги" передало ООО "Оксфорд" по товарной накладной N 53 различное имущество (оборудование, технику, мебель) в оплату оказанных услуг.

У ООО "Оксфорд" на дату заключения спорных сделок не имелось имущества и средств производства для осуществления деятельности бара. Все средства производства были переданы ему позднее ООО "Твигги", в том числе под видом оплаты услуг, которые в действительности не оказывались. Кроме того, у ООО "Оксфорд" на дату заключения спорных сделок в штате не имелось сотрудников для осуществления деятельности.

24.05.2016 бывший директор ООО "Твигги" Яковлев В.В. стал директором ООО "Оксфорд", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 04.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал обоснованным доводы кредитора о том, что "Оксфорд" было создано руководителями и участниками должника исключительно с целью придания видимости перевода активов и причинения вреда кредиторам.

Как следует из материалов дела, соглашением от 20.05.2015 стороны договорились считать Договор аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 расторгнутым с 31.05.2015.

Определением от 03.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области в рамках иного обособленного спора по настоящему делу (о взыскании убытков с Яковлева В.В.) назначена экспертиза по вопросу определения отделимые или неотделимые улучшения здания и помещений по адресу город Новосибирск, улица Потанинская, 10а, (кадастровый или условный номер 54:35:101275:167), определению рыночной стоимости.

Согласно представленному экспертному заключению N 3177/9-3 лестница с дополнительной ступенью, сантехника и подвес 230 W являются отделимыми улучшениями, остальное имущество признано экспертом неотделимым улучшением. Стоимость отделимых улучшений определена экспертом в размере 1 112 369,43 руб.

Факт произведения должником в спорном здании значительных отделимых и неотделимых улучшений установлен определением суда в настоящем деле от 16.05.2017 по обособленному спору о взыскании убытков с бывшего директора должника Яковлева В.В.

ООО "Твигги" передало ООО "Призма", а ООО "Призма" впоследствии передало эти же улучшения ООО "Оксфорд".

Для ООО "Призма" и для ООО "Оксфорд" эти улучшения имели и имеют потребительскую ценность, использовались и используются в тех же целях, что и должником ООО "Твигги".

При этом, специфика произведенных улучшений была таковой, что их можно было использовать только для точно такой же деятельности (бар, ресторан), который вел должник до банкротства.

Изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи с другими обстоятельствами, указанными заявителем, свидетельствуют о том, что все оспариваемые сделки являлись единой сделкой, поскольку касались не только формально самого здания, но и произведенных должником специфических значительных улучшений, что также свидетельствует об общности экономических интересов группы лиц - ООО "Твигги", ООО "Призма" и ООО "Оксфорд".

Как верно указал суд первой инстанции, по оспариваемой сделке должник безвозмездно (по заведомо заниженной цене) передал право пользования готовым работающим бизнесом (баром) - реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым и дорогостоящим оборудованием для производственной деятельности.

Вместе с тем, исходя из специфики данных конкретных арендных отношений, за право пользования этими вещами определенно может взиматься и взимается плата и это право пользования являлось фактически ликвидным активом.

В период совершения оспариваемых сделок у ООО "Твигги" имелась непогашенная кредиторская задолженность перед ООО "Маэстро" в сумме 18 787 306,75 рублей основного долга и перед ООО "Большевик - ЛК" в сумме 668 352,38 руб., о чем ООО "Твигги" знало и не могло не знать, что подтверждается решением от 28.05.2015 по делу N А45-19895/2014 и определением от 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов.

Доводы ООО "Призма" и ООО "Оксфорд" о недоказанности вхождения ООО "Призма", ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" в состав группы лиц с общим экономическим интересом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемы сделки совершены в рамках единой схемы группой лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- начало совершения цепочки сделок непосредственно перед вынесением решения суда по делу N А45-19895/2014;

- после формального расторжения договора аренды продолжение ООО "Твигги" владения и пользования имуществом (зданием и улучшениями) и ихэксплуатации в тех же хозяйственных целях;

- заключение между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком, подписанным от имени ООО "Оксфорд" Дзюбой В.В., одновременно являвшимся работником ООО "Твигги" и находившимся в служебной зависимости от директора ООО "Твигги" Яковлева В.;

- после заключения соглашения с ООО "Оксфорд" здание со всеми улучшениями не выбывало из владения и пользования ООО "Твигги". ООО "Твигги" сохраняло контроль управления этим имуществом и использовало его в своей хозяйственной деятельности;

- соглашение между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" заключено до того, как у ООО "Оксфорд" появились права на здание (то есть до заключения второго договора аренды с ООО "Призма"), что свидетельствует о заранее согласованных действиях всех участников схемы;

- стоимость услуг ООО "Оксфорд" по соглашению определена в размере 1 029 872,75 руб. за период с 24.06.2015 по 01.09.2015 (фактически 2 месяца и 7 дней), то есть. 514 936,37 руб. в месяц, что значительно превышает размер месячной арендной платы по первоначальному договору аренды от 01Л 1.2013 г. (335 000 руб.). Это обстоятельство подтверждает, что для ООО "Твигги" не было экономического смысла в расторжении договора аренды от 01.11.2013, так как у него имелись и денежные средства, и имущество для оплаты арендной платы, а действительной целью всех этих сделок была передача прав аренды ООО "Оксфорд" с целью ухода от погашения задолженности перед кредиторами;

- заключение договора аренды с ООО "Оксфорд" на практически идентичных условиях;

- отсутствие у ООО "Оксфорд" на дату заключения спорных сделок имущества и средств производства для осуществления деятельности бара. Все средства производства были переданы ему позднее ООО "Твигги", в том числе под видом оплаты услуг, которые в действительности не оказывались;

- создание ООО "Оксфорд" 02.06.2015, то есть непосредственно после вынесения решения по делу N А45-19895/2014 о взыскании задолженности с ООО "Твигги" и публикации его на сайте суда;

- факт того, что после совершения оспариваемых сделок бывший директор должника Яковлев В.В. стал директором ООО "Оксфорд" вместо Дзюбы В.В., а после предъявления иска снова ООО "Оксфорд" сменило директора;

- факт того, что должник после расторжения договора на протяжении трех месяцев получал выручку от деятельности.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований кредитора.

Доводы ООО "Призма" о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований признав сделку перенайма недействительной, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 ГК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Исходя из заявленных оснований требований, а также условий спорных сделок и дальнейшего поведения сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что они являются притворными сделками, прикрывающими сделку по безвозмездной передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды N 1 от 01.11.2013 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, которая в свою очередь является ничтожной как заключенная со злоупотреблением правом.

Также подлежат отклонению как основанные на неверно толковании норм права и фактических обстоятельств дела и доводы об отсутствии у кредиторов должника заинтересованности в признании недействительными договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 и договора аренды недвижимого имущества от 24.06.2015.

Вопрос о возврате права аренды в конкурсную массу при рассмотрении обособленного спора не рассматривался.

Вместе с тем, одним из последствий заключения спорных сделок являлось выбытие у должника имущества, о возврате которого и было заявлено кредитором в качестве последствий недействительности сделок.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, и не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 24.04.2018 (резолютивная часть объявлена 17.04.2018) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015, в редакции определения об исправлении опечатки от 07.05.2018, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк