Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2021 г. N 07АП-5673/16 по делу N А45-27751/2015

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2021 г. N Ф04-4160/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

3 июня 2021 г.

Дело N А45-27751/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фроловой Н.Н.
судей		Зайцевой О.О.
		Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции, рассмотрев в судебном заседании, апелляционные жалобы Жукова Руслана Михайловича (N 07АП-5673/2016(17)), Жукова Михаила Федоровича (N 07АП-5673/2016(18)), Заварина Константина Николаевича (N 07АП-5673/2016(19)) на определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Твигги" (630091, г. Новосибирск, ул. Ломоносова, д.261, оф. 12; ОГРН 1135476033725, ИНН 5406739592), по заявлениям конкурсного управляющего и кредитора общества с ограниченной ответственностью "МАЭСТРО" о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Вячеслава Владимировича, Жукова Руслана Михайловича, Китайчука Андрея Николаевича и Заварина Константина Николаевича в рамках дело о несостоятельности

В судебном заседании приняли участие:

от Жукова Р.М.: Жуков Р.М., паспорт, Кисконьян М.В., доверенность от 09.11.2020, Вершковой В.И., доверенность от 23.04.2021,

от ООО "Маэстро": Перфильев Д.В., доверенность от 24.06.2019, Бурдыко Н.В., решение N 01/12-19 от 19.12.2019,

от Заварина К.Н.: Заварин К.Н., паспорт, Субачев Р.В., доверенность от 24.12.2020,

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

29.12.2015 общество с ограниченной ответственностью "Маэстро" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Твигги".

Определением суда от 30.12.2015 заявление принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

04.07.2016 решением Арбитражного суда Новосибирской области должник - ООО "Твигги" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

06.06.2017 в суд поступило заявление конкурсного управляющего Коцарева Павла Викторовича о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Вячеслава Вадимовича.

18.12.2018 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ООО "Маэстро" о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева Вячеслава Вадимовича.

06.11.2020 в суд поступило заявление ООО "Маэстро" о привлечении Жукова Руслана Михайловича к субсидиарной ответственности.

24.11.2020 в суд поступило заявление ООО "Маэстро" о привлечении Китайчука Андрея Николаевича и Заварина Константина Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 29.12.2020 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения заявление конкурсного управляющего и заявления ООО "МАЭСТРО" о привлечении к субсидиарной ответственности Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н. и Заварина К.Н..

Определением от 17.03.2021 Арбитражный суд Новосибирской области признал доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Твигги" (ОГРН 1135476033725), контролирующих должника лиц - Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Заварина К.Н.. Приостановил производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым судебным актом, Жуков Р.М., Жуков М.Ф., Заварин К.Н., обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Жуков Р.М. указал, что кредитором пропущен срок исковой давности. Совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности не доказана. Жуков Р.М. не являлся контролирующим должника лицом. Судом необоснованно возложено на Жукова Р.М. доказывание отсутствия скоординированности действий с Яковлевым В.В. Судом не принято во внимание, что Жуков Р.М. в собрании участников должника, участия не принимал, протокол не подписывал, что подтверждается заключением специалиста N 1/65и-21 от 12.02.2021. В настоящем деле происходит совпадение должника и кредитора в одном лице.

Жуков М.Ф. указал, что не являлся контролирующим должника лицом, просил исключить из мотивировочной части данный вывод суда. При этом Жуков М.Ф. не был привлечен к участию в деле. Суд необоснованно не учел требование Жукова М.Ф. в предполагаемом размере субсидиарной ответственности.

Заварин К.Н. указал, что не являлся контролирующим должника лицом. Совокупность обстоятельств для привлечения к ответственности не доказана. Не доказана причинно-следственная связь между действиями Заварина К.Н. и банкротством должника. Вывод о том, что займы должнику являлись компенсационным финансированием не обоснован. Подписание протокола общего собрания не привело к банкротству. Кредитором пропущен срок исковой давности.

ООО "Маэстро", конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Жукова Р.М., Заварина К.Н. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представители ООО "Маэстро" с доводами апелляционных жалоб не согласились по основаниям изложенным в отзывах.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в Закон о банкротстве была введена глава III.2. Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 указанного закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Указанные правила применяются только в части процессуальных правоотношений.

Поскольку вопросы субсидиарной ответственности - это вопросы отношений между кредиторами и контролирующими должника лицами, основания субсидиарной ответственности, даже если они изложены в виде презумпций, относятся к нормам материального гражданского (частного) права, и к ним не может применяться обратная сила, исходя из того, что каждый участник гражданского оборота должен быть осведомлен об объеме и порядке реализации своих частных прав по отношению к другим участникам оборота с учетом действующего в момент возникновения правоотношений правового регулирования.

Таким образом, применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Обстоятельства, указанные в качестве оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности имели место до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, следовательно, в данном случае подлежат применению материальные нормы в редакции Закона о банкротстве, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

На основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе, в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве (абзац 3).

В конструкцию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции действовавшей в спорный период) заложена презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и признанием должника несостоятельным (банкротом).

При доказанности условий, составляющих презумпцию вины в доведении до банкротства, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

По правилам абзаца 9 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.

Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В обоснование заявлений конкурсный управляющий и кредитор, ссылаются на то, что в результате согласованных действий контролирующих должника лиц - Яковлева В.В., Китайчука А.Н., Жукова Р.М., Заварина К.Н., наступила невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (дата определения с учётом Определения об исправлении опечатки) по настоящему делу признано недействительным соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 1 от 01.11.2013 от 20.05.2015 между ООО "Призма" и ООО "Твигги", признано недействительным соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги", признан недействительным договор аренды недвижимого имущества от 24.06.2015 между ООО "Призма" и ООО "Оксфорд".

При этом судом установлено, что данные сделки прикрывали собой соглашение о перенайме (п.2. ст. 615 ГК РФ); по оспариваемой сделке должник безвозмездно (т.е. по заведомо заниженной цене) передал право пользования готовым работающим бизнесом (баром) реконструированным и отремонтированным зданием и земельным участком, а также необходимым и дорогостоящим оборудованием для производственной деятельности. При этом, исходя из специфики данных конкретных арендных отношений, за право пользования этими вещами определенно может взиматься и взимается плата и это право пользования являлось фактически ликвидным активом.

В ходе рассмотрения обособленного спора судом установлен факт, что ООО "Оксфорд" было создано руководителями и участниками должника ООО "Твигги" исключительно с целью придания видимости перевода активов и причинения вреда кредиторам, а также сделан вывод - оспариваемы сделки совершены в рамках единой схемы группой лиц, о чем свидетельствуют следующие обстоятельства:

- начало совершения цепочки сделок непосредственно перед вынесением решения суда по делу N А45-19895/2014.

- после формального расторжения договора аренды продолжение ООО "Твигги" владения и пользования имуществом (зданием и улучшениями) и их эксплуатации в тех же хозяйственных целях. Заключение между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком, подписанным от имени ООО "Оксфорд" Дзюбой В.В., одновременно являвшимся работником ООО "Твигги" и находившимся в служебной зависимости от директора ООО "Твигги" Яковлева В.В.

- после заключения соглашения с ООО "Оксфорд" здание со всеми улучшениями не выбывало из владения и пользования ООО "Твигги". ООО "Твигги" сохраняло контроль управления этим имуществом и использовало его в своей хозяйственной деятельности.

- соглашение между ООО "Твигги" и ООО "Оксфорд" заключено до того, как у ООО "Оксфорд" появились права на здание (т.е. до заключения второго договора аренды с ООО "Призма"), что свидетельствует о заранее согласованных действиях всех участников схемы. Стоимость услуг ООО "Оксфорд" по соглашению определена в размере 1 029 872,75 рублей за период с 24.06.2015 по 01.09.2015 (фактически 2 месяца и 7 дней), т.е. 514 936,37 рублей в месяц, что значительно превышает размер месячной арендной платы по первоначальному договору аренды от 01.11.2013 г. (335 000 рублей). Это обстоятельство подтверждает, что для ООО "Твигги" не было экономического смысла в расторжении договора аренды от 01.11.2013, так как у него имелись и денежные средства, и имущество для оплаты арендной платы, а действительной целью всех этих сделок была передача прав аренды ООО "Оксфорд" с целью ухода от погашения задолженности перед кредиторами;

- заключение договора аренды с ООО "Оксфорд" на практически идентичных условиях;

- отсутствие у ООО "Оксфорд" на дату заключения спорных сделок имущества и средств производства для осуществления деятельности бара. Все средства производства были переданы ему позднее ООО "Твигги", в том числе под видом оплаты услуг, которые в действительности не оказывались;

- создание ООО "Оксфорд" 02.06.2015, т.е. непосредственно после вынесения решения по делу N А45-19895/2014 о взыскании задолженности с ООО "Твигги" и публикации его на сайте суда;

- факт того, что после совершения оспариваемых сделок бывший директор должника Яковлев В.В. стал директором ООО "Оксфорд" вместо Дзюбы В.В., а после предъявления иска снова ООО "Оксфорд" сменило директора;

- факт того, что должник после расторжения договора на протяжении трех месяцев получал выручку от деятельности.

При рассмотрении кассационных жалоб на Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 и постановление от 26.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-27751/2015 судом округа установлено, что суды первой и апелляционной инстанций, анализируя отношения сторон, с целью установления действительной воли сторон пришли к выводу о том, что оспариваемые сделки являются притворными, прикрывающими сделку по безвозмездной передаче прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 01.11.2013 N 1 от ООО "Твигги" к ООО "Оксфорд" вместе со всеми улучшениями имущества, а также сделкой, совершённой со злоупотреблением правом, поскольку у ООО "Твигги" и ООО "Призма" отсутствовали реальные экономические причины для расторжения договора, а целью всех сделок были заранее согласованные ООО "Твигги" перевод бизнеса и передача прав аренды здания и земельного участка.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что в результате совершения ООО "Твигги" (от имени которого действовал Яковлев В.В.) указанной цепочки сделок, в частности, соглашения о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком от 23.06.2015, между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги", Должник лишился активов, имущество было передано в счет оплаты в собственность ООО "Оксфорд" по Соглашению. В результате совершения данной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов в размере стоимости переданного имущества.

В последующем, определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 от 03.07.2020 взыскано с ООО "Оксфорд" в пользу ООО "Твигги" 41 548 343 рубля 34 копейки на основании заявления ООО "Маэстро" о применении последствий недействительности сделок, признанных недействительными Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.04.2018 (с учетом определения от 07.05.2018 об исправлении опечатки).

Признание сделок - соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества между ООО "Призма" и ООО "Твигги", соглашение о порядке пользования нежилым помещением и земельным участком между ООО "Оксфорд" и ООО "Твигги", свидетельствуют о недобросовестном поведении руководителя должника; подтверждают наличие противоправных действий с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, путем совершения цепочки сделок по выводу активов должника.

Яковлев В.В. являлся руководителем и бухгалтером должника.

Таким образом, установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Яковлева В.В. по подпункту 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

При этом судом принимается во внимание, что в процедуре банкротства ООО "Твигги" неоднократно исследовался вопрос о допущенных нарушениях руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника и причинении убытков.

В соответствии с определениями суда от 16.05.2017, 11.05.2018 с Яковлева В.В. в пользу ООО "Твигги" взысканы убытки в размере 2 308 256 рублей 35 копеек и 9 405 137 рублей 82 копейки

Кроме того, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве).

В частности, статьей 9 Закона о банкротстве закреплено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; - должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в вышеперечисленных случаях в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 18.09.2014 (начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по задолженности ООО "Маэстро") у руководителя должника возникла обязанность обратиться с заявлением о признании должника банкротом в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно: не позднее 18.10.2014.

Согласно данных бухгалтерской отчетности должника за 2015 год, сумма активов по состоянию на 31.12.2014 год составляла 9435 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 3555 тыс. руб., задолженность по основному долгу перед ООО "Маэстро" по состоянию на 18.09.2014 составляла 18 787 306 рублей 75 копеек.

По данным бухгалтерской отчетности должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, то есть размер обязательств значительно превышает сумму активов.

Следует учесть также результаты анализа финансового состояния и финансово-хозяйственной деятельности должника, выполненного входе процедуры наблюдения за период: с 31.12.2013 по 31.12.2015, которые свидетельствуют о невозможности восстановления платежеспособности ООО "Твигги" и удовлетворении всех требований кредиторов. Финансовое состояние должника на протяжении исследуемого периода характеризуется как неудовлетворительное; все коэффициенты "платежеспособности" имели неудовлетворительное значение в течение исследуемого периода.

По состоянию на 31.12.2015 должник являлся неплатежеспособным предприятием второй категории, поскольку для погашения своих текущих обязательств за счет выручки необходимо более 12 месяцев, в частности более 20 месяцев.

В соответствии с Определением от 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов, задолженность перед ООО "Большевик - ЛК" установлена в сумме 668 352 рубля 38 копеек, и возникла на основании договора поставки N 24 от 05.05.2014 с учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения от 05.11.2014, согласно которому был предусмотрен график погашения задолженности и обеспечение обязательств, в виде залога всей поставленной продукции на сумму 2 047 864 рубля 34 копейки, а также установлен срок оплаты до 31.03.2015.

Перечень предмета залога в счет исполнения обязательств отражен в судебном акте 09.11.2016 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности перед ООО "Большевик - ЛК".

При этом, статус залогового кредитора за ООО "Большевик - ЛК" не признан, в связи с тем, что перечисленное имущество по дополнительному соглашению отсутствует в конкурсной массе должника.

Согласно Акта приема-передачи недвижимого имущества от 31.05.2015 по указанному выше договору аренды, ООО "Твигги" возвратило ООО "Призма" недвижимое имущество - нежилое здание и земельный участок под ним.

В абзаце 2 пункта 2 Акта приема-передачи указано: "Здание и Земельный участок возвращены Арендодателю свободными в пригодном для использования состоянии с учетом нормального износа, а также со всеми неотделимыми улучшениями, в том числе с замененными окнами и дверями, результатами внешних и внутренних отделочных работ, лифтом, каминами, барными стойками и всеми иными неотделимыми улучшениями".

Таким образом, имущество, смонтированное Кредитором (окна, двери и прочие сопутствующие элементы), ООО "Твигги" оставило по адресу ул. Потанинская 10а в силу условий договора аренды с ООО "Призма", и в связи с характерными особенностями данного имущества.

Так, после монтажа на объекте недвижимости оно стало предназначаться для обслуживания данной недвижимости. В Определении АС НСО от 24.04.2018 года установлено, что основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания бара "Твигги".

Фактически, после 30.05.2015 ООО "Твигги" продолжало владеть и пользоваться зданием и земельным участком, и осуществлять эксплуатацию предприятия общественного питания (бара ТВИГГИ).

Вышеизложенное, позволяет отнести выполненные ООО "Большевик-ЛК" монтажные работы с использованием предмета залога в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору поставки N 24 от 05.05.2014 к неотделимым улучшениям. То есть, учитывая специфику хозяйственной деятельности - обращение взыскания на имущество должника существенно осложнило или сделало бы невозможной хозяйственную деятельность должника.

Поскольку срок оплаты задолженности перед ООО "Большевик-ЛК" наступил 31.03.2015 в соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2014 к договору поставки N 24 от 05.05.2014, при условии наличия неисполненных обязательств перед ООО "Маэстро" с 18.10.2014 года - удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При наличии указанных обстоятельств Яковлев В.В., как руководитель должника, обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом не позднее 18.10.2014, чего сделано не было, и что является основанием для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалобы о том, что Жуков Р.М., Заварин К.Н. не являются контролирующими должника лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются.

На основании абзаца 31 статьи 2 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции) контролирующим должника лицо признается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью).

Схожие положения закреплены и в статье 61.10 Закона о банкротстве, в редакции действовавшей на момент обращения с заявлениями.

При разрешении споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежит установлению степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, а именно - насколько значительным было его влияние на принятие существенных решений относительно деятельности должника.

Из совокупного анализа обстоятельств дела, следует, что Жуков Р.М. (20% уставного капитала), как и Китайчук А.Н. (20% уставного капитала) и Заварин К.Н. (25% уставного капитала) являлись контролирующими должника лицами, каждый совместно с заинтересованным лицом Яковлевым В.В. имели право распоряжаться 55% (Заварин К.Н. 60%), долей уставного капитала ООО "Твигги", имели возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Обстоятельств корпоративного конфликта в обществе участниками не указаны, доказательств обратного не представлено.

Как указывалось выше, определением суда от 12.10.2020 установлен факт, что ООО "Оксфорд" было создано руководителями и участниками должника исключительно с целю придания видимости перевода активов. Также судом было установлено, что сделки по выводу активов совершены в рамках единой схемы группой лиц.

Жуков P.M., Китайчук А.Н., Заварин К.Н. участвовали в заключении и исполнении должником сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка, что подтверждается, в том числе и тем, что согласно определению суда от 24.04.2018 установлено, что после заключения соглашения с ООО "Оксфорд", 07.07.2015, ООО "Твигги" изменило в ЕГРЮЛ свой адрес (место нахождения) на г. Новосибирск, ул. Ломоносова, 61, офис квартира и т.п. 12.

Согласно данным официального сайта ФНС РФ данный адрес является адресом массовой регистрации, по которому зарегистрировано 15 юридических лиц.

При этом, фактически ООО "Твигги" так и продолжало находиться по адресу г. Новосибирск, ул. Потанинская, 10а и осуществлять там деятельность.

Указанные обстоятельства (смена реального адреса на адрес массовой регистрации и продолжение деятельности по реальному адресу) также свидетельствуют о придании видимости расторжения договора аренды от 01.11.2013 и видимости прекращения арендных отношений.

Указанная смена адреса была осуществлена на основании решения общего собрания участников ООО "Твигги" (протокол б/н от 27.06.2015, в котором принимали участие все участники должника. Жуков P.M. также осуществлял функцию секретаря собрания, в протоколе имеется его подпись.

Доводы Жукова Р.М. о том, что он в собрании не участвовал, протокол не подписывал, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Решение собрания участников не оспорено, протокол сфальсифицированным не признан.

Ссылки Жукова Р.М. о том, что судом не дана оценка заключению специалиста, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как противоречат тексу обжалованного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что Жуков P.M., Китайчук А.Н., Заварин К.Н. принимали непосредственное участие в смене реального адреса должника на адрес массовой регистрации, голосовали "за", поскольку в протоколе указано, что решение принято единогласно.

Такая смена адреса квалифицирована судом в определении от 24.04.2018 как одно из конкретных действий по выводу активов в ущерб кредиторам - придании видимости расторжения договора аренды от 01.11.2013 и видимости прекращения арендных отношений.

При этом, вторым конкретным действием КДЛ является создание совместно с другими участниками ООО "Оксфорд" для вывода на него активов должника.

Кроме того, со стороны Жукова P.M., Китайчука А.Н., Заварина К.Н. имело место и бездействие - незаконная и недобросовестная схема по выводу активов продолжалась в течение 4х месяцев (май - сентябрь 2015 года) и не была какой-то одномоментной сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

При этом, судом принято во внимание, что участники должника, имели право на получение информации о деятельности должника в силу Закона N 14-ФЗ.

Кроме того, Жуков P.M. являлся еще и кредитором, предоставившим в заем должнику значительные денежные средства со сроком возврата после 31.12.2015.

При этом, в договорах займа Жуков P.M. и должник установили, (пункты 3.1.1) что Жуков P.M. имел право осуществлять контроль за использованием полученных сумм займа, а также устанавливают обязанность должника предоставлять им для ознакомления финансовую и бухгалтерскую документацию.

Китайчук А.Н. в свою очередь, активно принимал участие в хозяйственной деятельности общества, а именно, материалами настоящего дела подтверждается и никем не оспаривается, что основным и единственным видом деятельности должника являлся ресторанный бизнес - эксплуатация предприятия общественного питания - бара "Твигги". ООО "Твигги" создавалось именно для ведения этого бизнеса, с этой целью арендовало здание и земельный участок, осуществляло в здании ремонт. Ремонт в здании выполняло ООО "Маэстро". Решением суда от 21.05.2015 г по делу N А45-19895/2014 установлено, что стройку от имени ООО "Твигги" курировал Китайчук А.Н.. Китайчук А.Н., являлся уполномоченным представителем ООО "Твигги" при проведении спорных работ и действовал по поручению, с ведома и одобрения генерального директора общества, в т.ч. вел электронную переписку, принимал работы.

Таким образом, Китайчук А.Н. являлся не просто участником общества, а принимал непосредственное и активное участие в хозяйственной деятельности должника, влиял на принятие должником ключевых решений (ведение переписки, приемка работ, оплата денежных средств и пр.).

Более того, Китайчук А.Н. были лично знаком с руководителем ООО "Маэстро" Бурдыко Н.В. и не мог не знать о наличии задолженности ООО "Твигги" перед ООО "Маэстро".

Заварин К.Н. активно принимал участие в хозяйственной деятельности общества, а именно, в процессе рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков с Яковлева В.В. (определение суда от 11.05.2018 г) должником представлялись документы и давались пояснения о том, что Заварин К.Н. занимался организацией концертной деятельностью должника. Данное обстоятельство подтверждается отчетом по концертной деятельности ООО "Твигги" в период с 02.06.2014 по 16.12.2014 с приложением подтверждающих документов на 31л.

Отчет утвержден Яковлевым В.В. и подписан Завариным К.Н.

Из данного отчета и приложенных документов следует, что Заварин К.Н. от имени должника заключал контракты с артистами, оплачивал от имени и за счет должника денежные средства за выступление и проживание, производил обмен валюты и пр. Т

Также, Заварин К.Н. в течение всего периода хозяйственной деятельности должника систематически предоставлял ему займы.

Всего за весь период от Заварина К.Н. в банк поступило займов на сумму 5 443 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены в Определении суда от 11.05.2018 по спору о взыскании убытков с Яковлева В.В., а также заключением эксперта по этому делу N 1164/6-3 от 19.01.2018.

При этом, из заключения эксперта видно, что последний займ в размере 78 000 рублей Заварин К.Н. предоставил должнику 26.06.2015, а последний возврат ему займа должником был произведен 10.07.2015, то есть в период, когда осуществлялась реализация схемы по выводу активов должника.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Жуков Р.М. и Китайчук А.Н., Заварин К.Н. являясь разумными и добросовестными участниками корпоративных отношений и гражданского оборота, не могли не знать о реализуемой должником в течение значительного периода времени (4 месяца) схеме по выводу всех активов, переводу всего бизнеса в преддверии банкротства.

Должник в течение длительного периода передавал имущество, увольнял работников, менял адрес, расторгал и заключал договора аренды, продавал оборудование и пр., то есть совершал необычные для себя сделки и действия на протяжении длительного времени.

Запись о смене адреса должника на адрес массовой регистрации была внесена в ЕГРЮЛ 07.07.2015. Эта информация являлась открытой и общедоступной.

Однако, Жуков P.M., Китайчук А.Н., Заварин К.Н. не предприняли никаких действий по оспариванию и обжалованию указанных действий должника, хотя не могли о них не знать.

При этом, в силу своего положения и указанных выше обстоятельств, имели реальную возможность воспрепятствовать выводу активов и причинению вреда кредиторов.

Доказательств того, что Жуков Р.М., Китайчук А.Н., Заварин К.Н. были лишены возможности регулярно контролировать деятельность единоличного исполнительного органа, в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции отмечена консолидированная позиция Жукова Р.М, с другими участниками должника и бывшим директором должника Яковлевым В.В., который во всех обособленных спорах возражал против удовлетворения заявлений ООО "Маэстро", при этом совместно со своим отцом Жуковым М.Ф. активно участвовал в собраниях кредиторов по вопросам продажи имущества и дебиторской задолженности, взысканной судом по заявлениям ООО "Маэстро", выбору 3-х арбитражных управляющих, всегда предлагая свою кандидатуру управляющего и голосуя за нее.

Указанные выше бездействия, а также последующие действия в процедуре банкротства, Жуков P.M. осуществлял исключительно в интересах должника, его других участников и бывшего руководителя Яковлева В.В. с целью причинения вреда независимым кредиторам и ухода от ответственности.

Жуков Р.М. принимал участие в незаконной и недобросовестной схеме по выводу активов должника в преддверии банкротства, одобрял ее, как участник не оспаривал соответствующие действия и сделки, имея информацию о состоянии дел должника.

Доказательств обратного не представлено.

Ссылки Заварина К.Н. о том, что организация концертной деятельности не указывает на контроль над общество, в том числе с учетом того, что Заварин К.Н. занимался организацией концертов и иных лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так, Завариным К.Н., представлены договоры на оказание услуг с ООО "Бар 26" от 28.09.2016, ООО "Фрэндз" от 30.04.2013, ООО "Бар 4" от 09.01.2018.

Вместе с тем, из материалов дела, участником ООО "Фрэндз" с долей 30% является Яковлев В.В. (бывший руководитель и участник ООО "Твигги"). Директором и участником ООО "Фрэндз" также являлся Мусиенко В.И. Участником ООО "Бар 4" с долей 50% является супруга Яковлева В.В. Яковлева Ю.В. Директором и участником ООО "Бар 26" с долей 25% является Мусиенко В.И. При этом, Мусиенко В.И. в 2013 году являлся также участником ООО "Твигги", что подтверждается протоколом N 1 от 15.02.2013 собрания участников ООО "Твигги".

Кроме того, в интервью для СМИ от 13.09.2016 Яковлев В.В. рассказывает о создании нового ресторана "Мамин-Сибиряк". Данный ресторан оформлен на ООО "Вега-Вега" (ОГРН 1125476006358). Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 17.02.2019 г Заварин К.Н. является директором данного лица, а 100% участником данного общества является супруга Яковлева В.В. - Яковлева Ю.В.

Соответственно, из представленных доказательств следует, что Заварин К.Н. является фактически и юридически аффилированным, с 2013 года активно ведет дела с Яковлевым В.В. и другими участниками ООО "Твигги".

В совокупности установленные обстоятельства указывают на то, что Заварин К.Н. имел возможность давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если арбитражный управляющий и (или) кредиторы с помощью косвенных доказательств убедительно обосновали утверждения о наличии у привлекаемого к ответственности лица статуса контролирующего и о невозможности погашения требований кредиторов вследствие действий (бездействия) последнего, бремя опровержения данных утверждений переходит на привлекаемое лицо, которое должно доказать, почему письменные документы и иные доказательства арбитражного управляющего, кредиторов не могут быть приняты в подтверждение их доводов, раскрыв свои документы и представив объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность (пункт 4 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Ответчиками не представлено ни одного такого доказательства, не раскрыты документы, не представлены объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность, объяснения причин своего необычного поведения.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Яковлев В.В., Заварин К.Н., Китайчук А.Н. и Жуков Р.М. на самом деле в процессе вывода активов должника и причинения вреда кредиторам действовали согласованно и совместно, имели общую волю, преследовали одну цель, вследствие чего все они солидарно подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Вопреки доводам ответчиков, Китайчук А.Н., Жуков Р.М., Заварин К.Н. в силу преобладающего влияния в уставном капитале общества знали об имеющейся неплатежеспособности должника и моги дать указания директору Яковлеву В.В. обратиться с заявлением о банкротстве, также они могли проинформировать своих кредиторов и контрагентов о тяжелом финансовом положении общества с целью принятия ими правильного решения относительно выстраивания дальнейших взаимоотношений с должником.

Отклоняя доводы Жукова Р.М. и Заварина К.Н. о пропуске кредитором ООО "Маэстро" срока на подачу заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, правомерно указал на их несостоятельность.

Согласно позиции, изложенной в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по долгам должника-банкрота, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств того, что лицо давало указания должнику-банкроту и его контролирующим лицам, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов.

Вместе с тем, в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, то есть со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом само по себе введение процедуры конкурсного производства или включение требования кредитора в реестр требований об осведомленности о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности не свидетельствует.

При определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника. В указанной связи, течение срока исковой давности начинается не ранее даты завершения реализации имущества организации и окончательного формирования конкурсной массы.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Жукова P.M., Заварина К.Н. указан не сам факт совершения должником сделок в 2015 году, а то, Жуков P.M. и Заварин К.Н., являются контролирующими лицами должника, принимали участие в выводе активов, их действия являлись неправомерными, причинили вред кредиторам, активов должника недостаточно для расчетов с кредиторами.

Эти обстоятельства подтверждаются Определением АС НСО от 24.04.2018 г, Определением АС НСО от 12.10.2020 г, протоколом собрания участников ООО "Твигги" б/н от 27.06.2015 г.

Суд отмечает, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано независимым кредитором (заявителем по делу о банкротстве) - ООО "Маэстро", о существовании протокола которое узнало в ноябре 2020, после ознакомления с материалами регистрационного дела должника, полученными новым конкурсным управляющим Ломакиной Т.А. в ноябре 2020.

При этом, судом принято во внимание, что определением суда от 12.10.2020 установлены следующие фактические обстоятельства дела. Целуев А.А. был утвержден судом в качестве конкурсного управляющего на основании протокола N 9 собрания кредиторов ООО "Твигги" от 07.12.2017.

В этом собрании участвовали кредиторы Жуков P.M., Жуков М.Ф. и ООО "Маэстро". При этом, Жуков P.M. обладает 36,21% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и обладал 36,72% от количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании. Жуков М.Ф. обладает 23,06% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и обладал 23,38 % от количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании. ООО "Маэстро" обладает 39,35% голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов и обладало 39,9 % от количества голосов кредиторов, участвовавших в собрании.

Как следует из данного протокола, решение о выборе конкурсным управляющим Целуева А.А. было принято только голосами "за" кредиторов Жукова P.M. и Жукова М.Ф. Жуков P.M., являлся и по настоящее время является участником должника (ООО "Твигги") с долей участия 20%.

Руководителем должника являлся Яковлев В.В., который одновременно также являлся участником должника - ООО "Твигги" с долей участия 35%. Соответственно, Жуков P.M. совместно с заинтересованным лицом Яковлевым В.В. имел право распоряжаться 55% долей уставного капитала ООО "Твигги", а, следовательно, являлся контролирующим лицом должника.

Определением суда от 24.04.2018 по настоящему делу признаны недействительными сделки по переводу бизнеса и активов должника в пользу ООО "Оксфорд".

При этом судом установлено, что ООО "Оксфорд" было создано руководителями и участниками должника исключительно с целю придания видимости перевода активов. Также судом было установлено, что сделки по выводу активов совершены в рамках единой схемы группой лиц.

Таким образом, Жуков P.M. участвовал в заключении и исполнении должником сделок, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. Жуков М.Ф. является отцом участника и контролирующего лица должника - Жукова P.M. Также Жуков М.Ф. согласованно с Жуковым P.M. вносят на рассмотрение собраний вопросы и голосуют по всем вопросам согласованно и одинаково, в лице одного представителя Ершовой О.Р. (например - протокол собрания N 9 от 07.12.2017).

Так, на собрании кредиторов от 07.12.2017 Жуков P.M. и Жуков М.Ф. совместно, в лице одного представителя предложили одну и ту же кандидатуру арбитражного управляющего Целуева А.А. Следует также отметить, что и нотариальные доверенности гр. Жуковыми на представителя Ершову О.Р. оформлены с разницей в один день (14.03. и 15.03.2016) но в разных субъектах федерации - г. Москве и Краснодарском крае (Ейский нотариальный округ), находящихся на значительном расстоянии друг от друга.

Это следует из протокола собрания кредиторов N 9 от 07.12.2017. Наиболее вероятной причиной подобных действий Жукова М.Ф. является их согласованные действия, родственная связь Жуковых, а также влияние сына - Жукова P.M., и использование Жуковым М.Ф. как лицом, преимуществ своего родственного положения как отца участника ООО "Твигги" Жукова P.M. Как указано выше, Жуков P.M. и Жуков М.Ф. являются контролирующими лицами должника.

Соответственно, решение о выборе кандидатуры конкурсного управляющего Целуева А.А. на собрании кредиторов 07.12.2017 определено голосами кредиторов Жукова М.Ф. и Жукова P.M., являющимися лицами, контролирующими должника.

На основании вышеизложенного, суд освободил Целуева А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Твигги" и утвердил кандидатуру Ломакиной Т.А., предложенной независимым кредитором - ООО "Маэстро".

Из материалов настоящего дела следует, что исключительно в результате активных действий кредитора ООО "Маэстро" были оспорены сделки, произведены действия по наполнению конкурсной массы.

Независимым кредитором ООО "Маэстро" были инициированы обособленные спора, формировалась доказательственная база, кредитор не имел доступа к документам должника и к информации о корпоративных отношениях в обществе.

Несмотря на то, что норма абзаца четвертого пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве содержала указание на необходимость применения двух сроков исковой давности: однолетнего субъективного, исчисляемого по правилам, аналогичным пункту 1 статьи 200 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ); трехлетнего объективного, исчисляемого со дня признания должника банкротом, наличие объективного срока давности не должно отвлекать от главной идеи давности - ее расчет должен осуществляться основным образом по субъективному критерию, т.е. с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если же лицо испытывает какие-либо препятствия для предъявления своего требования (неизвестен ответчик, невозможно точно определить размер требования и т.п.), то срок исковой давности может начинать течь не ранее устранения указанных препятствий.

О совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неправомерных действиях (бездействии) ответчиком, причинившим вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, ООО "Маэстро" узнало только после установления, перечисленными ранее, вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, ознакомления с содержанием протокола общего собрания в ноябре 2020 года.

Недостаточность активов должника не установлена до настоящего времени, т.к. расчеты с кредиторами не завершены, не все имущество оценено и реализовано (дебиторская задолженность ООО "Оксфорд"), еще оспариваются сделки по возврату активов (заявление к ООО "Акриос" и др).

На основании изложенного, суд обосновано пришел к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

Ссылка Жукова Р.М. о том, что в настоящем деле происходит совпадение должника и кредитора в одном лице, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как основана на неверном толковании норм права, применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Доводы Жукова М.Ф. о том, что судом не обосновано указано, что он являлся контролирующим должника лицом, судом апелляционной инстанции не принимается, в данном случае, судом указаны обстоятельства установленные вступившим в законную силу определением от 12.10.2020.

Ссылки Жукова М.Ф. о том, что он не был привлечен к участию в деле и что суд необоснованно не учел требование Жукова М.Ф. в предполагаемом размере субсидиарной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неверном толковании норм права.

Жуков М.Ф. является кредитором должника, при этом соответчиком в настоящем споре не привлекался, таким образом, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после получения первого судебного уведомления обязан и имеет техническую и правовую возможности самостоятельно отслеживать движение дела о банкротстве посредством электронных сервисов, в том числе с целью высказывания позиций и участия в обособленных спорах.

При этом, с учетом положений пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, с учетом того, что управляющим не завершена работа по формированию конкурсной массы, суд первой инстанции правомерно приостановил рассмотрение заявлений конкурсного управляющего и кредитора.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности в рамках настоящего спора не устанавливался.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о доказанности совокупности обстоятельств для привлечения Яковлева В.В., Жукова Р.М., Китайчука А.Н., Заварина К.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27751/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Жукова Руслана Михайловича, Жукова Михаила Федоровича, Заварина Константина Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.О. Зайцева Е.В. Кудряшева