Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-4302/16 по делу N А81-53/2016

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А81-53/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Герценштейн О.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" на решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Соколов С.В.) и постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Грязникова А.С., Кудрина Е.Н.) по делу N А81-53/2016 по иску открытого акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (629807, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Ноябрьск, ул. Ленина, д. 59/87, ИНН 8905000428, ОГРН 1028900703963) к обществу с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" (123298, г. Москва, ул. Народного ополчения, д. 40, корп. 2, ИНН 1326182132, ОГРН 1027700305599) о взыскании задолженности.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "СГК - Бурение" - Раимбакиев Р.Ф. по доверенности от 31.12.2015 N 16-21,

от акционерного общества "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" - Кулешов А.Н. по доверенности от 18.12.2015 N Д-333, Сероглазова А.А. по доверенности от 18.12.2015 N Д-321.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" (далее - ОАО "Газпромнефть-ННГ", истец) (в настоящее время - АО "Газпромнефть-ННГ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СГК-Бурение" (далее - ООО "СГК-Бурение", ответчик) о взыскании 2 316 619 руб. 84 коп. убытков, понесенных в виде затрат на оплату работ сервисных подрядчиков.

Решением от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "СГК-Бурение" в пользу ОАО "Газпромнефть-Ноябрьскнефтегаз" 2 316 619 руб. 84 коп. убытков в виде затрат на оплату сервисных подрядчиков и 34 583 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "СГК-Бурение" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом апелляционной инстанции не в полной мере исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В частности, выводы суда апелляционной инстанции о наличии причинно-следственной связи между убытками истца и действиями ответчика не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам; судами первой и апелляционной инстанций необоснованно сделаны выводы о том, что истцом доказан и обоснован размер понесенных убытков; считает, что судами не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам. В кассационной жалобе содержится ссылка на судебную практику.

В суд от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "СГК-Бурение" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами, между ОАО "Газпромнефть-ННГ" (заказчик) и ООО "СГК-Бурение" (подрядчик) заключен договор подряда на бурение эксплуатационных скважин по суточной ставке (в т.ч. мобильными установками) от 19.11.2014 N Д/2140/14-1586 (далее - договор).

В соответствии с условиями пункта 1.1 договора подрядчик взял на себя обязательство выполнить по заданию заказчика комплекс работ по бурению скважин на условиях раздельного сервиса в соответствии с положениями договора и перечнем позиций, обеспечиваемых подрядчиком и заказчиком (приложение N 2), в сроки, определенные графиком строительства эксплуатационных скважин (приложение N 3) на месторождениях, где заказчик является владельцем лицензии или выступает оператором.

В комплекс работ входит: вышкомонтажные работы (далее - ВМР), пусконаладочные работы (далее - ПНР), бурение и ликвидация водозаборной скважины; бурение скважин; мобилизация БУ, бурового оборудования и бригадного хозяйства (при необходимости). Заказчик обязуется принять выполненные работы и их результат и оплатить согласно условиям договора.

Согласно пункту 4.3.1 договора подрядчик обязуется обеспечить качественное и своевременное выполнение работ в соответствии с договором, утвержденными схемами и рабочими проектами. Представлять ежедневно сводки и иную информацию, согласованную сторонами в договоре и приложениях к нему.

Подрядчик обязуется использовать в ходе работ сертифицированные материалы, оборудование, технические средства, инструменты и технологии (пункт 4.3.4 договора).

В силу пункта 1.3 договора подрядчик обязуется обеспечить бесперебойную работу буровой установки, которая должна быть укомплектована квалифицированной бригадой и оборудованием согласно "Требованиям заказчика к комплектации буровой установки и спецификации оборудования" (приложение N 6). Количество планируемых к бурению скважин определяется в соответствии с приложением N 3 к договору.

Пунктом 1.1 и разделом 2 договора предусмотрено, что комплекс всех работ на скважинах ведется на условиях раздельного сервиса, то есть заказчик привлекает специализированных подрядчиков для выполнения работ/оказания услуг по обеспечению процесса бурения скважин сопутствующими сервисами, в том числе приготовление буровых растворов, телеметрическое сопровождение, предоставление и инженерное сопровождение долот и забойных двигателей, крепление стволов скважин, пострелочно-взрывные и иные виды работ и услуг. Перечень сервисов и обязанности сторон по привлечению подрядчиков (субподрядчиков) приведены в приложениях N 4, N 7 к договору.

На условиях раздельного сервиса ОАО "Газпромнефть-ННГ" привлечены специализированные подрядчики для выполнения работ/оказания услуг по строительству скважины N 5396 куста N 537 А Вынгапуровского месторождения. Руководствуясь условиями раздельного сервиса, обществом заключены договоры подряда со следующими подрядчиками/исполнителями:

1. ООО "ТехГеоБур" на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (от 22.09.2014 N Д/2140/14-1282);

2. ООО "ТИС" на оказание услуг по телеметрическому и технологическому сопровождению при наклонно-направленном и горизонтальном бурении (от 22.09.2014 N Д/2140/14-1281) (15.10.2014 соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору от 22.09.2014 N Д/2140/14-1281 о переуступке прав и обязанностей новому подрядчику - ООО "Везерфорд");

3. ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг" по приготовлению и инженерному сопровождению буровых растворов (от 17.09.2014 N Д/2140/14-1252);

4. ООО "Ямал Петросервис" на оказание услуг по проведению геолого-технических исследований при бурении (от 16.07.2014 N Д/2140/14-1065);

5. ООО "Газпромнефть НТЦ" возмездного оказания услуг (от 17.03.2014 N Д/2140/14-355);

6. ООО "ЮСК" на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (от 01.12.2014 N Д/2140/14-1668);

7. ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" на оказание супервайзерских услуг при строительстве и реконструкции, бурении, зарезке вторых стволов и углублении скважин (от 01.12.2014 N Д/2140/14-1666).

Наличие договорных отношений между заказчиком и сервисными подрядчиками по сопровождению буровых растворов, супервайзингу, геолого-техническим исследованиям и телеметрии, а также размеры ставок, применяемых при расчете стоимости убытков сервисных подрядчиков, привлеченных для строительства скважины N 5396 куста N 537 А Вынгапуровского месторождения, подтверждено выкопировками из договоров.

В силу пункта 4.3.30 договора подрядчик обязуется защищать, освобождать от ответственности и ограждать заказчика от каких-либо претензий или исков третьих лиц, от любых обязательств, убытков, штрафов и взысканий, которые могут возникнуть в связи с ненадлежащим выполнением подрядчиком договора, а также нарушением подрядчиком действующего законодательства. Если несмотря на положения настоящей статьи, заказчик понесет какие-либо расходы, штрафы, затраты и иные убытки, связанные с выполнением подрядчиком работ по договору, подрядчик обязан незамедлительно компенсировать их заказчику на основании письменного требования последнего.

По условиям договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в порядке, определенном действующим законодательством РФ и договором (пункт 8.1 договора).

Согласно используемым определениям по договору (содержание раздела 2 договора) под простоем по вине подрядчика следует понимать время, когда буровая установка не работала по причинам, зависящим от подрядчика или привлеченных им субподрядчиков, а также время, потраченное на ликвидацию инцидента, аварии, брака, допущенного по вине подрядчика, время ремонта оборудования, включая обслуживание буровой сверх нормативного, отогрев оборудования подрядчика в зимнее время. Простой по вине подрядчика оплате не подлежит.

Ориентиром для определения срока строительства конкретно взятой скважины служит нормативное время бурения (раздел 2 договора "используемые определения"), под которым понимается технологически обоснованное, зависящее от конструкции скважины, глубины и горизонтального смещения забоя, применяемого оборудования геологических условий время строительства скважины, согласованное сторонами в приложении N 3.1.

Согласно пунктам 7.2, 7.3 договора нормативная продолжительность бурения скважины, определяемая по согласованному сторонами сетевому графику (графику "Глубина-день") (в формате приложения N 3.1) рассчитана исходя из стандартной комплектации буровой установки, запланированной конструкции скважины и глубины бурения. График "Глубина-день" составляется подрядчиком перед началом бурения.

Условиями пункта 7.11 договора предусмотрено, что продолжительность работ, выполняемых подрядчиком на скважине в течение отчетного периода, их распределение по применяемым ставкам оплаты, а также их общая стоимость фиксируется в актах выполненных работ по форме приложения N 14 (формат полевого акта выполненных работ), подписанных супервайзером и уполномоченным представителем подрядчика, и приложения N 15 (баланс времени при строительстве скважины).

Все факты непроизводительного времени отражены в Балансе времени при строительстве скважины N 5396 куста N 537 А Вынгапуровского месторождения и подтверждены трехсторонними актами на непроизводительное время, составленными при участии представителей ООО "СГК-Бурение": от 29.03.2015 N 5, от 03.04.2015 N 9, от 05.04.2015 N 11, от 17.04.2015 N 12, от 17.04.2015 N 13. Во всех актах имеется запись о количестве непроизводительного времени и причины его образования. Виновной стороной в указанных актах признано ООО "СГК-Бурение". Часть актов содержит запись представителя ответчика (бурового мастера) о его несогласии с определением его виновной стороной и изложена причина такого несогласия.

Вместе с тем, на основании сведений, содержащихся в указанных актах НПВ, сторонами впоследствии без каких-либо замечаний подписан Баланс времени при строительстве скважины.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.10.2015 исх. N 11/1/1/17828 о взыскании убытков, в виде оплаты дополнительных расходов сервисных подрядчиков, участвующих в процессе бурения скважины, а именно: ООО "ТехГеоБур", ООО "Везерфорд", ООО "ИСК "ПетроИнжиниринг", ООО "Ямал Петросервис", ООО "Газпромнефть НТЦ", ООО "ЮСК", ЗАО "Ойл Сервис Технолоджи" и уплате пени.

В ответ на претензию ООО "СГК-Бурение" письмом от 09.12.2015 исх. N 0373-06/ВЮ в удовлетворении претензионных требований отказало, ссылаясь на необоснованность расчета убытков.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком простоем и возникшими у истца убытками, обоснован размер убытков.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору, документально подтвержденного размера убытков.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе баланс времени при строительстве скважины N 5396 куста N 537 А Вынгапуровского месторождения, акты о приемке работ и справки о стоимости выполненных работ, акты непроизводительного времени, проанализировав раздел 3 договора, регламент распределения обязанностей в процессе строительства скважин между заказчиком, подрядчиком и нефтесервисными подрядчиками, участвующими в строительстве скважин, суды констатировали, что при осуществлении строительства скважины своими взаимосвязанными действиями подрядчики, включая бурового подрядчика, обеспечивают непрерывную работу в процессе строительства скважины, в связи с чем, простой бурового подрядчика влечет простой сервисных подрядчиков, и пришли к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между допущенными ответчиком простоями и расходами истца на оплату услуг сервисных подрядчиков.

Руководствуясь статьями 393, 15 ГК РФ суды пришли к выводу, что реальность и размер произведенных расходов истца подтверждены расчетами убытков, актами выполненных работ сервисных подрядчиков, справками о стоимости выполненных работ сервисных подрядчиков, платежными поручениями.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылка заявителя на иную судебно-арбитражную практику неосновательна, поскольку при рассмотрении указанных заявителем дел установлены иные, отличные от настоящего дела обстоятельства.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 АПК РФ) и дали правовую оценку доводам ответчика, вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.02.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 07.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-53/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

Н.А. Аникина О.В. Герценштейн