Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2016 г. N Ф04-17931/15 по делу N А45-14515/2014

г. Тюмень

29 сентября 2016 г.

Дело N А45-14515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 сентября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гамма" (443035, город Самара, проспект Кирова, дом 130, корпус 1, офис 1, ИНН 6312154840, ОГРН 1156313062971) на определение об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Афанасьева Е.В.,Кайгородова М.Ю.) по делу N А45-14515/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гамма" о процессуальном правопреемстве.

Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью "Ростеплоизоляция" (443022, Самарская область, город Самара, Заводское шоссе, дом 17, литер А, ИНН 6319173626, ОГРН 1136319007505), общество с ограниченной ответственностью "Ратэк" (630091, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Потанинская, дом 9, ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ростеплоизоляция" (далее - общество "Ростеплоизоляция") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ратэк" (далее - общество "Ратэк") о взыскании 504 152 рублей 52 копеек ущерба в связи с утратой груза, 10 000 рублей в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя.

Решением от 14.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 29.12.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 30.04.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Общество "Ростеплоизоляция" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества "Ратэк" судебных расходов в размере 57 300 рублей.

Определением от 26.02.2015 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено.

Постановлением от 18.06.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 26.02.2015 изменено, заявление удовлетворено частично, с общества "Ратэк" в пользу общества "Ростеплоизоляция" взыскано 53 140 рублей судебных расходов.

Для принудительного исполнения упомянутого постановления выдан исполнительный лист от 25.09.2015 серии ФС N 005312105.

Отделом судебных приставов по Центральному району города Новосибирска Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство от 10.11.2015 N 52616/15/54010-ИП.

Общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - общество "Гамма") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене взыскателя в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ссылаясь на договор уступки права требования от 08.12.2015 N 23 (далее - договор уступки), по которому общество "Ростеплоизоляция" (первоначальный кредитор) уступило обществу "Гамма" (новый кредитор") право требования с общества "Ратэк" 53 140 рублей.

Определением от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество "Гамма" просит оспариваемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель полагает необоснованными выводы судов о том, что должник исполнил обязательство перед первоначальным взыскателем (общество "Ростеплоизоляция") в полном объёме, перечислив денежные средства на депозитный счёт судебных приставов.

Общество "Ратэк" представило отзыв на кассационную жалобу, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указывая на исполнение им обязанности по оплате 10.12.2015.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны её правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суды, отказывая в проведении процессуального правопреемства, пришли к выводу о том, что арбитражное судопроизводство по настоящему делу завершено в связи с перечислением должником денежных средств на депозитный счёт судебных приставов.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу статей 121, 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путём направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Указанные лица считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при выбытии взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбуждённом на основании выданного судом исполнительного документа (в случае смерти гражданина, реорганизации юридического лица, уступки требования, перевода долга и в других случаях перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.

Вопрос о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства рассматривается судом применительно к правилам, установленным статьёй 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьёй 324 АПК РФ в судебном заседании, о чём извещаются судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства и лицо, указанное в качестве правопреемника.

Из материалов дела следует, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции, рассматривая требование общества "Гамма", не предприняли меры, направленные на извещение судебного пристава-исполнителя о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, судами не учтено, что в силу пункта 1 статьи 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Из системного толкования статей 16, 167, 182, 318 АПК РФ следует, что защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц осуществляется, в том числе, и посредством исполнения судебных актов, вынесенных по результатам разрешения споров по существу.

В настоящем деле заявление предъявлено с целью взыскания возмещения судебных издержек по оплате услуг представителя. Следовательно, защита нарушенного права предполагает не только установление обязанности должника выплатить предъявленные к взысканию денежные средства, но и обеспечить их поступление непосредственно взыскателю в ходе исполнительного производства, которое согласно разделу VII АПК РФ является одной из стадий арбитражного процесса.

Между тем судами не исследовались вопросы о том, были ли фактически перечислены взыскателю денежные средства, находящиеся на депозитном счёте службы судебных приставов, по какой причине денежные средства не были перечислены взыскателю (прежнему или новому).

Общество "Ростеплоизоляция" и общество "Гамма" не оспаривая факт перечисления обществом "Ратэк" денежных средств на депозитный счёт службы судебных приставов, утверждают о том, что спорная денежная сумма не получена ни прежним, ни новым взыскателем, поскольку прежний взыскатель уступил своё право требования причитающейся задолженности и в материальном плане не является взыскателем, а новый взыскатель не может претендовать на денежные средства, поскольку не установлено его процессуальное правопреемство.

Согласно положениям статей 9, 65, 67, 68, 71 АПК РФ оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу.

Придя к выводу об исполнении судебного акта как последней стадии арбитражного процесса, суды нарушили перечисленные выше нормы права.

В частности, арбитражные суды не устанавливали обстоятельств поступления или не поступления денежных средств взыскателю (цеденту), в связи с чем исполнительное производство не может считаться завершённым по смыслу приведённых положений АПК РФ.

Суд кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьёй 286 и частью 2 статьи 287 АПК РФ, не обладает самостоятельным правом на установление обстоятельств дела, которые не были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, определение суда от 01.03.2016 и постановление от 10.05.2016 подлежат отмене, как принятые с нарушением норм процессуального права, а дело - направлению на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

При новом рассмотрении судам следует известить судебного пристава-исполнителя о рассмотрении заявления, полно и всесторонне оценить представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в соответствии с требованиями статей 65 - 71 АПК РФ, после чего при правильном применении норм процессуального права вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, пунктом 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 01.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 10.05.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-14515/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова