Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2016 г. N 07АП-11947/14

г. Томск

10 мая 2016 г.

Дело N А45-14515/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.05.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.05.2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Киселевой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от заявителя: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гамма" (номер апелляционного производства 07АП-11947/14(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01.03.2016 г. об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по делу N А45-14515/2014 (судья Ю.М. Апарин)

по иску ООО "Ростеплоизоляция"

к ООО "Ратэк"

о взыскании 504 152,52 руб. ущерба

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее по тексту ООО "Гамма", заявитель) в порядке ст. 48 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о замене взыскателя ООО "Ростеплоизоляция" на его правопреемника - ООО "Гамма" в части требования о взыскании с ответчика 53 140 руб. судебных расходов.

Определением суда от 01.03.2016 г. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Гамма" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что в процессе исполнительного производства истец взысканную сумму не получал, исполнительное производство не окончено.

ООО "Ратэк" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями ее подателя не согласилось, просило оставить обжалуемое определение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, иных письменных отзывов на апелляционную жалобу в материалы дела не поступило.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 01.03.2016 г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2015 г. между ООО "Ростеплоизоляция" (первоначальный кредитор) и ООО "Гамма" (новый кредитор) был заключен договор уступки требования N 23, согласно которому, первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает требование в размере 53 140 руб. к должнику - ООО "Ратэк".

Требование возникло на основании Постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 г. по делу N А45-14515/2014, которым с ответчика в пользу первоначального кредитора было взыскано 53 140 руб. в возмещение судебных расходов. На основании постановления суда выдан исполнительный лист серия ФС N 005312105, предъявленный к исполнению в ОСП по Центральному району г. Новосибирска УФССП России по Новосибирской области. Постановлением судебного пристава-исполнителя Устюжаниным Н.С. от 10.11.2015 г. возбуждено исполнительное производство N 52616/15/54010-ИП (п. 2 договора N 23 от 08.12.2015 г.)

10.12.2015 г. ответчик перечислил денежные средства в размере 53 140 руб. в пользу взыскателя ООО "Ростеплоизоляция" на реквизиты указанные в постановлении о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежным поручением N 25940 от 10.12.2015 г. на сумму 53 140 руб.

Ссылаясь на подписание между ООО "Ростеплоизоляция (первоначальный кредитор) и ООО "Гамма" (новый кредитор) договора уступки требования N 23 08.12.2015 г., ООО "Гамма" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве отсутствуют, поскольку ООО "Ратэк" 10.12.2015 г. добровольно исполнило требования взыскателя.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (п. 3 ст. 48 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.02.2015 г. о распределении судебных расходов по делу N А45-14515/2014, должником добровольно и в полном объеме исполнено на основании выданного исполнительного листа.

Платежным поручением N 25940 от 10.12.2015 г. взыскателю - ООО "Ростеплоизоляция" перечислены денежные средства, что является надлежащим исполнением, влекущим завершение последней стадии арбитражного процесса - стадии исполнения судебного акта.

Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве в рамках незавершенного арбитражного процесса, что в настоящем споре не подтверждается материалами дела.

С учетом вышеизложенного ООО "Гамма" не приобрело процессуальный статус для взыскания судебных издержек, как лицо, участвующее в деле, в пользу которого принят судебный акт, в силу положений ст. 101, 106 и ч. 2 ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 01 марта 2016 г. по делу N А45-14515/2014 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2016 г. по делу N А45-14515/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Ю. Кайгородова Т.Е. Стасюк