Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-3469/16 по делу N А03-20189/2015

Требование: о взыскании долга по договору водоснабжения в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А03-20189/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Дубининой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Андреевой Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лещевой Людмилы Михайловны на решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 (судья Мошкина Е.Н.) по делу N А03-20189/2015 по иску товарищества собственников жилья "Гранит" (656056, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 44, оф. 68, ОГРН 1042202265489, ИНН 2225063130) к индивидуальному предпринимателю Лещевой Людмиле Михайловне (ОГРНИП 314222521800040) о взыскании 372 158 руб. 57 коп.

В судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Федотова О.А.) приняли участие представители: от предпринимателя Лещевой Людмилы Михайловны - Абращенкова Е.В. по доверенности от 15.04.2016; от товарищества собственников жилья "Гранит" - Харламов А.А. по доверенности от 17.09.2015.

Суд установил:

товарищество собственников жилья "Гранит" (далее - товарищество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лещевой Людмиле Михайловне (далее - предприниматель Лещева Л.М., предприниматель, ответчик) о взыскании 372 158 руб. 57 коп. долга, включая 203 037 руб. 09 коп. за текущее содержание, 3 597 руб. 76 коп. за лифт, 70 800 руб. 31 коп. за отопление, 17 351 руб. 04 коп. за горячее водоснабжение (НГ), 12 253 руб. 93 коп. за холодное водоснабжение, 3 440 руб. 90 коп. за горячее водоснабжение (объем), 12 385 руб. 92 коп. за водоотведение, 1 203 руб. 29 коп. холодная вода ОДН, 19 453 руб. 94 коп. электроснабжение ОДН, 28 634 руб. 40 коп. капитальный ремонт.

Решением суда от 04.02.2016 с предпринимателя в пользу товарищества взыскано 350 827 руб. 21 коп. долга; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы предпринимателю отказано; апелляционная жалоба на решение суда от 04.02.2016 возвращена заявителю.

В кассационной жалобе на решение суда от 04.02.2016 предприниматель просит отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что иск о взыскании долга за период с 01.09.2012 по 31.09.2015 не подведомственен арбитражному суду; при этом заявитель жалобы ссылается на приобретение статуса индивидуального предпринимателя 06.08.2014, принадлежность Лещевой Л.М. нежилых помещений на праве собственности как гражданину с 26.05.2006; кроме того, отмечено отсутствие между сторонами договора на обслуживание, неизвещение о тарифах и начисленных коммунальных платежах; расчет исковых требований заявитель считает необоснованным; просит приобщить копии документов.

Стороны вправе приводить сугубо правовое обоснование доводов (возражений) на стадии кассационного обжалования при условии, что доводы основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие уточнения (дополнения, пояснения) к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств.

В суд кассационной инстанции непосредственно перед началом судебного заседания в электронном виде поступило дополнение к кассационной жалобе, в котором с учетом даты обращения товарищества в суд (19.10.2015) заявлено о пропуске срока исковой давности за период с 01.09.2012 по 18.10.2012; указано на невозможность рассмотрения иска в арбитражном суде за период с 01.09.2012 по 05.08.2014 с учетом даты приобретения статуса индивидуального предпринимателя; полагает, что сумма долга, которая может рассматриваться арбитражным судом составляет 184 563 руб. 31 коп.; отмечено непредставление либо несвоевременное представление товариществом счетов, протоколов общего собрания, в связи с чем ответчик не имеет возможности произвести проверку начисленных платежей.

В судебном заседании представитель предпринимателя, настаивая на доводах кассационной жалобы и дополнении к жалобе, заявил о приобщении к делу копий документов и заслушивании свидетельских показаний. Рассмотрев ходатайства, заслушав мнение представителя товарищества, исходя из закрепленных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий, суд кассационной инстанции отказал в вызове свидетеля и приобщении материалов. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, так как на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов не оцениваются и к материалам дела не приобщаются документы, которые не были предметом исследования и проверки в судах первой и апелляционной инстанций (статьи 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель товарищества считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке статей 273, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 158 Жилищного кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг.

Как установлено судом и следует из материалов дела в многоквартирном жилом доме N 44 по адресу: г. Барнаул, ул. Партизанская, управление общим имуществом и предоставление коммунальных услуг осуществляет товарищество собственников жилья "Гранит".

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Лещева Л.М. является собственником трех объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу:

г. Барнаул, ул. Партизанская, 44/пр. Комсомольский, 49, а именно: нежилого помещения (Н5) площадью 186.1 кв. м на первом и втором этажах жилого дома, нежилого помещения площадью 319.4 кв. м в подвале и на первом этаже жилого дома, нежилого помещения площадью 100.1 кв. м на первом этаже жилого дома; дата государственной регистрации права собственности 26.05.2006.

Указав на наличие у предпринимателя Лещевой Л.М. задолженности за текущее содержание и коммунальные услуги за период с 01.09.2012 по 31.09.2015, товарищество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствовались статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), оценив представленные в дело документы, включая протоколы от 24.08.2012, от 23.11.2013, от 02.06.2015 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, смету обязательных платежей и затрат, проверив правильность представленного истцом расчета задолженности (л. д. 20 - 32), суд первой инстанции иск удовлетворил частично, признав обоснованным требование о взыскании с предпринимателя долга в сумме 350 827 руб. 21 коп.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В деле отсутствуют сведения о заявлении ответчиком о применении исковой давности, сделанном до вынесения судом решения.

Между тем исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месите судебного разбирательства, в ходе рассмотрения дела по существу не заявил о нарушении правил о подведомственности, документально не опроверг факт нахождения в собственности в спорный период нежилых помещений в многоквартирном доме, их площадь, оказание товариществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальных услуг, их объем и стоимость; не представил контррасчет (статьи 9, 41, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению заявителя жалобы, отсутствие между сторонами договора на управление многоквартирным домом не свидетельствует о том, что собственник нежилых помещений не обязан участвовать в содержании общего имущества многоквартирного дома, поскольку обязанность несения расходов по содержанию общего имущества возникает в силу закона, а не только из договора.

Ссылка заявителя на уклонение товарищества либо отказ от предоставления информации, которая должна быть раскрыта согласно Стандарту раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами (утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731), документально не подтверждена.

С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд посчитал достаточными доказательства, представленные в дело. Аргументы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку кассационной инстанцией установленных фактических обстоятельств, не предусмотренную действующим арбитражным процессуальным законодательством (глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено; решение отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А03-20189/2015, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016, подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 04.02.2016 по делу N А03-20189/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.08.2016 по делу N А03-20189/2015, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Т.Н. Дубинина