Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2016 г. N Ф04-3369/14 по делу N А81-5229/2012

г. Тюмень

6 октября 2016 г.

Дело N А81-5229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Кадниковой О.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" на определение от 20.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Мотовилов А.Н.) и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Литвинцева Л.Р.) по делу N А81-5229/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (629757, Ямало-Ненецкий автономный округ, Надымский район, посёлок городского типа Пангоды, здание ремонтно - коммунального участка, ИНН 8903029245, ОГРН 1098903000415), принятые по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании убытков с бывшего руководителя должника Ильина Анатолия Викторовича и учредителя должника Алдарова Акрама Нигматяновича.

В заседании приняли участие представители: Ильина Анатолия Викторовича Жибер Г.М. по доверенности от 26.02.2016, Алдарова Акрама Нигматяновича Мустафин А.Ф. по доверенности от 04.03.2016, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" Ганькина О.А. по доверенности от 27.04.2016 N 73.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08.07.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" (далее - ООО "ПангодыСтройСервис", общество, должник) введено внешнее управление, внешним управляющим должника утверждена Бирюкова Оксана Васильевна (далее - заявитель).

Решением от 27.02.2015 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа ООО "ПангодыСтройСервис" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определение суда от 25.03.2015 конкурсным управляющим утверждена Бирюкова О.В.

Конкурсный управляющий Бирюкова О.В., ссылаясь на пункты 1, 2 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- о взыскании с Ильина Анатолия Викторовича и Алдарова Акрама Нигматяновича в конкурсную массу ООО "ПангодыСтройСервис" 85 050 767,72 руб., в том числе: 84 122 912,72 руб. - в субсидиарном порядке по неисполненным обязательствам ООО "ПангодыСтройСервис";

927 855 руб. - в счёт возмещения убытков, причинённых ООО "ПангодыСтройСервис" вследствие заключения фиктивных сделок с обществом с ограниченной ответственностью "ГазРемСтрой" (далее - ООО "ГазРемСтрой");

- о взыскании с Ильина А.В. в конкурсную массу общества 9 700 020,27 руб. в счёт возмещения убытков, причинённых должнику вследствие заключения заведомо невыгодных для общества сделок.

- о привлечении Ильина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 150 930 912,72 руб. в связи с неисполнением им обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

Определением от 20.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 20.04.2016 и постановлением от 14.07.2016, конкурсный управляющий Бирюкова О.В. и общество с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее - ООО "Газпром энерго") обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей кассационной жалобе конкурсный управляющий Бирюкова О.В. ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Ильина А.В., который при наличии признаков банкротства должника своевременно не обратился с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом);

судом ошибочно установлен факт платёжеспособности должника по состоянию на декабрь 2010 года. Показатели, отражающие превышение размера кредиторской задолженности над размером активов должника, зафиксированы в бухгалтерских балансах за девять месяцев 2010 года;

с 01.12.2010 руководитель должника был обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), поскольку к декабрю 2010 года ООО "ПангодыСтройСервис" прекратило исполнение части денежных обязательств перед ООО "Газпром энерго" ввиду недостаточности денежных средств.

По мнению конкурсного управляющего Бирюковой О.В., Ильин А.В. и Алдаров А.Н. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности вследствие заключения фиктивных сделок от имени должника;

факт заключения договоров подтверждается заключением по результату анализа финансового состояния должника, актом выездной налоговой проверки от 08.02.2013 N 1, решением налогового органа от 18.03.2013 о привлечении к ответственности; бывший руководитель должника злоупотребляет принадлежащим ему правом и неправомерно удерживает документацию, раскрывающую информацию о сделках должника с ООО "ГазРемСтрой". Позиция суда о том, что вопрос о взыскании убытков может быть разрешён только путём признания в судебном порядке спорных сделок с ООО "ГазРемСтрой" недействительными, является ошибочной; неправильным и несоответствующим материалам дела является вывод судов об исполнении Ильиным А.В. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов должника. Факт передачи коробок с документацией судебному приставу-исполнителю не может считаться надлежащим исполнением Ильиным А.В. обязанности по передаче документов общества. В переданных коробках отсутствовали документы первичного бухгалтерского учёта и договоров должника с контрагентами.

ООО "Газпром энерго" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на ошибочность вывода судов первой и апелляционной инстанций относительно платёжеспособности должника, поскольку образование задолженности происходило в течение 2010, 2011 годов и к концу сентября 2012 года она составляла уже более 186 000 000 руб.; считает неправильными выводы судов относительно заключённых между должником и ООО "ГазРемСтрой" сделках, так как в ходе налоговой проверки выявлено, что договоры между должником и ООО "ГазРемСтрой" заключены до момента государственной регистрации ООО "ГазРемСтрой", следовательно, являются фиктивными; суды не дали оценки содержанию акта налоговой проверки, не привели мотивов, по которым сведения, изложенные в нём, не доказывают отсутствие регистрации ООО "ГазРемСтрой" в качестве юридического лица на момент заключения сделок с обществом.

По мнению ООО "Газпром энерго", ошибочными являются выводы судов обеих инстанций относительно выполнения руководителем должника обязанности по передаче конкурсному управляющему Бирюковой О.В. бухгалтерских и иных документов, отражающих финансово-хозяйственную деятельность должника; факт уклонения от передачи документов установлен определением суда от 07.10.2013 по настоящему делу; передача документов судебному приставу-исполнителю не является надлежащим исполнением обязанности, установленной в статье 94 Закона о банкротстве, так как из акта приёма-передачи невозможно установить какие именно документы были переданы в службу судебных приставов; суды не дали оценку тому факту, что передача документов в службу судебных приставов состоялась через год и два месяца после вынесения определения суда об истребовании бухгалтерских документов. Уклонение руководителя должника от своевременной передачи документов привело к необходимости обращения в суд с ходатайством об их истребовании, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту неисполнения судебного акта о передаче документов, подаче заявления о привлечении учредителя и руководителя должника к субсидиарной ответственности, что привело к затягиванию, затруднению проведения процедуры банкротства, нарушению права кредиторов на формирование конкурсной массы и получение денежных средств.

Ильин А.В. и Алдаров А.Н. представили отзывы на кассационные жалобы, в которых с доводами, приведёнными в них, не согласны, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Газпром энерго" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил судебные акты отменить. С жалобой конкурсного управляющего Бирюковой О.В. согласился.

Представители Ильина А.В. и Алдарова А.Н. с кассационными жалобами не согласились, считают выводы судов правомерными.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой инстанции и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Поскольку в данном случае иное АПК РФ не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы только в пределах приведённых в них доводов.

Рассмотрев кассационные жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "ПангодыСтройСервис" 13.05.2009 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Основным видом деятельности общества являлось оказание услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом от 19.10.2009 N 4 на должность генерального директора ООО "ПангодыСтройСервис" назначен Алдаров А.Н.

16.06.2010 учредителями общества Алдаровым А.Н. и Фазразовым А.Р. принято решение об освобождении от исполнения обязанностей генерального директора ООО "ПангодыСтройСервис" Алдарова А.Н., возложении обязанностей генерального директора на исполнительного директора Ильина А.В.

17.06.2010 между ООО "ПангодыСтройСервис" и Ильиным А.В. заключён трудовой договор N 57.

Ссылаясь на статью 9, пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве, полагая, что в результате неправомерных действий Ильина А.В. и Алдарова А.Н. по несвоевременному обращению в суд с заявлением о признании ООО "ПангодыСтройСервис" несостоятельным (банкротом), в результате неисполнения обязанности по передаче арбитражному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, заключения заведомо невыгодных для должника сделок произошло увеличение кредиторской задолженности общества, а также причинён вред имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий Бирюкова О.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, исходил из недоказанности условий, необходимых для привлечения Ильина А.В. и Алдарова А.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскания убытков.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов соответствующими закону и установленным обстоятельствам дела.

Ссылаясь на то, что по состоянию на декабрь 2010 года имелись основания для подачи руководителем ООО "ПангодыСтройСервис" Ильиным А.В. заявления в арбитражный суд о признании общества несостоятельным (банкротом) в связи с неплатёжеспособностью и недостаточностью имущества, однако указанная обязанность, установленная в статье 9 Закона о банкротстве, им исполнена не была, конкурсный управляющий Бирюкова О.В. указала на наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 84 122 912,72 руб. по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, к спорным правоотношениям с учётом названной конкурсным управляющим даты возникновения обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве общества (декабрь 2010 года) подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о собственном банкротстве, в частности, в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объёме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатёжеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В силу положения пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьёй 9 настоящего Закона, влечёт за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, в данном случае субсидиарная ответственность руководителя должника по его обязательствам наступает не по всем обязательствам, а лишь по тем, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на 01.12.2010 у ООО "ПангодыСтройСервис" имелась задолженность перед ООО "Газпром энерго" на сумму около 36 000 000 руб., которая была установлена решениями Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-3534/2011, N А81-2268/2010, N А81-3529/2011, N А81-3509/2011, N А81-3510/2011, N А81-3532/2011, N А81-3505/2011.

Согласно заключению по результату анализа финансового состояния должника, активы ООО "ПангодыСтройСервис" на декабрь 2010 года составляли 36 200 000 руб.

При этом образовавшаяся на 01.01.2011 задолженность перед ООО "Газпром энерго" погашалась обществом, поскольку в реестр требований кредиторов должника включены требования указанного кредитора, возникшие за последующие периоды. По представленным конкурсным управляющим Бирюковой О.В. иным судебным актам арбитражного суда, принятым в пользу ООО "Газпром энерго", с общества была взыскана задолженность по оплате за услуги, оказанные после декабря 2010 года, обязанность по уплате которых возникла только после 26.07.2011.

Наличие иной кредиторской задолженности по состоянию на декабрь 2010 года первичной документацией ООО "ПангодыСтройСервис" не подтверждено.

Иной даты, на которую Ильин А.В., как руководитель общества был обязан подать заявление о банкротстве, конкурсным управляющим Бирюковой О.В. не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суды обеих инстанций правомерно посчитали недоказанным наличие у должника признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества по состоянию на дату, указанную конкурсным управляющим в заявлении (01.01.2011), совокупности условий для привлечения Ильина А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Также заявитель просил привлечь Ильина А.В. и Алдарова А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 927 855 руб. в связи с заключением от имени общества фиктивных сделок с ООО "ГазРемСтрой", ссылаясь в качестве основания для такого привлечения на пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В обоснование данного требования конкурсный управляющий Бирюкова О.В. указывала на то, что в период с 28.09.2012 по 21.01.2013 Федеральной налоговой службой в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу проведена налоговая проверка ООО "ПангодыСтройСервис", в результате которой были исследованы взаимоотношения должника и ООО "ГазРемСтрой", привлекаемое на договорной основе в качестве подрядчика по капитальному ремонту многоквартирных домов в посёлке Пангоды в 2010 году.

В ходе проверки установлено, что ООО "ГазРемСтрой" в ЕГРЮЛ на момент заключения договоров (25.06.2010) не было зарегистрировано в качестве юридического лица, то есть, по мнению заявителя, сделки являются фиктивными и подлежат признанию недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, Алдаров А.Н. являлся одновременно учредителем и генеральным директором ООО "ГазРемСтрой" и учредителем ООО "ПангодыСтройСервис".

Поскольку конкурсный управляющий Бирюкова О.В. связывала основания привлечения к субсидиарной ответственности с заключением должником 25.06.2010 сделок с ООО "ГазРемСтрой", судами правильно применены к рассматриваемой ситуации положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчётов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причинённого имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причинённый имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Указанная ответственность является гражданско-правовой, при её применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

С учётом названных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 22 постановления от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявитель, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в редакции Закона N 73-ФЗ, в порядке статьи 65 АПК РФ, должен доказать наличие всей совокупности условий для привлечения лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности, а именно: наличие у него права давать обязательные указания для должника либо возможности иным образом определять его действия; совершение контролирующим лицом действий, свидетельствующих об использовании им названного права (возможности); наличие причинно-следственной связи между использованием этим лицом своих прав (возможностей) в отношении в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала её несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества должника для расчётов с кредиторами; вину контролирующее должника лицо.

В нарушение статьи 65 АПК РФ обстоятельств, подтверждающих, что имели место быть конкретные указания контролирующих должника лиц, которые были исполнены должником в виде совершения сделок или иных юридических действий и именно эти действия привели к банкротству должника, конкурсным управляющим Бирюковой О.А. не доказано.

В отношении сделок с ООО "ГазРемСтрой" суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что сам по себе факт заключения договоров в 2010 году, то есть до государственной регистрации ООО "ГазРемСтрой" в качестве юридического лица, не подтверждает уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к нему.

Выполненные ООО "ГазРемСтрой" работы были приняты должником после регистрации указанного лица в ЕГРЮЛ (акты от 07.04.2011, 22.04.2011).

Судами верно указано, на недоказанность заключения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку выполненные ООО "ГазРемСтрой" работы за счёт денежных средств должника фактически не оплачивались.

Оплата работ производилась ООО "ГазРемСтрой" за счёт предоставленных субсидий на капитальный ремонт многоквартирных домов, предоставленных администрацией муниципального образования посёлка Пангоды ООО "ПангодыСтройСервис", а также денежных средств собственников жилого фонда, которые имели исключительно целевое назначение.

Таким образом, суды правомерно не усмотрели наличия совокупности условий для привлечения Ильина А.В. и Алдарова А.Н. к субсидиарной ответственности в размере 927 855 руб. на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий Бирюкова О.В. просила привлечь Ильина А.В. к субсидиарной ответственности в размере 150 930 912,72 руб. в связи с неисполнением обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника.

При рассмотрении указанного основания для привлечения к субсидиарной ответственности, суды обеих инстанций обоснованно исходили из применения к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (далее - Закон N 134-ФЗ).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) руководитель должника несёт субсидиарную ответственность по обязательствам перед кредиторами, если документы бухгалтерского учёта и (или) отчётности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвёртого настоящего пункта применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность организации ведения бухгалтерского учёта и хранения документов бухгалтерского учёта и (или) бухгалтерской (финансовой) отчётности должника.

Ответственность, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учёта в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учётных документов, регистров бухгалтерского учёта и бухгалтерской отчётности согласно пункту 1 статьи 6, пункту 3 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте".

В силу положений пункта 1 статьи 94 Закона о банкротстве предоставление внешнему управляющему бухгалтерской документации является обязанностью руководителя должника.

При выяснении обстоятельств обособленного спора суды установили, что определением суда от 07.10.2013 у генерального директора общества Ильина А.В. истребована бухгалтерская и иная документация, печати и штампы, материальные и иные ценности должника.

18.11.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - УФССП по ЯНАО) было возбуждено исполнительное производство N 72533/13/08/89.

По утверждению Ильина А.В. обязанность по передаче документации исполнена им в полном объёме, поскольку в службу судебных приставов были представлены 56 коробок с документаций должника, что подтверждается описью документов.

В электронном виде программа 1С - Бухгалтерия была передана внешнему управляющему Бирюковой О.В. сразу после введения процедуры внешнего управления в отношении общества (08.07.2013), что подтверждается скриншотами электронной переписки сторон.

Постановлением дознавателя судебных приставов по городу Надыму и Надымскому району УФССП по ЯНАО от 19.12.2014 в возбуждении уголовного дела в отношении Ильина А.В. по факту совершения преступления, предусмотренного статьёй 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано из-за отсутствия в его деянии состава преступления, поскольку он по акту приёма-передачи передал судебному-приставу исполнителю бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

При этом в настоящее время конкурсный управляющий Бирюкова О.В. уклоняется от получения документов у судебного пристава-исполнителя, обжалует его действия по принятию исполнения.

Апелляционным судом верно указано на отсутствие объективных обстоятельств, препятствующих конкурсному управляющему принять документы от судебного пристава с составлением их описи.

Без проведения анализа конкурсным управляющим Бирюковой О.В. переданных документов на предмет соответствия (несоответствия) их требованиям бухгалтерского учёта, достоверности ведения (составления) руководителем должника, выяснения содержат или не содержат они информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация в них искажена, невозможно разрешить вопрос о надлежащем (ненадлежащем) исполнении руководителем должника обязанности по передаче документов, предусмотренной Законом о банкротстве.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о недоказанности противоправности действий (бездействия) Ильина А.В., выразившихся в уклонении от передачи бухгалтерской и иной документации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Бирюковой О.В. по данному основанию.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ, норм материального права, регулирующих основания привлечения к ответственности контролирующих должника лиц применены правильно.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 20.04.2016 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 14.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А81-5229/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПангодыСтройСервис" Бирюковой Оксаны Васильевны, общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева