Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2016 г. N Ф04-13337/14 по делу N А03-9256/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о взыскании неустойки в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

11 октября 2016 г.

Дело N А03-9256/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Туленковой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" на определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Фролов О.В.) и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Усанина Н.А., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А03-9256/2014 по заявлению акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, проспект Коммунистический дом 55/5, квартира 2, ОГРН 1024201752057, ИНН 4216003724) к обществу с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, дом 116, квартира 101, ОГРН 1022201513454, ИНН 2224073288) о взыскании судебных расходов.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Плискина Е.А.) в заседании участвовал представитель акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" - Тихомирова И.А. по доверенности от 01.12.2015.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПродснабАлтай" (далее - ООО "ПродснабАлтай") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - АО "Новокузнецкий хладокомбинат") о взыскании 699 681 руб. неустойки.

Решением от 01.09.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 28.10.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "ПродснабАлтай" взыскано 699 681 руб. неустойки.

Постановлением от 29.01.2015 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 01.09.2014 и постановление от 28.10.2014 отменены в части взыскания 555 199 руб. неустойки. В данной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "ПродснабАлтай" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 152 285 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 11.08.2015 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.10.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Постановлением от 11.02.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 11.08.2015 и постановление от 23.10.2015 отменены. Заявление АО "Новокузнецкий хладокомбинат" о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением от 19.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "ПродснабАлтай" в пользу АО "Новокузнецкий хладокомбинат" взыскано 35 000 руб. судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

АО "Новокузнецкий хладокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение от 19.05.2016 и постановление от 14.07.2016 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ООО "ПродснабАлтай" 152 285 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование кассационной жалобы указано, что выводы судов о чрезмерности заявленных судебных расходов сделаны без учета проделанной представителем АО "Новокузнецкий хладокомбинат" работы.

В отзыве на кассационную жалобу истец отклоняет доводы ответчика и просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Письмо N 121).

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 10 Постановления N 1 и пункте 3 Письма N 121, с учетом принципов разумности и соразмерности предъявленных к взысканию расходов, признали доказанными и разумными расходы АО "Новокузнецкий хладокомбинат" на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, влияющих на исход дела.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими о том, какая норма материального права должна быть применена и какие решение, постановление должны быть приняты при новом рассмотрении дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.05.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 14.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-9256/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев Л.В. Туленкова