Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2016 г. N Ф04-17911/15 по делу N А03-12875/2014

г. Тюмень

10 октября 2016 г.

Дело N А03-12875/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Атрасевой А.О. кассационную жалобу Бердникова Игоря Владимировича на постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12875/2014 Арбитражного суда Алтайского края (судьи Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Сибэнергомаш" (656037, Алтайский край, город Барнаул, проспект Калинина, 26, ИНН 2224135248, ОГРН 1092224004707), принятое по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" Кунавиной Альбины Викторовны о признании сделки недействительной.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Черномор Виталий Леонидович.

В помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа в заседании принял участие Бердников Игорь Владимирович.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Зорина О.В.) в заседании приняла участие конкурсный управляющий открытым акционерным обществом "Сибэнергомаш" Кунавина Альбина Викторовна.

Суд установил:

решением от 30.04.2015 Арбитражного суда Алтайского края открытое акционерное общество "Сибэнергомаш" (далее - ОАО "Сибэнергомаш", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.06.2015 конкурсным управляющим должником утверждена Кунавина Альбина Викторовна.

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. 01.10.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании трудового договора от 01.04.2014 N 22/1Д (далее - трудовой договор) и соглашения от 18.06.2014 о расторжении трудового договора от 01.04.2014 N 22/1Д (далее - соглашение) в части установления компенсации за расторжение трудового договора, заключённых между ОАО "Сибэнергомаш" и Бердниковым Игорем Владимировичем недействительными.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён бывший генеральный директор ОАО "Сибэнергомаш" Черномор Виталий Леонидович.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 08.02.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 определение суда первой инстанции от 08.02.2016 в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кунавиной А.В. к Бердникову И.В. и взыскания с конкурсного управляющего 6 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета отменено, в этой части по обособленному спору принят новый судебный акт. Заявление конкурсного управляющего Кунавиной А.В. удовлетворено частично, пункт 5.1.1 трудового договора и пункт 2 соглашения признаны недействительными. С Бердникова И.В. в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением от 24.06.2016, Бердников И.В.

(далее - кассатор) обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции неверно истолковал часть 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не применил пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63); вывод апелляционного суда о том, что представленные данные о размере заработной платы в спорный период в соответствующей сфере деятельности по соответствующим должностям, свидетельствуют о значительной разнице между среднемесячной начисленной заработной платой в рассматриваемый период, является ошибочным, поскольку судом не сравнивались аналогичные сделки; трудовые договоры с начальником отдела экономической безопасности и заместителем начальника отдела экономической безопасности ОАО "Сибэнергомаш", положенные в обоснование оспариваемого постановления, не являются аналогичными сделками, следовательно, допустимыми доказательствами по делу.

По утверждению кассатора, судом нарушены принципы правовой определённости и равенства, поскольку апелляционный суд, удовлетворив требование конкурсного управляющего Кунавиной А.В. об оспаривании трудового договора, в удовлетворении аналогичных требований по трудовому договору с Гладковским Т.В., принадлежащим к одной категории работников должника, отказал (постановление от 13.04.2016).

Кроме того, Бердников И.В. считает, что суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим выполнение им трудовой функции (расчётным листкам ОАО "Сибэнергомаш"); в нарушение статьи 69 АПК РФ судом не принято во внимание решение от 20.11.2014 Хамовнического районного суда города Москвы по делу N 2-4320/14, которым подтверждена законность и правильность начисления заработной платы и компенсации при расторжении трудового договора; вывод апелляционного суда об уменьшении вероятности получения иными кредиторами удовлетворения своих требований является несостоятельным, поскольку выходит за рамки заявленных требований и противоречит части 3 статьи 266 АПК РФ;

судом ошибочно не применён пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве;

признание недействительным пункта 5.1.1 трудового договора привело к нарушению конституционного права на вознаграждение за труд, статей 21, 57 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ);

суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым признал несостоятельным его довод об отсутствии у конкурсного управляющего права на оспаривание сделки от собственного имени (статья 170 АПК РФ).

Конкурсный управляющий Кунавина А.В. представила отзыв на кассационную жалобу, в котором с приведёнными в ней доводами не согласился, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции Бердников И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил постановление от 24.06.2016 отменить и направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в ином составе суда.

Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В настоящем обособленном споре апелляционным судом установлено, что 01.04.2014 между ОАО "Сибэнергомаш" (работодатель) и Бердниковым И.В. (работник) заключён трудовой договор, по условиям которого Бердников И.В. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по правовым вопросам. Место работы - город Москва, офис ОАО "Сибэнергомаш"; работник приступил к работе с 01.04.2014 (пункт 3.2 трудового договора), ему установлен ежемесячный должностной оклад в размере 287 356,32 руб. (пункт 5.1.1 трудового договора).

18.06.2014 между ОАО "Сибэнергомаш" и Бердниковым И.В. подписано соглашение, в соответствии с которым трудовой договор прекращает действие с 30.06.2014 и в день увольнения дополнительно к итоговому расчёту работодатель обязался выплатить работнику компенсацию в размере 1 400 000 руб. (пункт 2 соглашения).

Полагая, что трудовой договор и соглашение о его расторжении являются подозрительными сделками, направленными на увеличение кредиторской задолженности и причинение вреда имущественным правам кредиторов ОАО "Сибэнергомаш", ссылаясь на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Кунавина А.В. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для признания трудового договора и оспариваемого условия соглашения недействительными сделками по заявленному правовому основанию отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и признавая пункт 5.1.1 трудового договора, пункт 2 соглашения недействительными, исходил из того, что их условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от аналогичных сделок; конкурсным управляющим представлены необходимые доказательства, подтверждающие неравноценность встречного исполнения со стороны Бердникова И.В.

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными.

Согласно положениям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством и к оспариванию самих таких выплат.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 1 Постановления N 63.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 9 Постановления N 63 разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, условиями для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Сибэнергомаш" принято к производству определением Арбитражного суда Алтайского края от 28.07.2014.

Трудовой договор, соглашение заключены, соответственно, 01.04.2014 и 18.06.2014, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления N 63, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, а также условий о денежной компенсации при расторжении трудовых отношений, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности её установления конкретному работнику.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Под трудовой функцией понимается любая работа по определённой должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности, с указанием квалификации, а также конкретный вид поручаемой работы.

Заработной платой (статьи 129, 132, 135 ТК РФ) является вознаграждение за труд, зависящее от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты; окладом - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определённой сложности за календарный месяц компенсационных, стимулирующих и социальных выплат. Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, количества и качества затраченного труда в соответствии с системой оплаты труда, действующей у работодателя.

Особенностями установления трудовых отношений между работодателем и работником предполагается наличие штатного расписания с указанием должности этого работника, табелей учёта рабочего времени, оборотно-сальдовых ведомостей о начислении, выплате и задолженности по заработной плате, личного дела работника, сведений для начисления страховых взносов, подтверждением которых должны являться соответствующие тому периоду времени фактические документы.

Однако доказательства, подтверждающие, что Бердников И.В. являлся штатным работником должника, представлены не были.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ условия трудового договора по размеру месячного оклада Бердникова И.В. (287 356,32 руб.), представленное в материалы дела штатное расписание ОАО "Сибэнергомаш", приняв во внимание отсутствие доказательств о количестве, качестве, условий и сложности выполненной им работы, особых условий трудовой деятельности, суд апелляционной обоснованно пришёл к выводу, что оклад, установленный Бердникову И.В. на должности заместителя генерального директора по правовым вопросам, который существенно отличается от окладов начальников иных отделов должника, обусловленная сумма выплаты денежной компенсации при расторжении трудовых отношений является неравноценным встречному представлению работником в виде полезного результата для ОАО "Сибэнергомаш" от выполнения им трудовых обязанностей.

Как верно указано апелляционным судом, участие Бердникова И.В. в судебных заседаниях в качестве юриста не свидетельствует о том, что он фактически исполнял какие-либо трудовые обязанности в ОАО "Сибэнергомаш" с апреля по июнь 2014 года.

Поскольку на момент заключения трудового договора имелась значительная задолженность по выплате заработной платы перед работниками ОАО "Сибэнергомаш" (30 293 254,47 руб.), а на момент заключения соглашения она составляла уже 75 710 406,18 руб., неоправданное установление оклада в трудовом договоре, расторжение трудового договора на условиях соглашения (компенсационная выплата 1 400 000 руб.), привели к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению конкурсной массы и, соответственно, к утрате кредиторами возможности удовлетворения своих требований в определённой части.

При указанных обстоятельствах суд округа соглашается с позицией апелляционного суда о подозрительном характере условий пункта 5.1.1 трудового договора, пункта 2 соглашения, наличии оснований для признания их недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая недействительными пункт 5.1.1 трудового договора, пункт 2 соглашения, суд апелляционной инстанции с учётом положений статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно указал, что недействительность части сделки не влечёт недействительности прочих её частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной её части.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что оспариваемые сделки совершены в обычной хозяйственной деятельности должника, являются необоснованными, поскольку к таким сделкам относятся обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления N 63).

Оспариваемые сделки, устанавливающие повышенный оклад, компенсационную выплату при расторжении трудового договора, совершённые должником в преддверии своего банкротства, не отвечают вышеперечисленным признакам, поэтому не могут быть квалифицированы как сделки, совершённые в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Ссылка заявителя на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 по делу о банкротстве должника несостоятельна, поскольку при рассмотрении другого обособленного спора установлены иные, отличные от настоящего спора обстоятельства дела.

Также подлежит отклонению ссылка о неприменении судом статьи 69 АПК РФ, поскольку при рассмотрении Хамовническим районным судом города Москвы гражданского дела N 2-4320/14 вопрос о соответствии установленного оклада и компенсационной выплаты специальным основаниям для оспаривания сделок, предусмотренным Законом о банкротстве, не исследовался. Наличие судебного акта не является основанием, освобождающим от доказывания существенных обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему спору.

Утверждение заявителя о том, что конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, действует от собственного имени, а не от имени должника, противоречит положениям статьи 61.9 Закона о банкротстве и основано на ошибочном толковании норм материального права.

Иные доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом исследованы, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 24.06.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-12875/2014 Арбитражного суда Алтайского края оставить без изменения, кассационную жалобу Бердникова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева