Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4666/16 по делу N А70-724/2014

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А70-724/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лошкомоевой В.А.,

Мелихова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Барановой Нины Ивановны на определение от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Опольская И.А.) и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Семёнова Т.П., Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу N А70-724/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (625048, город Тюмень, улица Шиллера, 34, 1/1, ИНН 7202152810, ОГРН 1067203350444), принятые по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" (660127, город Красноярск, улица Мате Залки, 19, 64, ИНН 2465092551, ОГРН 1052465079600) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего Барановой Нины Ивановны.

В заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Логика решений" Галеев К.В. по доверенности от 01.04.2015; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Барановой Нины Ивановны Ерпалова Н.М. по доверенности от 05.06.2016, Османова Л.Э. по доверенности от 04.10.2016; некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" Кальницкая Я.С. по доверенности от 04.10.2016.

Суд установил:

решением от 07.07.2014 Арбитражного суда Тюменской области общество с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" (далее - ООО "Рациональные технологии", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Баранова Нина Ивановна (далее - заявитель, кассатор).

В порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в Арбитражный суд Тюменской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Логика решений" (далее - ООО "Логика решений") с жалобой, уточнённой в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся в ненадлежащем исполнении возложенных законом обязанностей и функций в деле о банкротстве.

Определением от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, жалоба удовлетворена.

Не согласившись с определением от 02.03.2016 и постановлением от 29.07.2016, конкурсный управляющий Баранова Н.И. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции вышел за пределы рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Логистика решений" по существу, поскольку произвёл самостоятельную оценку договоров от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, от 21.01.2014 N 007/РТ/14; новые доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела с нарушением части 2 статьи 268 АПК РФ; ООО "Логика решений" не доказало невозможность представления в суд первой инстанции дополнительных документов при рассмотрении обособленного спора;

в нарушение статей 15, 125, 170 АПК РФ в резолютивных частях судебных актов судами обеих инстанций не указано, какие именно действия (бездействие) конкурсного управляющего признаны незаконными; признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего предполагает их устранение, прекращение и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора; суды не указали, какие те или иные законные права и интересы ООО "Логика решений" были нарушены поведением конкурсного управляющего Барановой Н.И. в процедуре банкротства и как они будут восстановлены при удовлетворении жалобы.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий Баранова Н.И. указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, поскольку жалоба рассмотрена без привлечения к участию в деле и извещения о дате рассмотрения лица, участвующего в деле, о чьих правах и обязанностях вынесен судебный акт, а именно страхового акционерного общества "ВСК" (далее - САО "ВСК"); в случае обращения ООО "Логика решений" с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Барановой Н.И. убытков, САО "ВСК" будет обязано возместить причинённые убытки; судом первой инстанции в нарушение пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), жалоба рассмотрена без привлечения к участию в деле и извещения о дате рассмотрения жалобы некоммерческого партнёрства "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - НП "УрСО АУ"). Считает, что основания для признания действий конкурсного управляющего Барановой Н.И. по оплате текущих расходов необоснованными отсутствуют, поскольку выплата производилась на основании решения собрания кредиторов должника от 16.12.2014.

ООО "Логистика решений" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

От НП "УрСО АУ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором, ссылаясь на пункт 15 Постановления N 35, указывает, что является непосредственным участником настоящего обособленного спора, при этом судом первой инстанции о дате рассмотрения жалобы НП "УрСО АУ" извещено не было, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

От САО "ВСК" поступили заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и объяснения на кассационную жалобу, в которых просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего Барановой Н.И., НП "УрСО АУ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ООО "Логистика решений" с кассационной жалобой не согласился, считает судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу первому части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

Применяя указанную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

О времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора (подпункт первый пункта 14 Постановления N 35).

В подпункте 6 пункта 15 Постановления N 35 разъяснено, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с рассмотрением жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утверждён арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции извещал НП "УрСО АУ" о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению жалобы ООО "Логистика решений" на действия (бездействие) арбитражного управляющего, членом которой является Баранова Н.И.

Определение от 24.12.2015 Арбитражного суда Тюменской области о принятии жалобы к производству и назначении судебного заседания получено представителем НП "УрСО АУ" по доверенности, что подтверждается уведомлением о вручении (том 31, лист дела 16).

Определение суда от 24.12.2015 также было размещено на официальном сайте в сети Интернет 25.12.2015.

При таких обстоятельствах НП "УрСО АУ" считается извещённым надлежащим образом о принятии жалобы ООО "Логика решений" к производству и назначении судебного заседания.

Рассматривая ходатайство САО "ВСК" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также довод заявителя кассационной жалобы на непривлечении САО "ВСК" к участию в рассмотрении жалобы, суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что Законом о банкротстве, пунктом 15 Постановления N 35, страховая компания, в которой арбитражный управляющий застраховал свою ответственность, непосредственным участником обособленного спора по жалобе на действия (бездействие) арбитражного управляющего не указана, требование о взыскании убытков с арбитражного управляющего в рамках настоящего спора не заявлено, судебные акты не приняты о правах и обязанностях САО "ВСК", считает их подлежащими отклонению.

Как следует из материалов дела, на стадии осуществления в отношении ООО "Рациональные технологии" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 07.07.2014, ООО "Логистика решений" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Барановой Н.И., совершённые в период исполнения последней обязанностей конкурсного управляющего должником.

В обоснование жалобы ООО "Логистика решений" указало, что действия конкурсного управляющего Барановой Н.И. по выплате завышенных и необоснованных текущих расходов по правовому сопровождению судебных процессов в общем размере 40 566 804,80 руб., а также её бездействие в виде отсутствия анализа договоров, определения соразмерности расходов, попыток оспорить либо снизить несоразмерные расходы по правовому сопровождению судебных процессов по договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, заявленные в ходе конкурсного производства, отказаться от исполнения договоров от 21.01.2014 N 006/РТ/14 и N 007/РТ/14, исполнение которых в заявленных объёмах в реальности не подтверждено либо исполнение их никак не обоснованно необходимостью, поскольку по договору от 07.07.2014 для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим Барановой Н.И. был привлечён юрист Ерпалова Н.М., нарушают права кредитора на получение удовлетворения своих имущественных требований за счёт средств должника.

Удовлетворяя жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсный управляющий Баранова Н.И. не приняла мер по снижению расходов по правовому сопровождению судебных процессов должника, не представила доказательств невозможности оказания услуг по сопровождению споров без привлечённого специалиста, в связи с чем пришёл к выводу о бездействии конкурсного управляющего Барановой Н.И., не отвечающего критерию разумности и добросовестности, нарушающего права и законные интересы кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

Оснований для несогласия с данными выводами судов двух инстанций у окружного суда не имеется.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредитор вправе обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего о нарушении его прав и законных интересов.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определён в статьях 20.3, 129, 130, 131 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий и бездействия незаконными.

Применив к спорным правоотношениям перечисленные нормы права, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полно и всесторонне исследовав обстоятельства, указанные в жалобе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ООО "Логистика решений".

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

К требованиям кредиторов по текущим платежам, подлежащим удовлетворению вне очереди, относятся требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, требования об оплате деятельности лиц, привлечённых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц (пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов третьей очереди в размере 111 989 275,70 руб.

В ходе конкурсного производства должник получил денежные средства в общей сумме 46 452 608,66 руб., при этом конкурсным управляющим Барановой Н.И. произведены расходы на проведение процедуры банкротства в общей сумме 46 315 041,37 руб., из которых 40 566 804,80 руб. были потрачены на текущие расходы по правовому сопровождению судебных процессов в счёт исполнения обязательств по договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, заключённому между обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Право" далее - ООО "РАСТАМ-Право") и обществом с ограниченной ответственностью "РАСТАМ-Технологии управления" (прежнее наименование ООО "Рациональные технологии"), в общей сумме 27 116 804,80 руб. и договору от 21.01.2014 N 007/РТ/14, заключённому между ООО "Рациональные технологии" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Исключительное право", в общей сумме 13 450 000 руб.

Проанализировав условия договора от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, исследовав приложенные в подтверждение выполненных работ акты от 03.10.2014 N 50 и от 13.11.2014 N 14, суд апелляционной инстанции, установив общий размер стоимости услуг ООО "РАСТАМ-Право" в размере 27 116 804,80 руб., пришёл к выводу о том, что в составе стоимости услуг по акту 03.10.2014 N 50 почти девяносто процентов представляет собой дополнительное вознаграждение, предусмотренное пунктом 1.3 приложения N 2 к договору от 27.05.2013 N 120/Р-П/13, оплата которого поставлена в зависимость от результатов разрешения судебных споров.

Как правильно указал апелляционный суд, действуя разумно и добросовестно, прежде чем подписывать акт об оказании услуг обществу, которое находится в процедуре банкротства, учитывая баланс интересов текущих и реестровых требований кредиторов, требования которых удовлетворяются за счёт одной конкурсной массы должника, при фактическом отсутствии денежных средств для удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника, без реального встречного предоставления должнику со стороны ООО "РАСТАМ-Право", конкурсный управляющий Баранова Н.И. должна была усомниться в праве текущего кредитора - ООО "РАСТАМ-Право" на получение дополнительного премиального вознаграждения, уплачиваемого за уже оказанные услуги, его соразмерности (сорок пять процентов от присуждённой должнику по делу суммы, что составляет 18 371 343 руб.) и предпринять меры направленные на оценку необходимости указанного условия договора, его соответствия требованиям закона, снижению расходов по правовому сопровождению судебных процессов, оспариванию стоимости услуг ООО "РАСТАМ-Право", что конкурсным управляющим сделано не было.

Такое поведение конкурсного управляющего не согласуется с его обязанностью, установленной пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, и непосредственно затрагивает права кредиторов должника, в том числе ООО "Логика решений", заинтересованных в максимальном пополнении конкурсной массы и удовлетворение своих требований за её счёт.

Судами также установлено, что вступившим в законную силу решением от 08.04.2015 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-408/2015 с ООО "Рациональные технологии" в пользу ООО "Исключительное право" взыскана сумма основного долга за оказанные услуги по актам от 30.04.2014 и от 01.07.2014 в размере 24 000 000 руб., из которого стоимость услуг по договору N 007/РТ/14 составляет 9 000 000 руб., по договору N 006/РТ/14 - 15 000 000 руб.

Из отчёта от 11.12.2015 конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника следует, что 9 000 000 руб. перечислено по договору N 007/РТ/14 - 10.02.2015, то есть до принятия судом решения по делу N А70-408/2015, денежные средства в размере 4 450 000 руб. конкурсным управляющим оплачены 15.04.2015 по договору N 007/РТ/14.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о том, что наличие актов от 30.04.2014 и от 01.07.2014, подписанных прежним руководителем должника, в условиях принятия заявления о признании общества несостоятельным (банкротом) (13.02.2014), не отменяет обязанности конкурсного управляющего проверить положения договоров, во исполнение которых подписаны акты, в том числе в части стоимости услуг (9 000 000 руб. и 15 000 000 руб.) со стоимостью аналогичных сделок на предмет их подозрительного характера.

Разумного обоснования размера стоимости услуг на стадии конкурсного производства, в том числе дополнительного вознаграждения, необходимости несения таких затрат, конкурсным управляющим не приведено.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что при наличии договорных отношений с ООО "РАСТАМ-Право", конкурсным управляющим 07.07.2014 был заключён самостоятельный договор с юристом Ерпаловой Н.М. Таким образом, в процедуре конкурсного производства должнику оказывали одни и те же услуги по сопровождению судебных процессов ООО "РАСТАМ-Право" и Ерпалова Н.М., при этом необходимость продолжения действия договора с ООО "РАСТАМ-Право", с установленными в нём расценками, конкурсным управляющим Барановой Н.И. не раскрыта.

В силу обязанности доказывания конкурсный управляющий Баранова Н.И. не обосновала соответствие своих действий (бездействия) положениям закона, а также требованиям добросовестности и разумности.

В целом вся деятельность арбитражного управляющего, утверждённого арбитражным судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на минимизацию текущих судебных расходов. Производимые арбитражным управляющим за счёт средств должника расходы допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкретной процедуры и выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о неполном исследовании доказательств по данному обособленному спору не может быть принято во внимание, как противоречащее установленным обстоятельствам и совокупности имеющихся в деле доказательств.

Ссылка конкурсного управляющего Барановой Н.И. на то, что оплата текущих расходов производилась на основании решения собрания кредиторов должника от 16.12.2014, которым конкурсные кредиторы общества одобрили выплату текущих платежей по договорам оказания услуг, являлась предметом рассмотрения апелляционного суда и правомерно им отклонена, так как наличие положительного решения собрания кредиторов на осуществление определённых текущих выплат не отменяет обязанности конкурсного управляющего осуществить проверку обоснованности таких текущих расходов.

Отклоняя довод конкурсного управляющего Барановой Н.И. об отсутствии указания на конкретные бездействия конкурсного управляющего, апелляционный суд верно указал, что в резолютивной части определения от 02.03.2016 судом первой инстанции изложен вывод об удовлетворении жалобы кредитора исходя из сформулированного в жалобе требования, при этом оценка действиям (бездействию) конкурсного управляющего дана судом в мотивировочной части судебного акта, что соответствует положениям статьи 185 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы апелляционной жалобы, фактически без оснований повторно рассмотрел дело по существу, основан на неверном толковании норм права, поскольку в силу положений части 1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Несостоятельным является довод о неправомерном приобщении апелляционным судом к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Вместе с тем непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в частью 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (абзац пятый пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статей 71, 168 АПК РФ.

Доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, переоценка которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 02.03.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 29.07.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-724/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рациональные технологии" Барановой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

В.А. Лошкомоева Н.В. Мелихов