Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4746/16 по делу N А46-14910/2014

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

14 октября 2016 г.

Дело N А46-14910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Поликарпова Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента городского хозяйства Администрации города Омска на определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Баландин В.А.) и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Тетерина Н.В., Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М.) по делу N А46-14910/2014 по иску департамента городского хозяйства Администрации города Омска (644043, Омская область, г.Омск, ул.Гагарина, 32, 1, ОГРН 1035507001199, ИНН 5504061072) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (644083, Омская область, г.Омск, ул.Коммунальная, 2, 2, ОГРН 1125543057617, ИНН 5501245152) о взыскании 796 291,96 руб.

Другие лица, участвующие в деле: департамент финансов и контроля Администрации города Омска (644043, Омская область, г.Омск, ул.Гагарина, 32, ОГРН 1025500741067, ИНН 5503023701), общество с ограниченной ответственностью "Сибщебень" (644031, Омская область, г.Омск, ул. 10 лет Октября, дом 203 "Б", ОГРН 1115543034320, ИНН 5504227930).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "Сфера" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента городского хозяйства Администрации города Омска (далее - Департамент) судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91 340 руб.

Определением от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на завышение взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя относительно сложившемуся среднему размеру вознаграждения за услуги представителя в Арбитражных судах по Омской области, нарушение судами норм материального права (части 2 статьи 110 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт, уменьшив размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Департамент обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу о взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в сумме 796 291,96 руб.

Решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Департамента взысканы денежные средства в сумме 68 933,28 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Поскольку вопрос о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, на оплату услуг представителя не был разрешен при рассмотрении спора, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с самостоятельным заявлением о взыскании с Департамента судебных расходов.

При этом поскольку решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-14910/2014 требования Департамента удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, Обществом было заявлено об отнесении на Департамент судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 91 340 руб. из затраченных 100 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1, пунктах 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, исходили из того, что Обществом доказаны факты оказания и оплаты юридических услуг, а Департаментом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судами установлено, что Обществом заключен договор об оказании юридических услуг от 15.12.2014 N 6/14 (далее - договор) по делу N А46-14910/2014 с индивидуальным предпринимателем Нужных С.А. (исполнитель).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания договора.

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать квалифицированных исполнителей по настоящему договору.

15.12.2014 произведена предоплата по договору в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 15.12.2014 N 1/12).

В период с 03.02.2014 по 26.03.2015 платежными поручениями на счет Нужных С.А. Обществом перечислено еще 50 000 руб.

15.02.2016 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым договор исполнен сторонами, Общество не имеет претензий к качеству и срокам оказания услуг.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды правомерно признали, что расходы Обществом фактически понесены и документально подтверждены. Данное обстоятельство Департаментом не оспаривается.

При рассмотрении настоящего заявления судами учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из характера спора, уровня его сложности, продолжительности рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций, объем подготовленного представителем материала, суды пришли к выводу о разумности предъявления к возмещению судебных расходов в сумме 91 340 руб.

Возражения Департамента о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, степени сложности дела и объема оказанных представителем услуг направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и установленных нижестоящими судами обстоятельств, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции исходя из положений главы 35 АПК РФ.

Доводы Департамента со ссылкой на среднюю стоимость услуг представителя в Арбитражных судах, сложившуюся по Омской области, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.04.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.08.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14910/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перминова

Судьи

А.А. Бурова Е.В. Поликарпов