Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 08АП-6320/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2016 г. N Ф04-4746/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании субсидии в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Омск

02 августа 2016 г.

Дело N А46-14910/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кукаркиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6320/2016) департамента городского хозяйства Администрации города Омска на определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-14910/2014 (судья Баландина В.А.), по иску департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 5504061072, ОГРН 1035507001199) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" (ИНН 5501245152, ОГРН 1125543057617), о взыскании 796 291 руб. 96 коп.,

при участии третьих лиц: департамента финансов и контроля Администрации города

Омска, общества с ограниченной ответственностью "Сибщебень",

при участии в судебном заседании представителей:

от департамента городского хозяйства Администрации города Омска - Базылюк И.Ю. (удостоверение N 0301/16 выдано 26.04.2016, доверенность N 18 от 27.04.2016 сроком действия до 27.04.2017),

установил:

Департамент городского хозяйства Администрации города Омска (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-коммунальное хозяйство "СФЕРА" (далее - ООО "ЖКХ "Сфера", ответчик) о взыскании субсидии на возмещение затрат по проведению капитального ремонта дворовых территорий многоквартирных домов в сумме 796 291 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 с ООО "ЖКХ "СФЕРА" в пользу департамента взысканы денежные средства в сумме 68 933 руб. 28 коп., в остальной части иска отказано. С департамента в пользу ООО "ЖКХ "СФЕРА" взысканы судебные расходы, понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, в сумме 45 671 руб. 60 коп. С депозитного счета Арбитражного суда Омской области Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия (СибАДИ)" выплачены денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные ООО "ЖКХ "Сфера" на основании платежного поручения N 103 от 19.02.2015 за проведение экспертизы по делу N А46-14910/2014.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2015 по делу N А46-14910/2014 указанное решение оставлено без изменения.

В рамках настоящего дела в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) ООО "ЖКХ "Сфера" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с департамента судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 91 340 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.04.2016 по делу N А46-14910/2014 заявленные требования были удовлетворены.

Департамент, не согласившись с решением суда, обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы департамент указывает на то, что заявленная сумма не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем работы, является чрезмерной.

ООО "ЖКХ "Сфера", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. Руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "ЖКХ "Сфера".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя департамента проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как следует из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из анализа приведенных разъяснений следует, что судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По правилам части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Таким образом, если лицом, участвующим в деле, предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, то он в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать факт несения таковых, а именно, что осуществленный им платеж произведен в счет фактически оказанных ему юридических услуг. При этом расходы на оказание юридических услуг в связи с рассмотрением спора могут быть отнесены на сторону, оказавшуюся неправой в споре, только в случае, если заявитель доказал относимость фактически понесенных им расходов на юридические услуги к рассматриваемому спору.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг N 6/14 от 15.12.2014 (далее - договор) по делу N А46-14910/2014 с индивидуальным предпринимателем Нужных С.А. (исполнитель).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать квалифицированных исполнителей по настоящему договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость услуг составляет 100 000 руб., оплата услуг производится в течение трех дней с момента подписания договора.

15.02.2014 произведена предоплата по договору в размере 50 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру N 1/12 от 15.12.2014).

В период с 03.02.2014 по 26.03.2015 платежными поручениями на счет Нужных С.А. ответчиком перечислено еще 50 000 руб.

15.02.2016 стороны подписали акт выполненных работ (оказанных услуг), в соответствии с которым договор исполнен сторонами, ответчик не имеет претензий к качеству и срокам оказания услуг.

Указанные документы являются надлежащими доказательствами несения судебных издержек, сомнений у суда не вызывают, подателем жалобы не оспариваются.

При этом, поскольку решением Арбитражного суда Омской области от 14.07.2015 по делу N А46-14910/2014 требования департамента удовлетворены частично, руководствуясь положениями части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчиком было заявлено об отнесении на истца судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 91 340 руб. из затраченных 100 000 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав стоимость юридических услуг, оценив объем и сложность фактически оказанных представителем услуг (участие в четырех судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций, подготовка отзыва на исковое заявление от 16.12.2014, подготовка ходатайства о назначении судебной экспертизы, сопроводительного письма), характер и предмет спора, степень сложности дела, пришел к выводу о том, что возмещение судебных издержек (расходы на оплату услуг представителя) в размере 91 340 руб. 00 коп. соответствует разумным пределам.

Вместе с тем ответчик считает размер судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя чрезмерными.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно позиции, отраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 N 2598/12 чрезмерность предъявленных к возмещению расходов может и должна устанавливаться с учетом представленных суду сведений об обстоятельствах, которые существуют объективно. При уменьшении следует учитывать такие факторы как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено о чрезмерности судебных расходов, предъявленных к взысканию, с представлением следующих доказательств, а именно, департаментом в подтверждение своей позиции распечатки с сайтов юридических фирм, которые содержат следующие сведения о стоимости юридических услуг:

- судодень - 2000 руб., 4000 руб. (по информации с разных сайтов);

- представительство в суде - от 7000 до 10000 руб., от 9000 руб., от 20000 руб. (по информации с разных сайтов);

- составление исковых заявлений - от 10000 руб.

Оценив данные сведения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные расценки на отдельные виды услуг носят информационный характер с целью привлечения клиентов, представляют собой минимальный размер вознаграждения, запрашиваемого без учета сложности дела и объема работы, о чем в частности свидетельствует распечатка с сайта адвоката А. Драп, в которой прямо отражено, что гонорар адвоката определяется соглашением сторон и может учитывать объем и сложность работы, продолжительность времени, необходимого для ее выполнения, опыт и квалификацию адвоката, сроки, степень срочности выполнения работы и иные обстоятельства, а приведенные размеры гонорара являются примерными.

Представленные истцом распечатки с сайтов адвокатов и юридических компаний, оказывающих правовую помощь, не позволяют применительно к рассматриваемому случаю определить стоимость юридических услуг, поскольку в них обозначена начальная стоимость услуг, то есть не может приниматься как окончательная и возможная к сравнению со стоимостью услуг по договорам на оказание юридических услуг. Очевидно, что информация о расценках услуг юридической фирмы (адвоката), распространяемая в целях привлечения клиентов, содержит сведения о минимальных расценках без учета конкретного дела. Тем более, что итоговый размер вознаграждения определяется соответствующим соглашением с лицом, обратившимся за юридической помощью.

Следовательно, представленные истцом сведения не ставят под сомнение разумность испрашиваемой ответчиком суммы с учетом проделанной его представителем работы и сложности данного дела.

Таким образом, достоверные доказательства того, что установленная сторонами цена оказываемых при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.

Оценив указанные доказательства, с учетом характера и степени сложности настоящего спора, объема и качества представленных документов, объема фактически выполненной представителем ответчика работы, суд апелляционной инстанции считает не доказанным со стороны истца чрезмерный характер заявленных к взысканию судебных расходов, не находит объективных оснований для признания расходов ООО "ЖКХ "Сфера" на оплату услуг представителя в сумме 91 340 руб. не разумными. Явно чрезмерными данные расходы не являются.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о компенсации судебных издержек на оплату услуг представителя является правильным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса о распределении судебных расходов на оказание юридических услуг были применены правильно. Апелляционная жалоба департамента удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 22 апреля 2016 года о взыскании судебных расходов по делу N А46-14910/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич