Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-27120/15 по делу N А27-8294/2015

г. Тюмень

13 октября 2016 г.

Дело N А27-8294/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 (судья Дорофеева Ю.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 (судьи Иванов О.А., Сухотина В.М., Ярцев Д.Г.) по делу N А27-8294/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (650070, город Кемерово, улица Терешковой, 55, ОГРН 1154205001752, ИНН 4205302881), принятые по заявлению Рябова Андрея Владимировича (город Белово) о процессуальном правопреемстве.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Энергоподряд" (далее - ООО "Энергоподряд", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гусев Андрей Геннадьевич (далее - Гусев А.Г.).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.07.2015 в реестр требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - ПАО "Банк ВТБ", Банк) в размере 38 800 000 рублей задолженности и 290 840 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06.06.2012 N КС-743000/2012/00018, как обеспеченное залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09.10.2013 N ДИ1-743000/2018.

Рябов Андрей Владимирович (далее - Рябов А.В.) 18.01.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальной замене кредитора - ПАО "Банк ВТБ" его правопреемником с суммой требования в размере 203 610 рублей 19 копеек долга, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 22.06.2016 Арбитражный суд Кемеровской области произвёл процессуальную замену кредитора - ПАО "Банк ВТБ" Рябовым А.В. с суммой требования 203 610 рублей 19 копеек задолженности по кредитному соглашению от 06.06.2012 N КС-743000/2012/00018, как обеспеченного залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09.10.2013 N ДИ1-743000/2012/00018.

Суд первой инстанции сделал вывод о переходе к правопреемнику права требования к должнику в части оплаченной суммы с учётом обеспечения залогом имущества.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённый Банком довод о невозникновении права залога в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 01.06.2016 в отношении ООО "Энергоподряд" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Гусев А.Г.

В кассационной жалобе ПАО "Банк ВТБ" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает, что согласно разъяснениям, данным в пункте 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения судами споров, связанных с договором ипотеки", залог в пользу Рябова А.В. не возник в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Внешний управляющий Гусев А.Г. в отзыве отклонил кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ", подтвердив переход к Рябову А.В. прав по договору об ипотеке в силу закона при отсутствии необходимости регистрации возникшего у поручителя, исполнившего обязательство должника перед кредитором, права залогодержателя.

Рябов А.В. в отзыве на кассационную жалобу ПАО "Банк ВТБ" согласился с оценкой судами оснований для проведения правопреемства.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ООО "Энергоподряд" процедуры наблюдения, введённой определением суда от 25.05.2015, в реестр требований кредиторов должника определением суда от 27.07.2015 было включено требование ПАО "Банк ВТБ" в размере 38 800 000 рублей задолженности и 290 840 рублей 55 копеек процентов за пользование кредитом по кредитному соглашению от 06.06.2012 N КС-743000/2012/00018, как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09.10.2013 N ДИ1-743000/2018.

По заключённому с ООО "Энергоподряд" (заёмщик) кредитному соглашению от 06.06.2012 N КС-743000/2012/00018 с учётом дополнительных соглашений ПАО "Банк ВТБ" (кредитор) предоставило кредит в размере 38 800 000 рублей под 11,9 процентов годовых, исполнение которого обеспечено залогом имущества должника по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09.10.2013 N ДИ1-743000/2012/00018, а также поручительством Рябова А.В. по договору от 06.06.2012 N ДП1-743000/2012/00018.

Во исполнение обязанности поручителя Рябов А.В. 29.07.2015 и 11.08.2015 оплатил ПАО "Банк ВТБ" 203 610 рублей 19 копеек задолженности по кредитному соглашению от 06.06.2012 N КС-743000/2012/00018, обеспеченному залогом имущества по договору об ипотеке зданий и земельного участка от 09.10.2013 N ДИ1-743000/2012/00018, и обратился в суд с заявлением о процессуальной замене кредитора в этой части требования.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьёй 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Исходя из содержания статьи 48 АПК РФ, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лица в обязательстве) суд производит замену этой стороны в правоотношении. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление Пленума N 42) разъяснено, что если поручитель исполняет обязательство после того, как кредитор обратился с заявлением об установлении его требований, суд по заявлению нового кредитора (поручителя) выносит определение о процессуальном правопреемстве.

Поскольку Рябовым А.В. платежи произведены после включения требования ПАО "Банк ВТБ" в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции сделал правильный вывод о замене первоначального кредитора ПАО "Банк ВТБ" в реестре требований кредиторов новым кредитором с требованием в размере произведённого исполнения обязательств должника 203 610 рублей 19 копеек.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума N 42, следует, что согласно пункту 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе если поручитель произвёл исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества.

При переходе прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой, от кредитора, выступающего в качестве залогодержателя, к другому лицу по основаниям, указанным в законе, иным чем на основании уступки прав требования, к этому лицу также переходят права по договору об ипотеке. Такое лицо вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке при представлении документов, подтверждающих переход к нему прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой. Если права по договору об ипотеке перешли не в порядке уступки требования, а по иным основаниям, установленным законом, новый залогодержатель вправе потребовать от учреждения юстиции внесения изменений в регистрационную запись на основании одного лишь своего собственного заявления (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

В связи с частичным исполнением обязанности поручителя по кредитному соглашению Рябов А.В. стал созалогодержателем с ПАО "Банк ВТБ" по залогу имущества по договору ипотеки зданий и земельного участка от 09.10.2013 N ДИ1-743000/2012/00018.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 48 АПК РФ правомерно произвёл замену кредитора ПАО "Банк ВТБ" Рябовым А.В. в реестре требований кредиторов ООО "Энергоподряд" с требованием в размере 203 610 рублей 19 копеек, как обеспеченным залогом имущества должника.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе возражения относительно необходимости проведения предварительной государственной регистрации права залога подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права и сложившейся судебной практике рассмотрения данной категории споров.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова В.А. Лошкомоева