Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 октября 2016 г. N Ф04-4274/16 по делу N А70-8166/2015

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

17 октября 2016 г.

Дело N А70-8166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Кадниковой О.В.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" на определение от 26.02.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Глотов Н.Б.) и постановление от 14.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Семёнова Т.П.) по делу N А70-8166/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Бетон" (627010, Тюменская область, Ялуторовский район, город Ялуторовск, улица Ворошилова, 69, ИНН 7207002737, ОГРН1027201465158), принятые по заявлению акционерного общества "Строительное управление N 1" (141011, Московская область, город Мытищи, улица Мира, 30, XVII, ОГРН 1057749545050, ИНН 77225648987) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.11.2015 в отношении закрытого акционерного общества "Бетон" (далее - ЗАО "Бетон", должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Абдулин Ю.В.

Акционерное общество "Строительное управление N 1" (далее - АО "СУ N 1, Кредитор) 29.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 242 018 860 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 требование АО "СУ N 1" признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон" в состав третьей очереди в размере 242 018 860 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 определение арбитражного суда от 26.02.2016 оставлено без изменения.

Открытое акционерное общество "Сухоложскцемент" (далее - ОАО "Сухоложскцемент", конкурсный кредитор) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 отменить, отказать АО "СУ N 1" во включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Бетон".

Податель жалобы полагает, что судами не исследованы обстоятельства имеющие значение для разрешения дела по существу, а именно о финансовой возможности Кредитора представить должнику денежные средства, сведения о том, каким образом заемные средства израсходованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности должника.

По мнению ОАО "Сухоложскцемент", изложенные доводы позволяют сделать вывод о принятии судами определения и постановления по неисследованным материалам дела с нарушением положений процессуального законодательства.

В отзыве АО "СУ N 1" возражало против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просило оставить определение суда первой инстанции от 26.02.2016 и постановление апелляционного суда от 14.06.2016 без изменения как соответствующие законодательству.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "СУ N 1" (займодавец) и ЗАО "Бетон" (заемщик) заключен договор займа от 25.12.2013 N 25-12 (далее - договор N 25-12), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 150 430 000 руб. не позднее 26.12.2013, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок.

Со счета, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", ЗАО "СУ N 1" перечислило ЗАО "Бетон" денежные средства в сумме 150 430 000 руб. платежными поручениями от 30.04.2014 N 682 на сумму 1 504 200 руб., от 07.05.2014 N 224 на сумму 84 660 руб., от 26.12.2013 N 100 на сумму 430 000 руб., от 25.12.2013 N 891 на сумму 150 000 000 руб.

Между ЗАО "СУ N 1" (займодавец) и ЗАО "Бетон" (заемщик) заключен договор займа от 26.12.2013 N 26-12 (далее - договор N 26-12), по условиям которого займодавец предоставил заемщику заем на сумму 90 000 000 руб. не позднее 27.12.2013, а заемщик обязался вернуть указанные денежные средства в установленный срок.

Со счета, открытого в открытом акционерном обществе "Сбербанк России", ЗАО "СУ N 1" перечислило ЗАО "Бетон" денежные средства в размере 90 000 000 руб. платежным поручением от 26.12.2013 N 118.

ЗАО "Бетон" не возвратило заемные денежные средства, что явилось основанием для обращения ЗАО "СУ N 1" в арбитражный суд с данным заявлением.

Включая требования Кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта и размера задолженности по договорам займа.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

Согласно пункту 3 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Законом.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями статей 307, 309 Гражданского кодекса обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности требования АО "СУ N 1".

С учетом изложенного, определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Доводы подателя кассационной жалобы о недоказанности наличия задолженности отклоняются как необоснованные.

АО "СУ N 1" предоставило допустимые и относимые доказательства существования долга (платежные поручения, банковские выписки).

Как указал апелляционный суд, эти документы носят объективный характер. Их достоверность не опровергнута, в связи с чем какие-либо сомнения в качестве представленных доказательств у суда первой инстанции отсутствовали. Качество и полнота представленных АО "СУ N 1" доказательств достаточны для констатации задолженности, которая должником не погашена.

Доводы конкурсного кредитора, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, не подлежат рассмотрению, так как находятся за пределами рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, определенными положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.02.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 по делу N А70-8166/2015, ставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сухоложскцемент" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Мелихов