Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2016 г. N Ф04-3991/16 по делу N А46-13922/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, дело направлено на новое рассмотрение, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Тюмень

20 октября 2016 г.

Дело N А46-13922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Севастьяновой М.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Емельяновой Е.В., рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" на решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Грязникова А.С., Рожков Д.Г.) по делу N А46-13922/2015 по исковому заявлению акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (195009, Ленинградская область, город Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ИНН 7841322249, ОГРН 1057812496818) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (660021, город Красноярск, улица Бограда, дом 144 "А", ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) о взыскании задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствам.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", акционерное общество "Омскэлектро", общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", Богаченко Михаил Валентинович, Петраков Игорь Юрьевич.

В судебном заседании, назначенном на 06.10.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 13.10.2016.

В заседании до перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.И.) участвовали представители: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Королева А.Г. по доверенности от 18.12.2015; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.12.2015; акционерного общества "Омскэлектро" - Помургайло И.В. по доверенности от 07.04.2016.

В заседании после перерыва путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Голобородько Н.А.) участвовали представители: акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" - Королева А.Г. по доверенности от 18.12.2015, Хаврошин С.А. по доверенности от 01.07.2016; публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" - Кобылянский С.Н. по доверенности от 21.12.2015.

Суд установил:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - АО "ПСК", сбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ПАО "МРСК Сибири", сетевая компания) о взыскании 2 501 003 руб. 65 коп. задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2015 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и 239 457 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2015 по 10.03.2016.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.11.2015, от 16.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт"), акционерное общество "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро"), общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй" (далее - ООО "Авангард-Строй"), Богаченко Михаил Валентинович (далее - Богаченко М.В.), Петраков Игорь Юрьевич (далее - Петраков И.Ю.).

Решением от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены:

с ПАО "МРСК Сибири" в пользу АО "ПСК" взыскано 2 501 003 руб. 65 коп. задолженности, 239 457 руб. 21 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в доход федерального бюджета с ПАО "МРСК Сибири" взыскано 34 702 руб. государственной пошлины.

ПАО "МРСК Сибири", не согласившись с указанными судебными актами, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в обжалуемой им части и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с него 1 681 274 руб. 22 коп., то есть в части взыскания стоимости потерь электроэнергии, составляющих, по мнению сетевой компании, объем электроэнергии, переданной потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к ее сетям, а именно в части разногласий по ООО "Авангард-Строй" на сумму 9 136 руб. 61 коп., по Богаченко М.В. на сумму 7 492 руб. 94 коп., по Петракову И.Ю. на сумму 2 837 руб. 39 коп. и по АО "Омскэлектро" на сумму 1 661 807 руб. 28 коп.

В части имевшихся разногласий об определении объема потерь при участии в расчете такой составляющей, как объем покупки электрической энергии ООО "Русэнергосбыт", судебные акты сетевой компанией не обжалуются.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит следующие доводы: судами смешаны понятия потребления электрической энергии и потерь электроэнергии, преобразования энергии из одного вида в другой и преобразования уровня напряжения энергии; судами не принято во внимание то, что в трансформаторном оборудовании и линиях электропередачи образуются потери электроэнергии, возмещение которых регулируется специальными нормами права; потери электроэнергии, возникшие в объектах электросетевого хозяйства, оплачивает то лицо, которое является собственником таких объектов, либо законным владельцем на ином праве; трансформаторная станция не является самостоятельным объектом потребления электроэнергии; ответчик не является ни собственником, ни владельцем РТП-217; суды неправомерно сослались на пункт 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354); судами не учтено отсутствие приборов учета на границе балансовой принадлежности ПАО "МРСК Сибири" и АО "Омскэлектро".

В отзыве на кассационную жалобу АО "ПСК" возражает против доводов ПАО "МРСК Сибири", просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу ПАО "МРСК Сибири" другими лицами, участвующими в деле, не представлены.

Сторонами после перерыва представлены письменные пояснения по доводам кассационной жалобы в порядке статьи 81 АПК РФ, которые им было предложено дать судом кассационной инстанции. Указанные письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представители АО "ПСК" и ПАО "МРСК Сибири" поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, а также в дополнительно представленных письменных пояснениях.

Представитель акционерного общества "Омскэлектро" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Русэнергосбыт", ООО "Авангард-Строй", Богаченко М.В., Петракова И.Ю. в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ПАО "ПСК" (заказчик) и ПАО "МРСК Сибири" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 (в редакции протоколов согласования разногласий от 12.05.2014 N 1, от 24.09.2014 N 2, от 17.12.2014 N 3, от 16.02.2015 N 4) (далее - договор). Договор имеет двойную нумерацию и двойную дату, поскольку на нем также проставлена дата 11.04.2014 и N 116.06.14.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей территориальных сетевых организаций (за исключением ОАО "Омскэлектро" и иной территориальной сетевой организации, определенной органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в качестве "котлодержателя", с которой заказчик самостоятельно урегулирует отношения), заключивших с исполнителем договоры об организации передачи электрической энергии.

Заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором, в том числе услуги территориальных сетевых организаций.

Исполнитель обязался согласно пункту 2.1 договора в редакции протокола согласования разногласий от 12.05.2014 N 1 своевременно оплачивать услуги территориальных сетевых организаций согласно заключенным договорам с территориальными сетевыми организациями.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязался приобретать электроэнергию для компенсации потерь исполнителя согласно приложению N 8 к настоящему договору, а исполнитель обязался оплачивать заказчику указанные объемы электроэнергии на условиях настоящего договора.

Расчетным периодом для оплаты стоимости потерь электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях, является один календарный месяц (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 16.02.2015 N 4) стоимость электроэнергии, приобретаемой исполнителем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяется в соответствии с приложением N 8 к настоящему договору.

Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии, в котором производит расчет фактических потерь в своих сетях, в соответствии с порядком, определенным в приложении N 8, и направляет заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения.

Исполнитель уплачивает стоимость электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, рассчитанную в порядке, определенном в приложении N 8, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика или иным способом, не противоречащим действующему законодательству Российской Федерации.

Расчет производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Обязательства исполнителя считаются исполненными перед заказчиком с момента списания денежных средств с расчетного счета исполнителя (пункт 5.3 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 N 3).

В соответствии с пунктом 10.9 договора в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 N 3 разногласия, возникшие в период действия настоящего договора, разрешаются уполномоченными лицами сторон путем направления письменной претензии, срок рассмотрения претензии 60 дней с момента ее направления стороной договора.

В случае не урегулирования разногласий по истечении 60 дней стороны вправе обратиться в арбитражный суд в установленном законом порядке. Споры разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения ответчика.

Пунктом 4 приложения N 8 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 17.12.2014 N 3) установлено, что объем фактических потерь электроэнергии в сетях исполнителя определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть исполнителя из смежных сетей или от производителей электроэнергии, и суммой объемов электроэнергии, переданных потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к сети исполнителя, в смежные сетевые организации.

Разногласия по стоимости потерь на сумму 2 501 003 руб. 65 коп. послужили основанием для обращения сбытовой компании с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался пунктами 2, 128, 136, 137, абзацем 7 пункта 183, пунктами 184, 188, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 422), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172 (далее - Правила N 1172), пунктами 59, 80, 81 (12) Правил N 354, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и признал правильным расчет потерь, произведенный АО "ПСК", а также счел правомерными основания для их взыскания.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность решения и постановления, руководствуясь статьями 274, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Спор между сторонами на стадии кассационного обжалования заключается, в числе прочего в соблюдении норм права при установлении судами объема электроэнергии, переданной из сети сетевой организации (ПАО "МРСК Сибири") в сеть смежной сетевой организации - АО "Омскэлектро", а также необходимости, по мнению ответчика, исчисления объема потребления в соответствии с пунктом 183 Основных положений N 442, учитывая при этом то обстоятельство, что у АО "Омскэлектро" отсутствуют приборы учета и, соответственно, объем перетока электрической энергии по его сетям определен судами (дела N А46-6738/2014, А46-8590/2014, А46-9763/2014, А46-11472/2014, А46-12614/2014, А46-14024/2014) расчетным способом, что увеличит и объем фактических потерь в сетях последнего.

Расчет фактических потерь в этой части произведен АО "ПСК" по показаниям приборов учета, фиксирующих объем перетока электроэнергии, поступившей в сеть, и количеством электроэнергии, вышедшей из сети ПАО "МРСК Сибири".

Удовлетворяя в данной части исковые требования по настоящему делу, суды руководствовались положениями Закона об электроэнергетике, Основными положениями N 442, Правилами N 861 и признали правильным расчет потерь, произведенный АО "ПСК" путем определения объема как разницы между объемом электроэнергии, поступившим в контролируемую ответчиком сеть, и объемом электроэнергии, вышедшей из его сети. При этом суд установил границы сетей ответчика и наличие приборов учета на этих границах сетей, показания которых дают достоверную информацию об объемах перетоков электроэнергии.

Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в этой части соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Законом об электроэнергетике.

Из пункта 4 статьи 26, пункта 3 статьи 32 Закона об электроэнергетике следует, что сетевые организации обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке. При этом сетевые организации обязаны заключить в соответствии с указанными правилами договоры купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в пределах не учтенной в ценах на электрическую энергию величины.

Утверждение методики определения и порядка компенсации потерь электроэнергии в электросетях отнесено к компетенции Правительства Российской Федерации (пункт 2 статьи 21, пункт 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике). Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок оплаты этих потерь устанавливаются Правительством Российской Федерации в Правилах N 861.

Согласно пункту 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Размер фактических потерь электроэнергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электроэнергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электроэнергии, и объемом электроэнергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации (пункт 50 Правил N 861).

Оценив в совокупности и в порядке, установленном нормами статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что расчет стоимости потерь, представленный АО "ПСК", основан на достоверных исходных данных (сведениях, полученных по приборам учета) и соответствует методике расчета потерь, установленной законодательством об электроэнергетике. Поскольку ПАО "МРСК Сибири" уклонилось от оплаты в полном объеме фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что расчеты по точкам отпуска электрической энергии в сети АО "Омскэлектро", необорудованным приборами учета со стороны последнего, должны производиться с учетом положений пункта 183 Основных положений N 442, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено правило об обязанности сетевых организаций оплачивать фактические потери электроэнергии, возникшие в их сетях. Из правил организации учета электрической энергии на розничных рынках, установленных в разделе X Основных положений N 442, следует, что законодательство обязывает смежные сетевые организации иметь приборы учета на границе сетей и вести расчет по ним. В отсутствие приборов учета допускается применение расчетных способов, предусмотренных Основными положениями N 442 (пункты 136, 139, 140, 142, 144, 145 и приложение N 3).

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:

- принадлежность объектов электросетевого хозяйства и определение границ балансовой принадлежности сетей;

- факт перетока электроэнергии через сети;

- наличие приборов учета электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;

- величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;

- величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);

- разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;

- задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы судов об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Учитывая, что в рамках настоящего дела установлена возможность расчета объема потерь по приборам учета, основания для применения пункта 183 Основных положений N 442 к отношениям между сбытовой и сетевой компаниями отсутствуют.

Ссылка на то, что выводы судов по делам N А46-6738/2014, А46-8590/2014, А46-9763/2014, А46-11472/2014, А46-12614/2014, А46-14024/2014 имеют преюдициальное значение, не принимается судом округа во внимание, поскольку в предмет доказывания по указанным делам не входили обстоятельства установления объема потерь электроэнергии, кроме того, в силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения названных споров, преюдициального значения для целей разрешения настоящего дела не имеют, поскольку к участию в вышеперечисленных делах не привлекалось АО "ПСК".

В связи с этим исковые требования в части взыскания 1 661 807 руб.

28 коп. удовлетворены судами правомерно.

Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы ответчика о включении в объем полезного отпуска потребления ООО "Авангард-Строй" в размере 4975 кВтч на сумму 9 136 руб. 61 коп.

Судами установлено, что между ООО "Авангард-Строй" и АО "ПСК" отсутствует договор энергоснабжения, учитывающий объекты электросетевого хозяйства ООО "АвангардСтрой", в связи с чем потребление электрической энергии является бездоговорным.

В соответствии с абзацем тринадцатым пункта 2 Правил N 861 энергопринимающие устройства потребителя - это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

В соответствии с Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерством энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), под трансформаторной подстанцией понимается электрическая подстанция, предназначенная для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов.

Соответственно, назначением распределительной трансформаторной подстанции 217 (РТП-217), арендатором которой является ООО "Авангард-Строй", служит помимо преобразования электрической энергии в другой вид, еще и ее дальнейшее распределение.

Кроме того, в РТП - 217 в процессе работы неизбежно образуются потери электрической энергии (происходит потребление электрической энергии): условнопостоянные потери и условно - переменные потери электрической энергии.

Условно-постоянные потери электрической энергии (потери холостого хода) представляют собой неизменную от нагрузки величину (кВтч) и зависят от технических характеристик установленного на подстанции оборудования. Условно-переменные потери электрической энергии зависят от нагрузки и определяются в процентном соотношении от объема электрической энергии, поступившего на подстанцию (потери, возникающие при нагреве кабеля, потери при нагреве обмоток трансформатора, шинопроводов и т.д.).

Судами установлено и ответчиком не оспаривается, что согласно актам снятия контрольных показаний (фидеры 1505, 1516), направленным ПАО "МРСК Сибири" в адрес АО "ПСК", РПТ-217 имеет технологическое присоединение и через нее путем дальнейшего распределения осуществляется потребление электрической энергии. Так, по фидеру 1505 за январь 2015 потребление электрической энергии состоялось в объеме 160 кВтч, по фидеру 1516 - в объеме 269 680 кВтч.

В силу пункта 196 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с соответствующего лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления.

По смыслу пункта 188 Основных положений N 442 и пункта 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178), объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, не подлежит уменьшению на объем бездоговорного потребления, который относится к дополнительных доходам сетевой организации и учитывается при исчислении необходимой валовой выручки, рассчитываемой на следующий расчетный период регулирования.

Руководствуясь статьями 9, 65 АПК РФ, учитывая тот факт, что сетевая компания при надлежащей степени разумности и осмотрительность осуществления своих прав должна обладать необходимыми доказательствами относительно потребления электроэнергии, осуществляемого посредством РПТ-217, арендатором которой является ООО "Авангард-Строй", но не раскрыла эту информацию перед АО "ПСК" и не доказала, что ООО "Авангард-Строй" не имеет собственного потребления, суды правомерно отнесли на потери, подлежащие оплате сетевой компанией, указанную последней разницу между объемом принятой в сети ООО "Авангард-Строй" электроэнергии и объемом электроэнергии, переданной из его сетей.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит обоснованными доводы сетевой компании в части исключения из потерь в ее сетях электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями Богаченко М.В. и Петраковым И.Ю.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в отношении этих потребителей сетевой компанией составлены акты о неучтенном (безучетном) потреблении от 20.01.2015 N 551740000958 и от 15.01.2015 N 551190002320, на основании которых составлены расчеты объема безучетного потребления электрической энергии в соответствии с пунктом 62 Правил N 354. Вычтя объем электроэнергии, исчисленный сбытовой компанией по подлежащим применению к гражданам как потребителям этого коммунального ресурса нормативам, сетевая компания определила объем электроэнергии в соответствии с указанными актами и исчислила ее стоимость в размере 7 492 руб. 94 коп. и 2 837 руб. 39 коп. соответственно.

Включая указанный объем электроэнергии в полезный отпуск за спорный период, сетевая компания исходила из его отнесения к безучетному потреблению, на который должен быть уменьшен объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, в соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442.

По мнению же сбытовой компании, этот объем электроэнергии является бездоговорным потреблением, самостоятельно взыскиваемым сетевой компанией по правилам пунктов 84, 196 Основных положений N 442 и не подлежащим вычету из объема потерь сетевой компании в силу пункта 81 Основ ценообразования N 1178.

Оценив данные доводы о применении норм права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Следовательно, положения Основных положений N 442 (в том числе пунктов 84, 196) подлежат применению к спорным отношениям в части, не противоречащей ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Вышеперечисленными актами гражданского и жилищного законодательства исключается возможность определения объема подлежащего оплате гражданами - потребителями коммунального ресурса каким-либо иным способом, чем на основании показаний регистрирующих фактическое потребление приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Ответственность за бездоговорное потребление гражданами коммунальных ресурсов жилищным законодательством не установлена.

Из изложенного следует, что ввиду невозможности в силу вышеприведенных положений гражданского и жилищного законодательства бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами, сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса. Право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138.

Таким образом, именно сбытовая компания обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354. Соответственно, этот объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой компании, поскольку он относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

Так как судами в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, суд кассационной инстанции считает возможным принять в этой части новый судебный акт и отказать в иске во взыскании 10 330 руб. 33 коп. основного долга.

В то же время, поскольку из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами не представляется возможным выделить проценты, приходящиеся на суммы, во взыскании которых суд кассационной инстанции отказывает, судебные акты в части взыскания процентов подлежат отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции исходит из того, что, указание в кассационной жалобе на несогласие с судебными актами только в части основного долга применительно к тому, что ответственность за нарушение денежного обязательства следует судьбе самого обязательства, свидетельствует о том, что ответчик обжаловал судебные акты, в том числе в части приходящихся на сумму оспариваемого им основного долга процентов.

Так как при новом рассмотрении дела может измениться сумма фактически удовлетворенных исковых требований, судебные акты также подлежат отмене в части взыскания с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.

Поскольку для правильного рассмотрения спора в указанной части необходимо исследование и оценка представленных в дело доказательств, доводов сторон, что является прерогативой суда первой инстанции и не входит в полномочия суда кассационной инстанции, судебные акты в этой части подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ, устранить отмеченные недостатки, в частности, установить фактические обстоятельства, связанные с расчетом процентов, причитающихся на сумму удовлетворенных исковых требований, при необходимости предложить истцу уточнить исковые требования, исследовать и оценить доводы сторон, принять законный и обоснованный судебный акт с приведением мотивов, по которым отклонены те или иные доводы и возражения сторон, распределить судебные расходы.

Руководствуясь пунктом 2, 3 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13922/2015 отменить в части взыскания 10 330 руб. 33 коп. основного долга. В этой части принять новый судебный акт. В иске отказать.

Решение от 15.03.2016 Арбитражного суда Омской области и постановление от 21.06.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-13922/2015 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета отменить. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области. В остальной части судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

М.А. Севастьянова С.В. Фролова