Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20669 по делу N А46-13922/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 февраля 2017 г. N 304-ЭС16-20669

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" (г. Санкт-Петербург; далее - АО "ПСК") на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.10.2016 по делу N А46-13922/2015,

по иску АО "ПСК" к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (г. Красноярск; далее - ПАО "МРСК Сибири") о взыскании 2 501 003,65 руб. долга, 239 457,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 по 10.03.2016,

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", "Авангард-Строй"; акционерное общество "Омскэлектро"; Богаченко Михаил Валентинович; Петраков Игорь Юрьевич, установил:

решением суда первой инстанции от 15.03.2016, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен.

Постановлением суда округа от 20.10.2016 названные судебные акты отменены в части взыскания 10 330,33 руб. долга. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в доход федерального бюджета судебные акты отменены. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, АО "ПСК" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения АО "ПСК" (заказчика, сбытовой компании) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило наличие на стороне ПАО "МРСК Сибири" (исполнителя, сетевой компании) задолженности по оплате электрической энергии в целях компенсации потерь за январь 2015 года по договору, имеющему двойную нумерацию и дату (от 26.02.2014 N 18.5500.739.14 и от 11.04.2014 N 116.06.14).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили наличие у исполнителя обязанности по оплате потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ей объектах сетевого хозяйства, признали доказанным факт поставки энергоресурса в спорный период и отсутствие доказательств своевременной оплаты спорного долга. Признав обоснованным и соответствующим действующему законодательству произведенный истцом расчет фактических потерь в сетях ответчика, суды удовлетворили исковые требования.

Суды руководствовались пунктами 2, 128, 136, 137, абзацем 7 пункта 183, пунктами 184, 188, 196 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктом 5 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 N 1172, пунктами 59, 80, 81.12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа, поддержав выводы нижестоящих судов, вместе с тем признал обоснованными доводы сетевой компании об из исключении из потерь в ее сетях электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями Богаченко М.В. и Петраковым И.Ю., в отношении которых установлен факт неучтенного (безучетного) потребления энергоресурса.

Со ссылкой на пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", пункт 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 13 Правил N 354, а также правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2016 N 305-ЭС16-4138, суд указал, что ввиду невозможности бездоговорного потребления коммунальных услуг гражданами сетевая организация не вправе взыскивать с бытовых потребителей коммунальных услуг стоимость соответствующего коммунального ресурса; право на такое взыскание принадлежит ресурсоснабжающей организации.

Исходя из изложенного, окружной суд пришел к выводу, что именно сбытовая компания обладает возможностью судебной защиты по взысканию стоимости электрической энергии, потребленной гражданами на бытовые нужды с нарушением установленного порядка присоединения сетей и учета энергии, объем которой рассчитывается в соответствии с Правилами N 354. Таким образом, данный объем не может быть отнесен на потери в сетях сетевой компании, поскольку он относится к энергии, фактически доставленной ею до конечных потребителей.

Указав, что судами нижестоящих инстанций в достаточной степени установлены фактические обстоятельства дела, суд округа принял в этой части новый судебный акт, отказав во взыскании 10 330,33 руб. долга.

В связи с невозможностью выделения из процентов за пользование чужими денежными средствами процентов, приходящихся на суммы, во взыскании которых суд округа отказал, судебные акты в части взыскания процентов отменены и направлены на новое рассмотрение.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.В. Самуйлов