Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 октября 2016 г. N Ф04-27164/15 по делу N А75-12821/2014

г. Тюмень

26 октября 2016 г.

Дело N А75-12821/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Клат Е.В.,

Лукьяненко М.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу потребительского садово-огородного кооператива "Заречное" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А75-12821/2014.

В судебном заседании приняли участие: от потребительского садово-огородного кооператива "Заречное": Подлесная Ольга Николаевна, председатель правления (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, пункт 5.5.4 Устава); Подлесная Олеся Наилевна, по доверенности от 24.10.2016; от Степанова Александра Михайловича - Волкова О.А. по доверенности от 28.01.2016 N 1Д-145.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Степанов Александр Михайлович (далее - Степанов А.М.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с исковым заявлением к потребительскому садово-огородному кооперативу "Заречное" (далее - кооператив) о взыскании 757 876 руб. долга по договору от 28.12.2013 N 1 и 5 210 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.11.2014 по 18.12.2014.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры со встречным иском о признании договора от 28.12.2013 N 1 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2015, первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Кооператив обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 07.04.2016 (судья Намятова А.Р.) заявление возвращено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 (судьи: Тетерина Н.В., Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кооператив просит определение и постановление отменить, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, судами нарушены право на судебную защиту, принципы законности, состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали; представитель Степанова А.М. выразил несогласие с аргументами заявителя, обжалуемые судебные акты считает законными и обоснованными.

В приобщении представленного непосредственно в судебном заседании отзыва (письменной позиции) Степанова А.М. с учетом мнения представителей кооператива отказано (статьи 8, 9, часть 3 статьи 41, части 1 и 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17.04.2015 по делу N А75-12821/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, кооператив в качестве такого обстоятельства указал на утрату Степановым А.М. статуса индивидуального предпринимателя, к рассмотрению апелляционной жалобы на решение суда был допущен представитель Степанова А.М., действующий по доверенности лица, прекратившего деятельность индивидуального предпринимателя 12.08.2015. Факт утраты Степановым А.М. статуса индивидуального предпринимателя заявитель считает установленным в ходе разбирательства по иному арбитражному делу (N А75-85/2016).

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, но не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

Кроме того, частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен трехмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта вновь открывшимся обстоятельствам. Трехмесячный срок начинает исчисляться со дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств (абзац второй пункта 19 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам"; далее - Постановление N 52).

Исходя из того, что заявление подано за пределами срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в условиях отсутствия ходатайства о восстановлении срока возвратил поданное кооперативом заявление.

Апелляционный суд, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, принял во внимание правовую позицию, закрепленную в абзаце третьем пункта 5 Постановления N 52, согласно которой если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявление кооператива, суд апелляционной инстанции, в частности, обоснованно сослался на то, что заявителем не названы обстоятельства, обладающие признаками вновь открывшихся.

Кроме того, апелляционным судом учтены разъяснения, изложенные в абзаце пятом пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; на момент подачи иска в арбитражный суд, рассмотрения дела и принятия решения по существу Степанов А.М. являлся предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, осуществлял предпринимательскую деятельность, что свидетельствует о соблюдении правил о подведомственности при рассмотрении настоящего спора.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. Определение и постановление отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07.04.2016 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу N А75-12821/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

Е.В. Клат М.Ф. Лукьяненко