Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2016 г. N Ф04-100/16 по делу N А27-11390/2015

г. Тюмень

27 октября 2016 г.

Дело N А27-11390/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Терентьевой Т.С.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Голд" (630099, г. Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д. 47, оф. 201, ИНН 5406761742, ОГРН 1135476153746) к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (ИНН 420526940064, ОГРНИП 309421330100015), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", о взыскании 316 394 руб.

В судебном заседании приняла участие Волкова Лилия Викторовна (паспорт).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Голд" (далее - общество "Голд", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Волковой Лилии Викторовне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 316 394 руб. долга по договору от 29.10.2013 N 1.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - общество "Стройкомплекс").

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.09.2015 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.11.2015 отказано в рассмотрении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 в удовлетворении ходатайства предпринимателя о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.02.2016 определение апелляционного суда от 11.12.2015 отменено; дело направлено в Седьмой арбитражный апелляционный суд для разрешения вопроса о принятии апелляционной жалобы заявителя к производству.

11.04.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд определил перейти к рассмотрению дела N А27-11390/2015 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (судьи: Терехина И.И., Киреева О.Ю., Захарчук Е.И.) решение суда от 16.09.2015 отменено. С предпринимателя в пользу общества "Голд" взыскано 316 394 руб. долга.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на нарушение статей 64 - 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; полагает необоснованным отклонение ходатайств о вызове свидетелей, о назначении и проведении фоноскопической экспертизы.

В судебном заседании предприниматель доводы кассационной жалобы поддержал, заявив о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемых судебных актов лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия данных актов нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела, по договору от 29.10.2013 N 1 общество "Стройкомплекс" (подрядчик) приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы по объекту "Строительство торгового павильона" по адресу: Кемеровская область, город Мариинск, ул. Ленина напротив домов 80-86; в свою очередь, предприниматель (заказчик) принимает и оплачивает выполненные работы в соответствии с условиями договора. Цена договора составляет 875 274 руб. (пункты 1.1, 2.1, 3.1 договора).

Оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 7.1 договора под окончанием работ понимается оформление отчетных документов, подписание сторонами акта приемки работ КС-2, справки о стоимости КС-3.

Дополнительным соглашением от 09.12.2013 N 1 к договору стороны изменили стоимость подрядных работ; общая цена договора составила 1 016 394 руб. Остальные условия договора оставлены без изменения.

Сторонами подписаны акт формы КС-2 от 26.11.2013 N 1 на сумму 875 274 руб., от 26.11.2013 N 2 на сумму 141 120 руб. и справки формы КС-3 от 26.11.2013 N 1 на сумму 875 274 руб., от 26.11.2013 N 2 на сумму 141 120 руб.

По договору от 26.05.2015 N 07 общество "Стройкомплекс" (цедент) передало обществу "Голд" (цессионарий) право требования исполнения должником (предпринимателем) обязательства по оплате долга за строительство торгового павильона в размере 316 394 руб., а также других связанных с переданным правом (требованием) обязательств, возникших из договора от 29.10.2013 N 1.

В исковом заявлении общество "Голд" указало на факт уведомления предпринимателя о состоявшейся уступке и уклонение от предложения погасить задолженность перед истцом.

Суд первой инстанции, признав выполнение работ подрядчиком доказанным, ввиду отсутствия документального подтверждения их оплаты заказчиком в полном объеме, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, установив, что судебное разбирательство было проведено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции. Решение суда отменил (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В определении от 11.04.2016 апелляционный суд в целях оценки достоверности требования истца о взыскании долга предложил ответчику представить вместе с отзывом документально подтвержденные возражения.

В силу закрепленного в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Предпринимателем в материалы дела представлен отзыв, диктофонная запись, заявлены ходатайства.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Заявленное предпринимателем ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено апелляционным судом; не установив оснований для выяснения вопросов, требующих специальных познаний, суд правомерно отказал в его удовлетворении (статьи 64, 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приложенная ответчиком к апелляционной жалобе диктофонная запись заслушана, получены объяснения участвующих в деле лиц, в том числе пояснения предпринимателя о наличии договора займа с Мораш О.В.

Ходатайство о допросе в качестве свидетеля Пономарева А.Н., который, по мнению предпринимателя, слышал, как Мораш О.В. говорила Финенко С.А. о передаче чека, рассмотрено и отклонено обоснованно.

Удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); наличие у суда такого права предполагает оценку необходимости вызова лица для дачи показаний.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, должны совершаться в простой письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 9 (пункты 1, 3, 5) Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц по спорному вопросу передачи денежных средств между Мораш О.В. и Финенко С.А. (умер 29.05.2015), указав на отсутствие в деле относимых и допустимых доказательств, однозначно и бесспорно свидетельствующих о сумме, основаниях и факте передачи денежных средств, учитывая доказанность факта выполнения подрядчиком работ по договору от 29.10.2013 N 1, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным требование истца, иск удовлетворил в заявленной сумме (статьи 309, 310, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации статьи 64, 65, 68, 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанции правильно.

Доказательства исследованы в совокупности с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют, изложенные в жалобе доводы относительно неправильной оценки доказательств отклоняются в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено. Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта, сделанное с суде кассационной инстанции, отклонено с учетом части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, вправе арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплаченной при подаче кассационной жалобы государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Определением суда округа от 01.09.2016 предпринимателю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. В связи с окончанием кассационного производства с заявителя жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А27-11390/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Волковой Лилии Викторовны в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.С. Терентьева

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат