Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф04-5500/16 по делу N А45-5799/2016

г. Тюмень

7 ноября 2016 г.

Дело N А45-5799/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Фроловой С.В.,

судей Забоева К.И.,

Севастьяновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Халявиным Е.С., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" на постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлова Ю.И., Жданова Л.И., Фертиков М.А.) по делу N А45-5799/2016 по иску акционерного общества "Транснефть-Сервис" (353913, Краснодарский край, город Новороссийск, проспект Ленина, 37, ИНН 2315140196, ОГРН 1072315011042) к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (630084, город Новосибирск, улица Авиастроителей, 26, 28, ИНН 4246008832, ОГРН 1074246000960) о взыскании 436 770 635 руб. 59 коп.

Третье лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания".

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Апарин Ю.М.) в заседании участвовали представители: акционерного общества "Транснефть-Сервис" - Горлов Р.Ю. по доверенности от 14.04.2016; общества с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" - Фефелов А.Д. по доверенности от 26.04.2016.

Суд установил:

акционерное общество "Транснефть-Сервис" (далее - общество "Транснефть-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АльтаНефтеСбыт" (далее - общество "АльтаНефтеСбыт") о взыскании неустойки в размере 436 770 635 руб. 59 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество ограниченной ответственностью "Анжерская нефтегазовая компания" (далее - общество "Анжерская нефтегазовая компания").

Определением от 04.08.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Кладова Л.А.) исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции отменено, дело направлено для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Общество "АльтаНефтеСбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: приобщив представленное истцом письмо почтовой организации, суд апелляционной инстанции допустил нарушение части 2 статьи 268 АПК РФ; письмо почтовой организации содержит недостоверные данные относительно лица, получившего претензию истца; суд апелляционной инстанции не применил подлежащую применению статью 185 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статью 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статью 17 АПК РФ; суд апелляционной инстанции дал ненадлежащую оценку поведению ответчика и им не учтено, что общество "АльтаНефтеСбыт", узнав об отсутствии у него претензии, незамедлительно заявило соответствующее ходатайство; определение от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 Верховного Суда Российской Федерации принято по иным фактическим обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, пояснений представителей участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом "Транснефть-Сервис" и обществом "АльтаНефтеСбыт" урегулированы договором поставки от 29.04.2014 N 66/2014 (далее - договор).

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае возникновения споров при исполнении настоящего договора или в связи с ним, стороны обязуются решать путем переговоров с соблюдением претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии - тридцать календарных дней с даты ее получения.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства (претензию от 15.02.2016 N ТС-3-3-1/3-1-1-17/562 (далее - претензия), направленную обществом "Транснефть-Сервис" по адресу обособленного подразделения, указанному в договоре: город Кемерово, проспект Молодежный, 17, посредством почтовой курьерской службы "DHL", квитанцию N 8651248804, выданную почтовой курьерской службой "DHL", письмо от 19.08.2016 Управления Федеральной почтовой службы Краснодарского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" Новороссийского почтамта), возложив бремя доказывания факта направления претензии и ее доставки на истца, установил обстоятельство соблюдения им претензионного порядка, установленного пунктом 6.1 договора.

При этом судом апелляционной инстанции учтены разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 67 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные во втором абзаце пункта 9 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Оснований для иных выводов судом кассационной инстанции не установлено.

Довод ответчика, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в его штате делопроизводителя Алтимеровой М., указанной в качестве лица, получившего по доверенности корреспонденцию, адресованную ответчику, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правильно отклонен.

Лицо, оспаривающее наличие полномочий, обязано доказать отсутствие документов, в том числе, применительно к данному случаю, доверенности, выданной делопроизводителю Алтимеровой М., и обстановки, порождающей у добросовестного контрагента впечатление о существовании полномочий представителя, в противном случае они предполагаются (данный правовой подход фактически следует из постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3172/12, от 03.07.2012 N 3170/12, от 24.06.2014 N 1332/14).

Подобных доказательств общество "АльтаНефтеСбыт" не представило, следовательно, суды пришли к верному выводу о том, что полномочия Алтимеровой М. на представительство ответчика при получении почтовой корреспонденции не опровергнуты.

Кроме того, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела следует и установлено судом апелляционной инстанции, что ответчик 27.04.2016 представил отзыв на иск, 08.06.2016 знакомился с материалами дела, 08.06.2016 и 08.07.2016 направлял своего представителя для участия в судебных заседаниях, впоследствии, спустя четыре месяца после принятия дела к производству судом первой инстанции, заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения по причине несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования с ним спора.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи этим с целью исключения необоснованного затягивания разрешения возникшего спора и ущемления прав общества "Транснефть-Сервис", имеются основания для отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, соответствует частям 2 и 3 статьи 41, части 2 статьи 9, частям 3 и 4 статьи 65, части 5 статьи 159 АПК РФ.

Подход, избранный судом апелляционной инстанции, согласуется с целями и задачами судопроизводства, одной из которых является разрешение спора по существу и внесение определенности в отношения сторон, и учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в обзоре судебной практики от 23.12.2015 N 4.

Довод подателя кассационной жалобы о необоснованном приобщении в материалы дела доказательств, представленных истцом, отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

По смыслу абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются судом апелляционной инстанции по существу.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не может служить основанием для отмены принятого им постановления.

Таким образом, приобщение судом апелляционной инстанции документов, представленных истцом в качестве обоснования апелляционной жалобы, соответствует положениям процессуального законодательства и целям всестороннего исследования обстоятельств дела, а упомянутый выше довод не может являться основанием для отмены обжалуемого постановления.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены постановления от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.09.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5799/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Фролова

Судьи

К.И. Забоев М.А. Севастьянова