Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23 ноября 2016 г. N Ф04-25350/15 по делу N А27-15315/2014

г. Тюмень

23 ноября 2016 г.

Дело N А27-15315/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 23 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Кадниковой О.В.

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационные жалобы "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2006 (судья Клименкова Е.Н.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 (судьи Кудряшева Е.В., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу N А27-15315/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Отдельная, 6, ИНН 4220036377, ОГРН 1084220000314), принятые по заявлению конкурсного управляющего Тимошенко Дмитрия Витальевича о признании недействительной сделки, заключённой должником с Алиевым Вугаром Адиль оглы, и применении последствий недействительности сделки.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Ходякова О.С.) в заседании участвовали представители: конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" Тимошенко Дмитрия Витальевича Иваницкий В.О. по доверенности от 22.08.2016; "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово Скударнов Н.В. по доверенности от 11.01.2016;

Алиева Вугара Адиль оглы Окишева С.А. по доверенности от 22.12.2015, Слепокурова Я.В. по доверенности от 30.08.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.08.2014 принято заявление о признании общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкобувьторг" (далее - ООО "Новокузнецкобувьторг", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.01.2015 в отношении ООО "Новокузнецкобувьторг" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.05.2015 ООО "Новокузнецкобувьторг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением от 02.06.2015 Арбитражный суд Кемеровской области утвердил конкурсным управляющим Тимошенко Дмитрия Витальевича (далее - Тимошенко Д.В.).

Конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. 17.02.2016 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительной совершённой должником сделки по передаче Алиеву Вугару Адиль оглы (далее - Алиев В.А.) объекта недвижимого имущества - нежилого здания торгового центра общей площадью 4 628,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Дегтярёва, здание 17, кадастровый номер 42:30:0203027:21, а также применении последствий недействительности сделки в виде обязания Алиева В.А. возвратить спорное имущество должнику.

Заявление конкурсного управляющего на основании статей 10, 168, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано совершением должником сделки по передаче имущества должника в период неплатёжеспособности при отсутствии встречного исполнения с целью причинения вреда кредиторам и злоупотреблением правом.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Суд первой инстанции посчитал, что конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, поскольку основанием возникновения права собственности Алиева В.А. послужила не сделка по передаче объекта недвижимости, а вступившее в законную силу решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 16.03.2015 по делу N 2-516/2015 о признании за этим лицом, являющимся арендатором земельного участка, права собственности на расположенный на этом участке незавершённый строительством объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки;

действия по передаче здания, в результате которых к Алиеву В.А. могли перейти права и обязанности на это имущество, не совершались.

Постановлением от 17.08.2016 Седьмой арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении апелляционных жалоб конкурсного управляющего Тимошенко Д.В., кредитора "Газпромбанк" (акционерное общество) в лице филиала в городе Кемерово (далее - Газпромбанк), оставил без изменения определение суда первой инстанции от 27.06.2016.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы о ничтожности договора уступки прав на земельный участок, влекущего недействительность прикрываемой сделки по отчуждению незавершённого строительством объекта недвижимости.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций об основании возникновения права собственности Алиева В.А., связанного со вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.03.2015, так как в другом обособленном споре определением суда от 10.02.2016 уже была признана мнимой сделка по уступке прав по договору аренды земельного участка Алиеву В.А. при неравноценности встречного исполнения и наличии цели причинения вреда кредиторам.

Как полагает Тимошенко Д.В., судам необходимо было дать оценку недействительности прикрываемой сделки по отчуждению должником незавершённого строительством объекта недвижимости Алиеву B.A.

По утверждению Тимошенко Д.В., спорное здание торгового центра было построено должником до заключения договора цессии с Алиевым В.А. за счёт собственных средств. Поэтому признание судом общей юрисдикции в решении от 16.03.2015 права собственности Алиева В.А. на этот объект не может препятствовать удовлетворению заявления о признании недействительной сделки и обязании возвратить полученное по этой сделке.

Также Тимошенко Д.В. считает, что действия должника и Алиева В.А., направленные на прекращение прав должника на здание торгового центра и установление соответствующих прав у Алиева В.А., в гражданско-правовом понимании являются сделкой, которая является недействительной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статьями 10, 168, 170, 222 ГК РФ, поскольку заключена с нарушением запрета на злоупотребление правом и в нарушение запрета на отчуждение самовольной постройки.

В кассационной жалобе Газпромбанк просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд не рассмотрел заявленное требование по указанным в нём основаниям, уклонился от исследования обстоятельств выбытия спорного имущества у должника, не правильно определил предмет доказывания и не исследовал юридически значимых для данного спора обстоятельств.

По мнению Газпромбанка, определением суда от 10.02.2016 о признании недействительным договора от 12.05.2014 уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02, заключённого ООО "Новокузнецкобувьторг" с Алиевым В.А., были установлены обстоятельства преюдициального характера, которые в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) должны являться обязательными для суда при рассмотрении другого дела с участием тех же лиц.

Кроме того, Газпромбанк считает неправильными выводы судов о том, что выбытие спорного здания в связи с уступкой прав на земельный участок не является сделкой, которая может быть оспорена по основаниям недействительности, и конкурсным управляющим неверно выбран способ защиты, как противоречащие пункту 2 статьи 170 ГК РФ и статье 61.1 Закона о банкротстве. Признание судом общей юрисдикции права собственности на самовольную постройку за Алиевым В.А. с последующей государственной регистрацией права собственности на неё, по мнению заявителя, не являются препятствием для признания оспариваемой сделки недействительной и применения последствий недействительности в виде возврата спорного здания.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Тимошенко Д.В. пояснил, что невступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 09.11.2016 по другому делу признано право собственности ООО "Новокузнецкобувьторг" на данный объект.

Представитель Газпромбанк, поддерживая изложенные в кассационных жалобах доводы, уточнил требование об отмене судебных актов и направлении настоящего обособленного спора на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители Алиева В.А. возразили против отмены судебных актов.

Проверив законность судебных актов, правильность применения норм права, суд кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Новокузнецкобувьторг" процедуры конкурсного производства, открытой решением суда от 13.05.2015, конкурсный управляющий Тимошенко Д.В. на основании статей 10, 168, 222 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оспорил сделку должника по передаче Алиеву В.А. нежилого объекта недвижимого имущества - незавершённого строительством здания торгового центра общей площадью 4 628,2 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Дегтярёва, здание 17, кадастровый номер 42:30:0203027:21, как совершённую при неравноценном встречном предоставлении и с целью причинения вреда кредиторам.

Земельный участок общей площадью 8 495 кв. м из земель населённых пунктов с кадастровым номером 42:30:0203027:8 под строительство здания торгового центра по улице Дегтярёва в Куйбышевском районе города Новокузнецка Кемеровской области был предоставлен ООО "Новокузнецкобувьторг" (арендатор) по заключённому с Комитетом градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (арендодатель) договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02, зарегистрированному 20.09.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).

По договору уступки от 12.05.2014 ООО "Новокузнецкобувьторг" (цедент) уступило Алиеву В.А. (цессионарий) права и обязанности арендатора, вытекающие из договора аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02.

Вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2016 договор уступки от 12.05.2014 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей ООО "Новокузнецкобувьторг" по договору аренды земельного участка от 17.05.2011 N 188-02. В применении последствий недействительности договора в виде возврата должнику в пользование и владение земельного участка, и возврата в его собственность здания торгового центра отказано. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в постановлении от 11.07.2016 указал на то, что при отсутствии доказательств порока воли каждой из сторон в данном обособленном споре не могут быть применены правила статьи 170 ГК РФ о недействительности (ничтожности) притворной сделки.

Из содержания статьи 61.9 и пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника.

Положениями пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснил, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачёте, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции принял во внимание то, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции от 16.03.2015 по делу N 2-516/2015 был удовлетворён иск Алиева В.А. о признании права собственности на самовольную постройку (здание торгового центра) в связи с получением этим лицом прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 17.05.2011 N 188-02 в соответствии с договором уступки от 12.05.2014, а также регистрацию 03.02.2016 в ЕГРП права собственности этого лица на здание торгового центра.

Исходя из содержания статьи 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Соответственно прекращение прав и обязанностей ООО "Новокузнецкобувьторг" в отношении создаваемого на земельном участке объекта недвижимого имущества - торгового центра, и установление таких прав у Алиева В.А. является гражданско-правовой сделкой, которая может быть оспорена в установленном порядке конкурсным управляющим в рамках предоставленных ему полномочий по конкретным основаниям.

Поэтому суд первой инстанции сделал неправильный вывод о невозможности рассмотрения по существу заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника в связи с возникновением права собственности Алиева В.А. на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции о признании за этим лицом права собственности на незавершённый строительством объект недвижимого имущества в качестве самовольной постройки.

Кроме того, вывод суда первой инстанции об отсутствии совершения ООО "Новокузнецкобувьторг" действий по передаче здания Алиеву В.А. противоречит обстоятельствам получения именно обществом во владение и пользование в 2011 году земельного участка под строительство именно этого здания торгового центра.

Следовательно, суд первой инстанции неправомерно отказал конкурсному управляющему в оспаривании сделки должника в связи с ошибочными выводами относительно существования гражданско-правовых отношений по передаче Алиеву В.А. в мае 2014 года незавершённого строительством объекта недвижимого имущества.

Ошибочные выводы суда первой инстанции не устранены судом апелляционной инстанции.

Таким образом, основанием для отмены обжалуемых судебных актов являются неполное выяснение обстоятельств дела и неправильное применение норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

В ходе нового рассмотрения обособленного спора суду первой инстанции следует по существу оценить заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по приведённым им правовым основаниям.

По результату выяснения и оценки данных обстоятельств разрешить обособленный спор на основании надлежащего применения норм Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника.

Суду первой инстанции распределить судебные расходы с учётом уплаченной заявителями государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2006 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2016 по делу N А27-15315/2014 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

О.В. Кадникова Н.В. Лаптев