Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-5546/16 по делу N А67-7511/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А67-7511/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Чапаевой Г.В.

судей Кокшарова А.А.

Перминовой И.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шимпф Е.В. кассационные жалобы открытого акционерного общества "Дорремстрой" и Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску на решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Колупаева Л.А., Бородулина И.И., Сбитнев А.Ю.) по делу N А67-7511/2015 по заявлению открытого акционерного общества "Дорремстрой" (634003, город Томск, переулок Школьный, 6; ОГРН 1027000877914, ИНН 7017003475) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (634061, город Томск, проспект Фрунзе, 55; ОГРН 1047000302436, ИНН 7021022569) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Полосин А.Л.) в заседании участвовали представители:

от открытого акционерного общества "Дорремстрой" - Скурков Д.М. по доверенности от 10.01.2016,

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Зданович В.А. по доверенности от 03.11.2016.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Дорремстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 18.08.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 27/3-27в, которым заявителю доначислен земельный налог за 2012 - 2014 годы в сумме 1 781 188 руб., пени - 206 508 руб. и штраф - 161 867 руб.

Решением от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области признано недействительным решение Инспекции от 18.08.2015 N 27/3-27в в части начисления штрафа в размере 16 932 руб., в остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Постановлением от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции о доначислении земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пеней; в указанной части принят новый судебный акт - заявленные Обществом требования удовлетворены. В остальной части решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения.

Инспекция, указывая на необоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований Общества, просит в кассационной жалобе принятые по делу судебные акты отменить в данной части, вынести новое решение.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении требований.

Инспекция возражает согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Общество имеет в собственности земельные участки: - кадастровый номер 70:21:0100006:34, (расположен по адресу: г. Томск, ул. Вилюйская, 40а, свидетельство о государственной регистрации права от 05.12.2011 N 70АБ 213323);

-кадастровый номер 70:21:0100066:0361, (расположен по адресу: г. Томск, ул. Смирнова, 7/1, свидетельство о государственной регистрации права от 01.08.2008 N 70АБ 232982).

Определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2314/2015 установлена кадастровая стоимость земельных участков, равная их рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2007, а именно на земельные участки: - кадастровый номер 70:21:0100006:34 в сумме 9 096 000 руб.; - кадастровый номер 70:21:1000066:036 в сумме 6 709 000 руб.

Сведения об изменении кадастровой стоимости земельных участков на основании определения от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области внесены в Государственный кадастр недвижимости 21.05.2014.

Исходя из указанной кадастровой стоимости земельных участков Общество исчислило земельный налог за 2012-2014 годы в отношении поименованных земельных участков.

По результатам проведения выездной налоговой проверки в отношении Общества Инспекцией составлен акт и принято решение от 18.08.2015 N 27/3-27в о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Обществу доначислен земельный налог в размере 1 781 188 руб. (2012 год - 694 883 руб., 2013 год - 694 883 руб., 2014 год - 391 422 руб.), штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 161 867 руб., пени в сумме 206 508 руб. (пункт 3.1 резолютивной части), также предложено уплатить указанные в пункте 3.1 решения недоимку, пени и штрафы (пункт 3.2 резолютивной части).

При этом, доначисляя земельный налог за 2012-2014 годы, налоговый орган руководствовался сведениями ФГБУ "ФКП Росреестра" по Томской области о кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами 70:21:0100006:34 и 70:21:0100066:361 в размере 41 293 665, 94 руб. и 20 836 879 руб., соответственно.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (далее - Управление) от 12.10.2015 N 422 решение Инспекции отменено в части: пункт 3.1 резолютивной части решения Инспекции изложен в следующей редакции: сумма доначисленного земельного налога за 2014 год составляет 289 534 руб., общая сумма недоимки по земельному налогу за 2012 - 2014 годы - 1 679 300 руб. Инспекцию обязали пересчитать сумму пени по земельному налогу с 15.08.2014 и сумму налоговой санкции за неполную уплату земельного налога; в остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Решением Управления от 06.04.2016 N 118 (с учетом решения об исправлении опечатки от 18.04.2016) решение Инспекции изменено, в пункте 3.1 резолютивной части решения Инспекции изменена сумма штрафа, пункт изложен в следующей редакции: за 2014 год (по сроку уплаты 10.02.2015) - 16 932 руб. В строке "Итого" сумма штрафа изменена на 16 932 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций, полно и всесторонне исследовав материалы дела и доводы сторон, руководствуясь положениями статей 387-391 НК РФ, статьей 66 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, пришли к верным выводам, что в рассматриваемом случае отсутствовали правовые основания для исчисления земельного налога за 2012-2013 годы и 5 месяцев 2014 года исходя из кадастровой стоимости земельных участков, установленной определением от 15.05.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-2314/2015.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, сделанные, в том числе с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.06.2011 N 913/11, что установленная судом кадастровая стоимость подлежит внесению в государственный кадастр на основании вступившего в законную силу судебного акта и перерасчет кадастровой стоимости ретроспективно не осуществляется; изменение стоимости земельного участка в целях исчисления земельного налога может быть учтено только на будущее время.

При этом, как следует из материалов дела, суд первой инстанции признал правомерным и соответствующим налоговому и земельному законодательству размер доначисленных сумм по земельному налогу за 2014 год, то есть исходя из кадастровой стоимости земельных участков за 5 месяцев 2014 года - по состоянию на 01.01.2014, а за 7 месяцев 2014 года - по состоянию на 21.05.2014.

В то же время апелляционная инстанция, частично отменяя решение суда первой инстанции, указала на ошибочность выводов суда относительно эпизода, связанного с отказом в удовлетворении заявленных требований Общества о признании неправомерным доначисления земельного налога за 2014 год, поскольку, по мнению апелляционного суда, данные выводы не согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Основанием для отмены решения суда в данной части послужил вывод о неясности примененного Инспекцией расчета при исчислении земельного налога за 5 месяцев 2014 года, поскольку кадастровая стоимость земельных участков, примененная в расчетах, не вменялась Обществу при доначислении сумм налога за 2014 год и не имелась ни до вынесения судебного акта по делу N А67-2314/2014, ни после вступления названного судебного акта в законную силу. В связи с неясностью алгоритма доначисления сумм налога и примененной налоговым органом кадастровой стоимости земельных участков суд апелляционной инстанции признал необоснованным доначисление земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб. по указанной налоговым органом формуле.

Кассационная инстанция полагает, что апелляционным судом при формировании указанных выводов, в нарушение требований статей 71, 271 АПК РФ не было учтено следующее.

Как следует из материалов дела, налоговым органом производилось доначисление налога не на разницу между старой и новой кадастровыми стоимостями земельных участков, а с учетом уплаченных Обществом сумм по новой кадастровой стоимости, равной рыночной. То есть, осуществленный Инспекцией расчет основан на суммах, которые Общество должно было уплатить в соответствии с действующим законодательством, и суммах, уплаченных им ранее и учтенных налоговым органом при вынесении оспариваемого решения (л.д. 35 том 1).

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований по настоящему эпизоду у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем принятое по настоящему делу постановление суда подлежит отмене в части признания недействительным решения Инспекции относительно доначисления Обществу земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пеней, с оставлением в указанной части в силе решения суда первой инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с правомерностью начисления Обществу пеней, связанных с неуплатой земельного налога за 2012- 2014 годы, в том числе с учетом корректировок, произведенных решениями Управления.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, что исходя из положений статей 11, 75 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет, следовательно, в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для освобождения Общества от начисления пеней на сумму недоимки, возникшей в связи с излишним возвратом уплаченного земельного налога, в связи с чем отклоняется ссылка налогоплательщика на решение Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-17768/2014.

Принимая судебные акты о частичном удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 108, 111 НК РФ, во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, пришли к верному выводу, что решение налогового органа может быть признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату земельного налога в размере 16 932 руб.

Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, положивших в основу обстоятельств, исключающих вину Общества в совершении налогового правонарушения, совокупность факторов, которые в проверяемом периоде создавали неясность в определении налоговой базы.

В целом доводы, изложенные в кассационных жалобах Общества и Инспекции по настоящим эпизодам (относительно необоснованного привлечения Общества к налоговой ответственности и начисления пеней в порядке статьи 75 НК РФ, писем Минфина России и судебной практики по различным делам), были предметом рассмотрения судов, повторяют позицию сторон по делу и направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу, которым судами на основе полного исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для отмены в указанной части постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7511/2015 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 27/3-27в от 18.08.2015 относительно доначисления открытому акционерному обществу "Дорремстрой" земельного налога за 2014 год в размере 289 534 руб., соответствующих сумм пени.

В указанной части оставить в силе решение от 24.05.2016 Арбитражного суда Томской области по настоящему делу.

В остальной части постановление от 11.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-7511/2015 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.В. Чапаева

Судьи

А.А. Кокшаров И.В. Перминова