Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 ноября 2016 г. N Ф04-4931/16 по делу N А45-22953/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании стоимости услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

30 ноября 2016 г.

Дело N А45-22953/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Иванова В.А.

судей Дубининой Т.Н.

Терентьевой Т.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" на решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Майкова Т.Г.) и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу N А45-22953/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью частного охранного предприятия "Алекс" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 136, ИНН 5405299331, ОГРН 1055405100783) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" (630039, г. Новосибирск, ул. Воинская, 63, ИНН 5405273622, ОГРН 1045401921773) о взыскании 140 967 руб. 74 коп., по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью частному охранному предприятию "Алекс" о взыскании 95 062 руб.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Алекс" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" (далее - общество) о взыскании стоимости охранных услуг в размере 140 967 руб.

74 коп.

Общество предъявило встречный иск к предприятию о взыскании убытков в размере 95 062 руб., составляющих стоимость похищенного с охраняемых объектов имущества.

Решением от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен, с общества в пользу предприятия взыскано 140 967 руб. 74 коп. долга, 5 229 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного иска отказано.

С решением и постановлением не согласилось общество, в кассационной жалобе просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и признании встречного иска обоснованным.

По мнению заявителя жалобы, выводы судов об оказании предприятием услуг в спорный период не подкреплены надлежащими доказательствами, являются немотивированными и не обоснованными; материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение предприятием обязательств по договору на оказание услуг по охране объекта от 24.09.2013 N 2/2050 (далее - договор от 24.09.2013) и причинение обществу убытков; суд неправомерно возложил на общество обязанность по возмещению расходов по оплате услуг представителя, поскольку расписка в получении денежных средств не является надлежащим доказательством произведенных затрат.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить судебные акты без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что между предприятием (охрана) и обществом (заказчик) заключен договор от 24.09.2013, в соответствии с которым заказчик поручает, а охрана принимает на себя обязанности по охране объекта "Многоэтажные жилые дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой", расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Выборная, д. 91/2 и д. 91/3.

Размер оплаты услуг составляет 95 000 руб. в месяц (пункт 3 дополнительного соглашения к договору от 24.09.2013), оплата услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета с приложением акта выполненных работ, подписанным сторонами (пункт 5.2 договора).

Договор распространяет действие на период с 18.09.2013 и действует до 24.09.2014 (пункт 5.1 договора).

После истечения срока действия договора предприятие продолжало оказывать охранные услуги, за октябрь-ноябрь 2014 года общество приняло результат оказанных услуг и оплатило их.

Поскольку оказанные услуги за период с декабря 2014 года по 15 января 2015 года остались не оплаченными, предприятие обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Общество, ссылаясь на ненадлежащее исполнение предприятием своих обязательств по договору от 24.09.2013, обратилось со встречным иском о взыскании с последнего убытков в сумме 95 062 руб., составляющих стоимость похищенного с охраняемых объектов имущества.

Удовлетворяя заявленное требование предприятия, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на положения статей 307, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о доказанности факта надлежащего оказания предприятием охранных услуг и наличии у общества обязанности по их оплате. Отказывая в удовлетворении требования общества о взыскании убытков, судебные инстанции, пришли к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимых для привлечения предприятия к ответственности.

Выводы судов соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для оплаты услуг является их оказание (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе акты об оказании охранных услуг от 31.12.2014, от 15.01.2015, журнал приема-сдачи дежурств на объекте, претензию ответчика, направленную истцу 21.01.2015, установив, что истец осуществлял охрану объектов после срока действия договора, пришли к выводу о наличии у общества обязанности по оплате оказанных услуг.

Оснований для освобождения общества от оплаты оказанных услуг судебные инстанции не усмотрели ввиду недоказанности ненадлежащего исполнения предприятием своих обязанностей по обеспечению охраны объектов, принадлежащих обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда) возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Пунктом 4.1 договора от 24.09.2013 предусмотрено, что предприятие несет ответственность за ущерб, причиненный кражами посредством взлома на охраняемых объектах запоров, замков, окон, витрин и ограждений в результате не обеспечения надлежащей охраны.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что акты о кражах и акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия представителей истца, а также то, то что самим обществом были нарушены обязательства, предусмотренные пунктами 2.1, 3.1.1, 3.1.6 договора, по созданию надлежащих условий для обеспечения сохранности товарно-материальных ценностей по закрытию и опломбированию дверей, окон, люков, складов, приняв во внимание отсутствие доказательств того, что именно виновные действия работников предприятия послужили причиной хищения имущества, принимая во внимание характер охраняемого объекта, недоказанность факта ненадлежащего исполнения предприятием обязательств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество не доказало наличия условий, которые являются основанием для взыскания с предприятия убытков.

Удовлетворяя заявление предприятия о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды руководствовались статьями 106, 110 АПК РФ и исходили из того, что предприятием доказан факт несения расходов на оплату юридических услуг, а обществом не представлены доказательства чрезмерности их размера.

Довод кассационной жалобы о том, что представленная расписка не является надлежащим доказательством несения предприятием расходов на оплату услуг представителя, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, мотивированно отклонен со ссылкой на то, что содержание расписки позволяет соотнести факт передачи представителю спорных денежных средств с оказанными им юридическими услугами, непосредственно относящимися к данному делу.

В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ, суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 N 274-О указано, что статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать и оценивать доказательства, устанавливать фактические обстоятельства дела.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с тем, что заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы, с общества подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб.

В соответствии со статьей 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 24.03.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.07.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22953/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СпецЖилСтрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

В.А. Иванов

Судьи

Т.Н. Дубинина Т.С. Терентьева