Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 декабря 2016 г. N Ф04-964/09 по делу N А27-3764/2008

Требование: о признании частично недействующим договора, о применении последствий недействительности договора купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

8 декабря 2016 г.

Дело N А27-3764/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Мелихова Н.В. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Гидроуглестрой" и общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" на определение от 07.06.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Засухин О.М.) и постановление от 22.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кайгородова М.Ю., Сухотина В.М.) по делу N А27-3764/2008 по иску общества с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, А, ИНН 4221010727, ОГРН 1024201827726) к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, А, ИНН 4216000579, ОГРН 1024201760318), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (654063, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Карла Маркса, 2, А, ИНН 4220032252, ОГРН 1064220013967) о признании договора купли-продажи недействительным.

Третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, инспекция Федеральной налоговой службы по Куйбышевскому району города Новокузнецка, закрытое акционерное общество "Кузнецкреммонтаж".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Турбодизель" (далее - ООО "Турбодизель") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу открытого типа "Гидроуглестрой" (далее - АООТ "Гидроуглестрой"), обществу с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник") о признании недействительным договора купли-продажи от 18.09.2007 N 1 части отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 433,6 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, город Новокузнецк, Куйбышевский район, улица Карла Маркса, дом 2, на земельном участке с кадастровым номером 42:30:02 02 005:0035, площадью 1109 кв. м, - применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2008 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2009, в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Турбодизель" и АООТ "Гидроуглестрой" 29.02.2016 обратились в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения от 16.07.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 определение суда первой инстанции от 07.06.2016 оставлено без изменения.

ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" обратились с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции от 07.06.2016 и постановление апелляционного суда от 22.08.2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалобы считают, что суд в нарушение статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в замене истца - ООО "Турбодизель" на АООТ "Гидроуглестрой" в связи с переменой лиц в обязательстве по уступке прав требования; заявление рассмотрел без лиц, участвующих в деле; в нарушение пунктов 1, 5 части 1 статьи 21 и части 1 статьи 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в отводе судьи.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции указал на то, что в нем содержатся лишь доводы о фальсификации доказательств, преступных действиях конкурсного управляющего, которые носят предположительных характер и не подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" не подтвердили документально то, что при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции заявителям не было и не могло быть известно о фактических обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся (неоплата стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1; нарушения при проведении торгов, по результатам которых был заключен оспариваемый договор). Доводы о неоплате стоимости имущества, проданного по договору купли-продажи от 18.09.2007 N 1, заявлялись при рассмотрении дела по существу, им дана правовая оценка. ООО "Турбодизель" и АО "Гидроуглестрой" ссылаются на события, которые произошли 30.09.2015 и 20.10.2015, то есть после вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.07.2008. Обстоятельства, на которые ссылаются заявители, не являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, поскольку торги, на основании которых был заключен договор купли-продажи от 18.09.2007 N 1, не признаны недействительными в судебном порядке.

Апелляционный суд сделал вывод о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимся по смыслу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным норма права.

Так, в соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления N 52).

Поскольку приведенные заявителем основания для пересмотра решения суда первой инстанции не являются обстоятельствами, относимыми главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Нормы процессуального права, в том числе несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.

Доводы заявителя жалобы отклоняются как основанные на ошибочном применении и толковании положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих институт пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.06.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 по делу N А27-3764/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин Н.В. Мелихов