Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-3050/11 по делу N А03-4116/2010

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения, о признании должника банкротом в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

29 декабря 2016 г.

Дело N А03-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны (город Барнаул) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 (судья Губарь И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 (судьи Логачёв К.Д., Иванов О.А., Сухотина В.М.) по делу N А03-4116/2010 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мясной двор" (656036, Алтайский край, город Барнаул, улица Малахова, 27, 80, ИНН 2224071611, ОГРН 1022201535553), принятые по заявлению арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны о возмещении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Сбербанк России" Жарков С.В. по доверенности от 07.10.2014.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.04.2010 принято заявление акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) (далее - Сбербанк) о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Мясной двор" (далее - ЗАО "Мясной двор", должник).

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 в отношении ЗАО "Мясной двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Танасов Демокрит Васильевич.

Решением от 18.01.2011 Арбитражный суд Алтайского края признал ЗАО "Мясной двор" несостоятельным (банкротом), открыл конкурсное производство, утвердил конкурсным управляющим Танасова Д.В.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.07.2012 конкурсным управляющим утверждена Приходько Людмила Валерьевна.

Впоследствии определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.12.2015 процедура конкурсного производства в отношении ЗАО "Мясной двор" завершена.

Конкурсный управляющий Приходько Л.В. 23.09.2015 обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании со Сбербанка, как заявителя по делу о банкротстве, 650 388 рублей 63 копеек вознаграждения конкурсного управляющего и 486 836 рублей 36 копеек понесённых расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от 26.05.2016 Арбитражный суд Алтайского края отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Приходько Л.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о снижении вознаграждения конкурсного управляющего до размера фактически полученного вознаграждения в связи с неоднократными существенными нарушениями действующего законодательства о банкротстве в ущерб интересам кредиторов и должника, а также указал на достаточность поступивших в конкурсную массу должника денежных средств для оплаты расходов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что поступивших в конкурсную массу денежных средств за счёт реализации имущества должника и сдачи его в аренду было достаточно, в том числе для погашения всех начисленных и отражённых в отчёте на 04.12.2015 расходов, а также вознаграждения конкурсного управляющего.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Приходько Л.В. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить спор на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на утверждении о том, что поступивших в конкурсную массу должника денежных средств было недостаточно для погашения текущих расходов.

Как полагает Приходько Л.В., определением суда от 21.09.2015 подтверждено, что на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Мясной двор" ею была направлена сумма 974 070 рублей 05 копеек, которая в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) превышает 5 процентов оплаты судебных издержек.

Сбербанк в отзыве отклонил кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Л.В., согласившись с выводами судов о снижении размера вознаграждения вследствие допущенных Приходько Л.В. нарушений, а также достаточности конкурсной массы для её правильного распределения.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал возражения против отмены судебных актов.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба заявителя, извещённого о времени и месте проведения судебного заседания, рассматривается в его отсутствие.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждено, что по заявлению Сбербанка было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Мясной двор", в рамках которого после открытия решением суда от 18.01.2011 процедуры конкурсного производства Приходько Л.В. определением суда от 06.07.2012 была утверждена конкурсным управляющим.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснил, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учётом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесённых им за счёт должника расходов, или недействительными совершённых им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим Приходько Л.В. неоднократно были допущены нарушения положений законодательства о банкротстве, что было отражено в решениях суда от 16.12.2014 по делу N А03-14848/2014, от 27.10.2015 по делу N А03-13839/2015 о привлечении её к административной ответственности, а также в определениях суда от 08.05.2013, от 06.06.2014, от 23.04.2015, 21.09.2015 по настоящему делу о признании жалоб кредиторов и иных участвующих лиц обоснованными.

Кроме того, определением суда от 21.09.2015 с арбитражного управляющего Приходько Л.В. в пользу Сбербанка взыскано 449 841 рубль 92 копейки убытков в связи с неполным перечислением залоговому кредитору денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

С учётом документально подтверждённых неоднократных существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим Приходько Л.В. своих обязанностей суд первой инстанции сделал правильный вывод о снижении причитающегося вознаграждения за процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Мясной двор" до размера фактически полученного вознаграждения. При этом суд определил размер снижения вознаграждения арбитражного управляющего Приходько Л.В. также исходя из значительного превышения срока проведения конкурсного производства.

Оценивая приведённый арбитражным управляющим Приходько Л.В. довод о необходимости компенсации понесённых в процедуре конкурсного производства ЗАО "Мясной двор" расходов в размере 486 836 рублей 36 копеек, суд первой инстанции установил, что в отчёте конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 04.12.2015 содержатся сведения о поступлении в конкурсную массу от продажи имущества ЗАО "Мясной двор", являющегося предметом залога по обязательствам должника перед Сбербанком, денежных средств в сумме 10 484 563 рублей 10 копеек.

В определении суда от 21.09.2015 о взыскании убытков с арбитражного управляющего Приходько Л.В. установлено, что в погашение задолженности ЗАО "Мясной двор" перед Сбербанком были перечислены денежные средства от реализации залогового имущества в общей сумме 9 510 493 рубля 05 копеек.

Оставшиеся средства от реализации залогового имущества в сумме 974 070 рублей 05 копеек были направлены на погашение текущих расходов в процедуре конкурсного производства ЗАО "Мясной двор".

Кроме этого, в отчёте от 04.12.2015 содержатся сведения о поступлении в конкурсную массу от реализации незалогового имущества денежных средств в сумме 413 356 рублей 17 копеек; от аренды имущества должника в конкурсную массу поступили денежные средства в общей сумме 3 373 816 рублей 13 копеек.

По результату совокупной оценки представленных доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что денежных средств, поступивших в конкурсную массу за счёт реализации имущества должника и сдачи его в аренду, было достаточно, в том числе и для погашения всех начисленных и отражённых в отчёте на 04.12.2015 расходов, а также вознаграждения конкурсного управляющего.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Приходько Л.В. о возмещении вознаграждения и расходов конкурсного управляющего за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции правомерно поддержаны судом апелляционной инстанции.

Приведённые Приходько Л.В. в кассационной жалобе доводы относительно излишне перечисленных ею денежных средств на погашение текущих расходов не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку данное обстоятельство не опровергает выводов судов о снижении размера вознаграждения вследствие допущенных нарушений, а также достаточности конкурсной массы для её правильного распределения.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 по делу N А03-4116/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Приходько Людмилы Валерьевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева