Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-9921/2010.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 07АП-9921/2010

г. Томск

Дело N 07АП-9921/10 (3)

11 марта 2011 г.

N А03-4116/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Алексея Викторовича Фоминых

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2010

по делу N А03-4116/2010 (судья Овчинников Ю.В.)

о несостоятельности (банкротстве) Закрытого акционерного общества "Мясной двор"

по заявлению Алексея Викторовича Фоминых о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 858 300 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Алексей Викторович Фоминых обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Закрытого акционерного общества "Мясной двор" требования в сумме 1 858 300 руб.

Заявление мотивировано неисполнением обязательств по договору поручительства от 01.12.2009, заключенному между Алексеем Викторовичем Фоминых и ЗАО "Мясной двор", в соответствии с которым должник (ЗАО "Мясной двор") поручилось отвечать в солидарном порядке за исполнение обязательств гражданином Владимиром Валерьевичем Ивановым перед заявителем (Фоминых А.В.), возникших из договора займа от 27.04.2007.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2010 (резолютивная часть объявлена 07.12.2010) суд определил рассмотреть требование Алексея Викторовича Фоминых в месячный срок после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения введенной в отношении ЗАО "Мясной двор", в связи с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Алексей Викторович Фоминых не согласился с определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2010, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, установленный законодательством о банкротстве срок им соблюден, и заявление о включении в реестр требований кредиторов подано в 30-дневный срок с момента опубликования сообщения о введении наблюдения в отношении ЗАО "Мясной двор". Публикация о введении процедуры наблюдения в отношении должника должна содержать идентифицирующие должника сведения. Заявителю только из публикации от 26.06.2010 стало известно, что ЗАО "Мясной двор" именно то предприятие, которое является его должником.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий ЗАО "Мясной двор" Демокрит Васильевич Танасов представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Алексея Викторовича Фоминых.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. Конкурсный управляющий ЗАО "Мясной двор" Демокрит Васильевич Танасов просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 26.05.2010 в отношении Закрытого акционерного общества "Мясной двор" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Демокрит Васильевич Танасов.

Сообщение о введении в отношении ЗАО "Мясной двор" процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 19.06.2010.

В связи с тем, что в публикации от 19.06.2010 неверно указаны основной государственный регистрационный номер (ОГРН) и идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) ЗАО "Мясной двор", в газете "Коммерсантъ" от 26.06.2010 было опубликовано сообщение о допущенной ошибке с указанием правильных ОГРН и ИНН должника.

Алексей Викторович Фоминых, полагая, что является кредитором должника, 26.07.2010 обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ЗАО "Мясной двор" с настоящим требованием.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" тридцатидневный срок предъявления требований, в связи с чем, на основании пункта 7 статьи 71 указанного Закона пришел к выводу о том, что требование Алексея Викторовича Фоминых подлежит рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Данный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального и процессуального права, подлежащим применению, основан на всестороннем и полном исследовании доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

В силу части 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", сообщение о введении наблюдения должно содержать: наименование должника - юридического лица или фамилию, имя, отчество должника - гражданина и его адрес; наименование арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дату вынесения такого определения и номер дела о банкротстве; фамилию, имя, отчество утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему; установленную арбитражным судом дату судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Следуя материалам дела, в публикации от 19.06.2010 сообщалось о введении в отношении ЗАО "Мясной двор" процедуры наблюдения и содержались верные сведения о наименовании должника, его адресе, наименовании арбитражного суда, вынесшего определение о введении наблюдения, дате вынесения такого определения и номере дела о банкротстве, фамилии, имени, отчестве утвержденного временного управляющего и адрес для направления корреспонденции временному управляющему, об установленной арбитражным судом дате судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве.

Таким образом, сведения, указанные в публикации от 19.06.2010, позволяли кредитору установить, что именно это предприятие является его должником.

Как верно указал суд первой инстанции, в случае сомнения заявителя, связанного с несовпадением основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика ЗАО "Мясной двор" с данными, указанными в публикации от 19.06.2010, заявитель имел возможность уточнить сведения о должнике у временного управляющего, в Арбитражном суде Алтайского края, либо на сайте Арбитражного суда Алтайского края.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, допущенные в публикации от 19.06.2010 описки были устранены публикацией, произведенной 26.06.2010.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, сведения, подлежащие опубликованию, должны содержать наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика).

Указанная норма является общей нормой.

При этом, согласно специальной нормы, предусмотренной частью 4 статьи 68 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", действующей в процедуре наблюдения, сведения об основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика должника не входят в перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о введении наблюдения, таким образом, указанной специальной нормой предусмотрено иное, чем предусмотрено общей нормой (частью 5 статьи 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, указание основного государственного регистрационного номера и идентификационного номера налогоплательщика должника в сообщении о введении наблюдения не является обязательным.

Наименование должника, его адрес и идентифицирующие должника сведения (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика) должны обязательно содержаться при опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства на основании статьи 128 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что публикацию от 26.06.2010 нельзя отнести к сообщению о введении наблюдения, поскольку в ней лишь уточнялись сведения об основном государственном регистрационном номере и идентификационном номере налогоплательщика ЗАО "Мясной двор".

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срок предъявления требования для целей участия в первом собрании кредиторов следует считать с 19.06.2010, является правильным.

Поскольку требование Фоминых Алексея Викторовича согласно штампу Почты России на конверте, направлено в Арбитражный суд Алтайского края 26.07.2010, то есть по истечении срока предъявления требований (19.07.2010), установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

При рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Пропуск указанного срока не лишает кредитора права на предъявление требования, однако влечет определенные правовые последствия.

Требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (пункт 7 статьи 71 Закона о банкротстве).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал в определении, что требования Алексея Викторовича Фоминых, заявленные по истечении срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению в следующей после наблюдения процедуре банкротства в отношении должника.

Приведенные Алексеем Викторовичем Фоминых в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2010.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2010 по делу N А03-4116/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко