Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 декабря 2016 г. N Ф04-4552/16 по делу N А45-9342/2015

г. Тюмень

29 декабря 2016 г.

Дело N А45-9342/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Лаптева Н.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Долгих М.Г. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64, ИНН 5406151539, ОГРН 1035402451798) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 (судья Лихачев М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Логачёв К.Д.) по делу N А45-9342/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (630099, город Новосибирск, улица Максима Горького, 64; ИНН 5406257479, ОГРН 1035402496458), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" об оспаривании сделок, заключённых между должником и Гозманом Павлом Бениаминовичем (город Новосибирск).

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гофман Н.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" Горохов Д.В. по доверенности от 10.06.2016; конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" Иванченко Алексея Анатольевича Алтухов Т.А. по доверенности от 30.09.2016, Попова Т.В. по доверенности от 30.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области суда от 20.05.2015 принято заявление Корогодского Анатолия Александровича о признании общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2015 ООО "Капитан Флинт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Иванченко Алексей Анатольевич (далее - Иванченко А.А.).

Общество с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП", кредитор) 15.06.2016 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными пяти дополнительных соглашений от 15.01.2015 к договорам беспроцентного займа от 28.06.2013 N 3, от 28.10.2013 N 9, от 13.11.2012 N 2, от 28.11.2013 N 10, от 13.02.2014 N 1, заключённых между ООО "Капитан Флинт" и Гозманом Павлом Бениаминовичем.

Заявление конкурсного кредитора на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано злоупотреблением правом при совершении должником подозрительных сделок с заинтересованным лицом в период неплатёжеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда интересам кредиторов, с предпочтительным удовлетворением требований одного кредитора перед иными кредиторами должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 в удовлетворении заявления ООО "СЛАРП" отказано.

Суд первой инстанции исходил из недоказанности совершения сделки со злоупотреблением, при отсутствии цели исполнения сделки и причинения вреда кредиторам, а также в период неплатёжеспособности и преимущественного удовлетворения требования одного из кредиторов.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции отклонил приведённые кредитором доводы о неполной оценке указанных им правовых оснований для признания сделок должника недействительными.

В кассационной жалобе ООО "СЛАРП" просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в иной судебный состав.

Заявитель кассационной жалобы считает, что оспариваемые сделки недействительны на основании статей 10, 168 ГК РФ, пунктов 1, 2 статьи 61.2, пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, так как сокращение сроков возврата сумм займов по заключённым единственным участником ООО "Капитан Флинт" Гозманом П.Б. с самим обществом договорам займа свидетельствует о наличии признаков злоупотребления правом, оказания предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами, а также отвечает признакам подозрительности.

По утверждению ООО "СЛАРП", заключение оспариваемых соглашений к договорам беспроцентного займа не повлекло имущественной или иной выгоды для должника, они лишены какой-либо экономической или иной хозяйственной цели, являются неоправданными и противоречат обычаям делового оборота; право требования по указанным договорам займа впоследствии было уступлено Корогодскому А.А., который в связи с неисполнением должником этих обязательств обратился в суд с заявлением о возбуждении настоящего дела о банкротстве.

Также заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемых соглашений от 15.01.2015, по условиям которых полагалась выплата 12.02.2015 должником 4 995 100 рублей, у него уже имелись неисполненные денежные обязательства. Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о недоказанности неплатёжеспособности должника на момент заключения дополнительных соглашений к договорам займа.

Как полагает ООО "СЛАРП", в нарушение стаей 6, 9, 15, 71, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки сделкам по всем заявленным им правовым основаниям.

В отзыве конкурсный управляющий ООО "Капитан Флинт" Иванченко А.А. отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "СЛАРП", согласившись с выводами судов о недоказанности оснований недействительности сделок как по статьям 10, 168 ГК РФ, так и по пунктам 1, 2 статьи 61.2, пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Представитель ООО "СЛАРП" в судебном заседании настаивает на отмене судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Иванченко А.А. поддержали возражения против отмены судебных актов.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На стадии проведения в отношении ООО "Капитан Флинт" конкурсного производства, открытого решением суда от 22.10.2015, кредитор ООО "СЛАРП" на основании статей 10, 168 ГК РФ и пунктов 1, 2 статьи 61.2 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве оспорил пять дополнительных соглашений от 15.01.2015 к договорам беспроцентного займа от 13.11.2012 N 2, от 28.06.2013 N 3, от 28.10.2013 N 9, от 28.11.2013 N 10, от 13.02.2014 N 1, заключённым должником с единственным участником этого общества - Гозманом П.Б., ссылаясь на совершение сделок со злоупотреблением в отношении заинтересованного лица, существенно отличающихся от условий аналогичных соглашений, приведших к преимущественному удовлетворению требований займодавца перед иными кредиторами.

По заключённым с Гозманом П.Б. (займодавец) договорам беспроцентного займа от 28.06.2013 N 3, от 28.10.2013 N 9, от 13.11.2012 N 2, от 28.11.2013 N 10, от 13.02.2014 N 1 ООО "Капитан Флинт" (заёмщик) получило денежные средства на сумму 200 000 рублей до 31.12.2015, на сумму 300 000 рублей до 27.10.2015, на сумму 400 000 рублей на срок до 12.11.2015, на сумму 100 000 рублей до 27.10.2015, на сумму 3 995 100 рублей до 25.02.2016.

В пунктах 2.3 договоров займа предусмотрено право заёмщика по досрочному возврату сумм займов.

Дополнительными соглашениями от 15.01.2015 стороны изменили сроки возврата денежных средств по всем договорам займа до 12.02.2015. Договоры займа не были оспорены и не признаны недействительными.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Исходя из положений пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включённой в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включённой в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В данном случае кредитор по существу ссылается на совершение должником со своим участником нескольких сделок, в результате которых сокращён срок возврата заёмных денежных средств.

Отношения по предоставлению займа регулируются нормами главы 42 ГК РФ, согласно которым по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму займа (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

В абзаце шестом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение;

сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

В силу положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 5, 7 Постановления Пленума N 63, для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности таких обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

С учётом специфики совершённых между должником и его участником сделок, направленных на уменьшение срока пользования беспроцентными займами, не усматривается как встречного исполнения, наличия у сторон цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, так и причинения самого вреда в результате сокращения сроков договоров займа.

Утверждение о наличии заинтересованности между ООО "Капитан Флинт", как заёмщиком, и его участником, как займодавцем в связи с тем, что последнему было известно о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества общества опровергается бухгалтерским балансом на 30.06.2015, в котором отражены основные средства в размере 757 000 рублей и дебиторская задолженность на общую сумму 11 181 000 рублей.

Также отсутствуют основания для признания оспариваемых соглашений недействительными как сделок с предпочтением, поскольку согласно абзацам второму и третьему пункта 1 и пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, приведённым в пункте 12 Постановления Пленума N 63, изменение сроков возврата займов не направлено на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки. Кроме того, такое изменение сроков возврата займов не могло привести к изменению очерёдности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Как уже было отмечено Гозман П.Б., являясь участником ООО "Капитан Флинт" и займодавцем, при наличии положительного бухгалтерского баланса не мог предполагать, что общество отвечает признакам неплатёжеспособности или недостаточности имущества, либо знать об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, учитывая, что оспариваемые дополнительные соглашения изменяют только срок возврата денежных средств, не увеличивают сумму займа и не устанавливают иной размер процентов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что их нельзя признать самостоятельными сделками, связанными с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (денежных средств).

Соответственно, не имеется основания полагать, что заключение оспариваемых дополнительных соглашений к договорам беспроцентного займа должно было повлечь получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды, либо изменение срока возврата заёмных денежных средств должно каким-либо образом определить его экономическую или иную хозяйственную цель.

При отсутствии доказательств злонамеренного соглашения сторон при заключении дополнительных соглашений к договорам займа, направленных на цель причинения вреда кредиторам, а также обоюдного порока воли, что также входит в предмет доказывания при рассмотрении спора о признании их недействительными (ничтожными) согласно статьям 10, 168 ГК РФ, как совершённых со злоупотреблением правом, судом первой инстанции правильно отказано в этой части заявления ООО "СЛАРП".

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления ООО "СЛАРП" о признании недействительными пяти дополнительных соглашений от 15.01.2015 по всем заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции обоснованно поддержал выводы суда первой инстанции.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии судебной оценки сделок по заявленным правовым основаниям не могут быть приняты во внимание, поскольку выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных обстоятельств и по существу не опровергают правильное применение при разрешении данного спора норм Закона о банкротстве.

Последующая уступка будущему заявителю по делу о банкротстве права требования к должнику по заёмным обязательствам не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку произведена в рамках свободного распоряжения гражданскими правами.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.07.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А45-9342/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

Н.В. Лаптев В.А. Лошкомоева