Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 января 2017 г. N Ф04-34/15 по делу N А46-14533/2014

Требование: о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

10 января 2017 г.

Дело N А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 10 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лаптева Н.В.,

судей Доронина С.А.,

Кадниковой О.В. -

при ведении протокола с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Макаровой Т.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича на постановление от 26.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу N А46-14533/2014 Арбитражного суда Омской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (644035, город Омск, проспект Губкина, 14, ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923), принятое по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В., представители: Федеральной налоговой службы - Христосов Д.А. по доверенности от 21.07.2016, закрытого акционерного общества "Абрис" - Каныгина Е.Ю. по доверенности от 24.04.2015, Дмитриенко А.В. по доверенности от 14.09.2016.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 28.11.2014 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением арбитражного суда от 21.01.2015 ООО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждён Переверзев Е.В.

Определением арбитражного суда от 20.07.2015 по настоящему делу признана недействительной сделка, совершённая между ООО "Строительный трест N 1" и закрытым акционерным обществом "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис"), применены последствия недействительности сделки в виде возложения на ЗАО "Абрис" обязанности возвратить в конкурсную массу должника кран башенный передвижного типа КБ-408, обозначение КБ-408.00.00.000-04.04, 1992 года выпуска, заводской номер 964 (далее - кран).

Ссылаясь на длительность неисполнения определения суда от 20.07.2015 и сведения судебного пристава-исполнителя об отсутствии крана у ЗАО "Абрис", конкурсный управляющий Переверзев Е.В. 06.06.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта - обязанность ЗАО "Абрис" возвратить кран ООО "Строительный трест N 1" на взыскание с обязанного лица в пользу должника стоимости крана в размере 1 180 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 заявление конкурсного управляющего Переверзева Е.В. об изменении способа исполнения определение суда от 20.07.2015 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 определение суда первой инстанции от 12.07.2016 отменено, разрешён вопрос по существу - в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. об изменении способа исполнения определения суда от 20.07.2015 отказано.

Конкурсный управляющий Переверзев Е.В. подал кассационную жалобу, в которой просит суд округа постановление апелляционного суда от 26.09.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 12.07.2016 оставить в силе.

Податель жалобы ссылается на невозможность передачи должнику крана, так как, исходя из ответа Ростехнадзора по Омской области, спорный объект отсутствует у ЗАО "Абрис". Вступившим в законную силу определением суда от 20.07.2015 по обособленному спору о признании сделки по купле-продаже крана недействительной установлено, что цена крана, определённая оценщиком на момент совершения сделки, в размере 500 000 руб. является недостоверной. Другим отчётом, проведённым по запросу ЗАО "Абрис", стоимость крана определена в 1 180 000 руб. При совершении сделки ЗАО "Абрис" был передан исправный кран. В настоящее время кран находится в состоянии, не позволяющем его эксплуатацию, так как большинство механизмов либо повреждены, либо отсутствуют. Передать кран в конкурсную массу в исправном состоянии затруднительно, требует временных затрат, что увеличивает сроки конкурсного производства.

В дополнении к кассационной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что кран является сложным техническим и опасным объектом, на момент выбытия из собственности должника был в надлежащем техническом состоянии, эксплуатировался по назначению. Указанный объект состоит на учёте в Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор), как следует из описи и ареста имущества должника от 07.05.2015 спорный объект в настоящее время пребывает в разобранном состоянии, что не позволяет провести экспертизу для установления технического состояния крана.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Абрис" опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Абрис" возражал против её доводов и просил оставить обжалованный судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. - признан недействительным договор купли-продажи от 04.06.2013 N 2, заключённый между должником и ЗАО "Абрис"; применены последствия недействительности сделки в виде возложения обязанности на ЗАО "Абрис" возвратить в конкурсную массу должника кран, зарегистрированный в Управлении Ростехнадзора по Омской области за номером 9760.

На основании указанного определения 05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005326159, межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - Управление ФССП) возбуждено исполнительное производство N 85988/15/55007-ИП.

При исполнении определения арбитражного суда от 20.07.2015 судебным приставом-исполнителем указано, что у ЗАО "Абрис" отсутствует спорный объект.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего об изменении порядка исполнения судебного акта, суд первой инстанции исходил из справки судебного пристава-исполнителя об отсутствии у ЗАО "Абрис" крана и отчёта об оценке от 30.04.2013 N 24/13 о рыночной стоимости башенного крана.

Отменяя определение суда от 12.07.2016, суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, так как совокупность обстоятельств, достаточных для изменения способа исполнения судебного акта, материалами дела не подтверждена.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, апелляционный суд сделал выводы о том, что наличие затруднений в установлении состояния крана и расходах на его сохранность и перемещение не исключат возможности исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, в соответствие с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учётом всех обстоятельств дела.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе справку судебного пристава-исполнителя Управления ФССП от 26.04.2016, апелляционный суд исходил из того, что акты обследования судебным приставом-исполнителем Управления ФССП территории ЗАО "Абрис" в подтверждение наличия крана, отсутствуют; причины невозможности обеспечить передачу крана должнику не указаны; исполнительный лист судебным приставом-исполнителем не возвращён взыскателю в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия спорного имущества на основании статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку суд апелляционной инстанции не усмотрел соответствующих обстоятельств для изменения способа исполнения судебного акта, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано правомерно.

Приведённые конкурсным управляющим в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии с оценкой апелляционного суда установленных по делу обстоятельств и не указывают на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального либо процессуального права.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А46-14533/2014 Арбитражного суда Омской области, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Лаптев

Судьи

С.А. Доронин О.В. Кадникова