Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2015 г. N 08АП-9231/15

город Омск

13 октября 2015 г.

Дело N А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповлй А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9231/2015) закрытого акционерного общества "Абрис" на определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-14533/2014 (судья Брежнева О.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича к закрытому акционерному обществу "Абрис" (ИНН 5501069098, ОГРН 1025500521595) о признании сделки недействительной (договор N 1 купли-продажи от 04.06.2013) и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923),

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества "Абрис" - представитель Денисенко А.А. по доверенности б/н от 24.04.2015, сроком действия на три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р. по доверенности N 55АА 0620663 от 14.11.2012, сроком действия на три года;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась 28.10.2014 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее - ООО "Строительный трест N 1", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 ООО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 14.05.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 13.05.2015.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительный трест N 1" продлен до 14.08.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника о результатах проведения конкурсного производства на 05.08.2015.

В порядке статьи 61.2, 61.9 Закона о банкротстве 01.04.2015 конкурсный управляющий Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к закрытому акционерному обществу "Абрис" (далее - ЗАО "Абрис"), в котором просил суд:

- признать недействительным договор N 1 купли-продажи от 04.06.2013, заключенный между ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис";

- применить последствия недействительности сделки - обязать ЗАО "Абрис" возвратить в конкурсную массу должника магазин - нежилое помещение, общей площадью 33,00 кв.м., инвентарный номер: 19398, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 1-7, находящееся на первом этаже шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.50 лет Октября, д.118;

- признать недействительной запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: магазин - нежилое помещение, общей площадью 33,00 кв.м., инвентарный номер: 19398, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 1-7, находящееся на первом этаже шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.50 лет Октября, д.118, за ЗАО "Абрис".

Определением Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-14533/2014 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича удовлетворено. Договор N 1 купли-продажи от 04.06.2013, заключенный между ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки - суд обязал ЗАО "Абрис" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительный трест N 1" магазин - нежилое помещение, общей площадью 33,00 кв.м., инвентарный номер: 19398, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 1-7, находящееся на первом этаже шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Омск, ул.50 лет Октября, д.118. Запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество: магазин - нежилое помещение, общей площадью 33,00 кв.м., инвентарный номер: 19398, литера А, номера на поэтажном плане 1П: 1-7, находящееся на первом этаже шестиэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г.Омск, ул.50 лет Октября, д.118, за закрытым акционерным обществом "Абрис" признана недействительной. Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2015 по делу N А46-14533/2014, отменены после вступления определения по делу N А46-14533/2014 по настоящему заявлению в законную силу. С ЗАО "Абрис" в доход федерального бюджета взыскано 9 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 20.07.2015, ЗАО "Абрис" в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы считает, что должник на дату совершения сделки (04.06.2013) признакам неплатежеспособности не отвечал. По мнению подателя жалобы, наличие задолженности в сумме 805 000 руб. перед ООО "СовПлимСибирь" и задолженности по заработной плате перед работником Ильиных А.В. за три месяца при стоимости активов 93 363 000 руб. никоим образом не может свидетельствовать о том, что на момент совершения сделки он обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества; выбытие активов должника на сумму оспариваемой сделки - 500 000 руб. не повлияло на неплатежеспособность должника. Кроме того, податель жалобы полагает, что письмо N 20/15 от 19.03.2015 ООО "ГЮЦН "Эталон" не может приниматься в качестве доказательства по делу, так как оно носит информационный характер, не является отчетом оценщика и не соответствует требованиям статей 11 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Податель жалобы также указывает, что магазин находился в плохом техническом состоянии и еще до его реализации, в июле 2012 года было принято решение по реконструкции нежилого помещения магазина в жилое (квартиру). По мнению подателя жалобы, не доказано причинение имущественного вреда кредиторам, принимая во внимание, что ЗАО "Абрис" исполнило условия сделки по ее оплате. Помимо изложенного, податель жалобы считает, что действующее законодательство не запрещает вести предпринимательскую деятельность и быть директором одновременно двух юридических лиц. По мнению подателя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении спорной сделки ее стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "Абрис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому административному округу г. Омска, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей ЗАО "Абрис", конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2013 между ООО "Строительный трест N 1" (продавец) и ЗАО "Абрис" (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: магазин: нежилые помещения, общей площадью 33,00 кв.м., номера на поэтажном плане 1П: 1-7, находящиеся на первом этаже шестиэтажного жилого дома, литера А,

расположенного по адресу: г.Омск, ул.50 лет Октября, д.118, кадастровый (или условный) номер 55-00-200285.

Согласно пункту 2.1 договора цена указанного в пункте 1.1 недвижимого имущества составляет 195 000 руб., в том числе НДС.

Право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом договора, указанное в пункте 1.1, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (пункт 5.1 договора).

О передаче названного имущества свидетельствует акт приема-передачи от 04.06.2013.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2013 осуществлена государственная регистрация права собственности на объект недвижимого имущества за ЗАО "Абрис".

Согласно выписке филиала "Омский" АО "ОТП Банк" по операциям на счете ООО "Строительный трест N 1" 06.06.2013 ЗАО "Абрис" перечислило денежные средства в размере 195 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи N 1 от 04.06.2013 за магазин.

В этот же день 06.06.2013 указанная денежная сумма перечислена банком на счет Кононова Бронислава Ильича основание: возврат средств по договору беспроцентного займа от 01.02.2013.

Полагая, что указанная сделка недействительна на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника. Право на оспаривание сделок должника конкурсному управляющему предоставлено также статьей 61.9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено 28.11.2014 на основании заявления кредитора - ФНС России.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 ООО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Оспариваемый договор заключен 04.06.2013.

Следовательно, сделка совершена в течение трех лет до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный трест N 1".

В отношении применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны разъяснения в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункты 5 - 7), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсный управляющий должника доказал наличие в совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемую сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, исходя из следующего.

1) Сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Так, согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Из материалов дела N А46-14533/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительный трест N 1" следует, что в реестр требований кредиторов должника включено требование заявителя по делу - ФНС России по обязательным платежам в размере 2 517 314 руб. 55 коп., из которых: 1 414 945 руб. 71 коп. - налог, 656 206 руб. 84 коп. - пени, 446 162 руб. 00 коп. - штраф.

Данная задолженность образовалась по результатам проверки за 2013 год.

Кроме того, на момент совершения оспариваемой сделки (04.06.2013) у ООО "Строительный трест N 1" имелась задолженность перед иными кредиторами:

- перед ОАО "Омская картографическая фабрика" в сумме 2 133 899 руб. 80 коп., что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2013 по делу N А46-3622/2013. Исковое заявление о взыскании указанной задолженности принято к производству Арбитражным судом Омской области 09.04.2013 г., т.е. до даты совершения оспариваемой сделки;

- перед ООО "Интерьерстрой" в сумме 192890 руб. 00 коп., что установлено решением Арбитражного суда Омской области от 23.09.2013 по делу N А46-6396/2013, Исковое заявление о взыскании указанной задолженности подано в Арбитражный суд Омской области 05.06.2013, т.е. в период совершения оспариваемой сделки, задолженность образовалась 03.08.2012;

- перед ООО "СовПлим-Сибирь" в сумме 1 157 887 руб. 27 коп., что установлено определением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2012 по делу N А46- 10250/2012 об утверждении мирового соглашения.

В связи с неисполнением мирового соглашения 11.07.2012 был выдан исполнительный лист на принудительное исполнение на сумму 1 732 887 руб. 27 коп. Начиная с октября 2012 года ООО "Строительный трест N 1" прекратило исполнение по указанному исполнительному документу.

Кроме того, согласно ответу прокуратуры Советского административного округа

г.Омска от 19.05.2014 N 588ж-14 в ходе прокурорской проверки по заявлению Ильиных А.В. от 18.04.2014 установлено, что ООО "Строительный трест N1" начислялась, но не выплачивалась заработная плата работнику должника Ильиных А.В. за период с марта 2013 года по март 2014 года.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки ООО "Строительный трест N 1" у должника имелась задолженность перед кредиторами по денежным обязательствам, возникшим ранее совершения оспариваемой сделки, а также по выплате заработной платы перед работником.

При этом, ссылки подателя жалобы на то, что размер задолженности пред кредиторами ООО "СовПлимСибирь" и Ильиных А.В. несоразмерно мал относительно размеру активов ООО "Строительный трест N 1" не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку согласно строке 1600 баланса Активы на 31.12.2013 составляли 93 363 000 руб., сумма кредиторской задолженности и заемных средств (строки баланса 1520 и 1510) 112 577 000 руб., т.е. размер денежных обязательств ООО "Строительный трест N 1" превышает размер активов должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Относительно заинтересованности сторон оспариваемой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно статье 45 Федерального закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица;

в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из материалов дела, Кононов Бронислав Ильич являлся одновременно как руководителем должника, так и руководителем ЗАО "Абрис", что подтверждается выписками из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис", и не оспорено лицами, участвующими в деле.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, ЗАО "Абрис" является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Строительный трест N 1".

2) В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, что выразилось в уменьшении имущества должника и соответственно в утрате кредиторами возможности удовлетворить свои требования в определенной части.

Так, стоимость имущества, передаваемого ООО "Строительный трест N 1" ЗАО "Абрис" по оспариваемому договору была значительно ниже рыночной стоимости указанного имущества на день совершения сделки.

Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе представленным в материалы дела отчетом Репина Максима Александровича N 23/13 от 30.04.2013 об определении рыночной стоимости имущества.

Согласно данному отчету стоимость имущества по состоянию на 24.04.2013 составляла 750 000 руб., что значительно ниже, чем стоимость по договору (195 000 руб.).

При этом, ссылки подателя жалобы о том, что магазин находится в плохом техническом состоянии, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

По правилам статьи 65 АПК РФ возражения стороны также подлежат подтверждению посредством предоставления соответствующих доказательств.

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ податель жалобы доказательств, свидетельствующих о том, что плохое техническое состояние магазина повлияло настолько на стоимость недвижимого имущества, в связи с чем его стоимость составляет всего 195 000 руб., не представил.

При этом, материалами дела подтверждается, что работы по реконструкции ЗАО "Абрис" не были выполнены полностью, а та часть работ, которая выполнена в незначительных суммах, была оплачена.

Кроме того, из отчета следует, что оценке подлежал объект недвижимого имущества после начатой реконструкции и его ценовая стоимость применена с учетом этих изменений и составила 750 000 руб., а никак не 195 000 руб.

Таким образом, из владения должника выбыл актив рыночной стоимостью как минимум 750 000 руб., взамен которого ООО "Строительный трест N 1" были получены денежные средства в сумме 195 000,00 руб.

Но и эти денежные средства не были фактически направлены на погашение кредиторской задолженности иных кредиторов.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, указанные денежные средства, полученные от ЗАО "Абрис" по сделке, в тот же день были направлены на погашение задолженности по займу от 01.02.2013 перед самим Кононовым Б.И., задолженность перед остальными кредиторами сохранилась.

Более того, сумма займа Кононова Б.И. была равнозначна сумме продажи по договору купли-продажи, что свидетельствует о недобросовестности данных действий, и умысла реализации имущества с целью возврата своих денежных средств.

Следовательно, на основании вышеизложенного, нельзя констатировать наличие на стороне должника в результате совершения оспариваемых сделок равноценного встречного исполнения, поскольку имущество было реализовано по заниженной стоимости, что привело к уменьшению активов должника.

3) Другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку ЗАО "Абрис" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, оспариваемая сделка фактически имеют убыточный характер, неправомерно преследуемый сторонами изначально, заключена в период неплатежеспособности должника и повлекла причинение вреда кредиторам должника, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является достаточным основанием для признания рассматриваемой сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной судом недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 2 статьи 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац 2 пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Судебный акт, в котором суд признал сделку с недвижимым имуществом недействительной и применил последствия ее недействительности в виде возврата сторонами всего полученного по ней, является основанием для регистрирующего органа для погашения записи о регистрации самой сделки, если эта сделка была зарегистрирована, и для погашения иных регистрационных записей, например, записи о переходе права собственности на недвижимость, отчужденную по недействительной сделке. В таком случае происходит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, то есть право собственности на недвижимость, реализованную по недействительной сделке, восстанавливается у прежнего правообладателя, имеющего действительные и законные основания для возникновения такого титула.

Изложенное позволяет сделать вывод, что применение последствий недействительности договора купли-продажи N 1 от 04.06.2013 в рассматриваемом случае означает не только осуществление фактического возврата полученного сторонами, но и приведение государственного реестра прав в состояние, существовавшее до заключения и исполнения недействительной сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт вынесен при полном и правильном выяснении всех обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поэтому оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения у суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба ЗАО "Абрис" оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 июля 2015 года по делу N А46-14533/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова