Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 08АП-9230/16

Требование: о признании должника банкротом в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано

город Омск

26 сентября 2016 г.

Дело N А46-14533/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2016) закрытого акционерного общества "Абрис" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу N А46-14533/2014 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от закрытого акционерного общества "Абрис" - представитель Желнин К.Е., доверенность от 21.09.2016, срок действия доверенности три года; представитель Дмитриенко А.В., доверенность от 14.09.2016, срок действия три года; представитель Каныгина Е.Ю., доверенность от 24.04.2015, срок действия доверенности три года;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича - представитель Багаутдинова А.Р., доверенность от 19.11.2015, срок действия доверенности пять лет;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - представитель не явился, извещено;

от Федеральной налоговой службы - представитель Христосов Д.А., срок действия доверенности до 23.06.2017;

установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России, заявитель, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (далее по тексту - ООО "Строительный трест N 1", должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.01.2015 ООО "Строительный трест N 1" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника сроком на четыре месяца (до 14.05.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Переверзев Евгений Владимирович; судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства в отношении должника назначено на 13.05.2015.

Публикация сообщения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 16 от 31.01.2015. Определениями Арбитражного суда Омской области от 18.05.2015, 10.08.2015 срок конкурсного производства в отношении ООО "Строительный трест N 1" продлен до 14.11.2015, назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" о результатах проведения конкурсного производства на 11.11.2015.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2015 прекращена упрощенная процедура банкротства в отношении ООО "Строительный трест N 1", осуществлен переход к общей процедуре конкурсного производства в отношении должника.

Сроки конкурсного производства неоднократно продлевались.

06.06.2016 конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" Переверзев Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта от 20.07.2015 по делу А46-14533/2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-14533/2014 06.06.2016 заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича об изменении способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу NА46-14533/2014 о признании недействительным договора купли-продажи N 2 от 04.06.2013 и применении последствий недействительности сделки удовлетворено.

Суд применил последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с ЗАО "Абрис" в конкурсную массу ООО "Строительный трест N 1" стоимости имущества, полученного по сделке в сумме 1 180 000 руб.

В апелляционной жалобе ЗАО "Абрис" просит указанное определение отменить, мотивировав несогласие с выводами суда следующим образом:

- справка судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016 не содержит информации о том, что имущество, присужденное в пользу ООО "Строительный трест N 1", не обнаружено;

- не исполнение судебного акта в течение пяти месяцев не является обстоятельством, затрудняющим его исполнение (так, постановление о возбуждении исполнительного производства вручено ЗАО "Абрис" 11.02.2016, а ранее, по исполнительному производству N 31707/15/55007-ИП от 07.05.2015 судебным приставом-исполнителем составлялся акт описи и ареста имущества должника - спорного башенного крана, находящегося по адресу: г. Омск, пр-т Губкина, 14, что свидетельствует о том, что ЗАО "Абрис" не скрывает имущество);

- в ходе совершения исполнительных действий не установлены обстоятельства невозможности исполнения исполнительного документа в связи с отсутствием у ЗАО "Абрис" имущества.

До начала судебного заседания от ЗАО "Абрис" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии постановления и.о. заместителя руководителя УФССП России по Омской области от 08.09.2016 "О признании жалобы обоснованной и признании постановления неправомерным". Ходатайство мотивировано тем, что изложенная в данном постановлении информация подтверждает доводы ЗАО "Абрис" о том, что в справке судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016, на которую сослался суд первой инстанции, содержится не соответствующая действительности информация о невозможности исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу. Доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Представленное ЗАО "Абрис" постановление и.о. заместителя руководителя УФССП России по Омской области от 08.09.2016 "О признании жалобы обоснованной и признании постановления неправомерным" вынесено после принятия обжалуемого определения, то есть является результатом сбора дополнительных доказательств по делу после вынесения итогового судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает недопустимым и не отвечающим принципам равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса действия стороны по сбору новых доказательств после вынесения обжалуемого решения.

Поэтому приобщение данного документа к материалам дела и его оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" просит оставить определение суда без изменения, отмечает, что за ЗАО "Абрис" башенные краны в органах Ростехнадзора не зарегистрированы, в подтверждение чего представил копию письма Сибирского управления Ростехнадзора от 08.09.2016 N5-22-13/6648.

В судебном заседании, открытом 15.09.2016, в порядке статьи 163 АПК РФ, объявлялся перерыв до 22.09.2016.

После перерыва представители ЗАО "Абрис" поддержали апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" высказалась согласно отзыву, а также представила ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его следующим: спорный башенный кран на момент его выбытия из собственности ООО "Строительный трест N 1" был в надлежащем техническом состоянии. Поскольку восстановление нарушенного права возможно не иначе как посредством возврата в конкурсную массу имущества в работоспособном состоянии, конкурсный управляющий ООО "Строительный трест N 1" обратился в специализированную организацию, выполняющую экспертизу промышленной безопасности строительных кранов - ООО Специализированный технический центр "Крансервис" с заявлением о проведении комплексного технического осмотра присужденного к возврату башенного крана. Комиссионный осмотр назначен на 22.09.2016. Заключение по итогам осмотра будет получено не ранее 23.09.2016, значение этого заключения - фиксация состояния имущества, которое готово передать ЗАО "Абрис".

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отмечаемые конкурсным управляющим ООО "Строительный трест N 1" причины для отложения судебного разбирательства не влекут оснований для удовлетворения заявленного ходатайства. Правовое значение результата осмотра технического состояния присужденного в пользу ООО "Строительный трест N 1" башенного крана не раскрыто. При этом в качестве оснований для изменения способа исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015 по делу N А46-14533/2014, объявлено отсутствие имущества в результате его не обнаружения судебным приставом-исполнителем. Утрата работоспособности и технический износ крана в результате его эксплуатации ЗАО "Абрис" в качестве оснований заявленного требования в суде первой инстанции не заявлялись. Поэтому результаты технического осмотра крана при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы правового значения не имеют.

В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано. В приобщении документов, указанных в числе приложений к ходатайству отказано, поскольку речь идет о сборе не имеющих отношения к спору доказательств - о состоянии крана после вынесения обжалуемого определения по заявленному управляющим основанию - отсутствие крана.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-14533/2014 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015, удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" Переверзева Е.В.; признан недействительным договор N 2 купли-продажи от 04.06.2013, заключенный между ООО "Строительный трест N 1" и ЗАО "Абрис"; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ЗАО "Абрис" возвратить в конкурсную массу ООО "Строительный трест N 1" кран башенного передвижного типа КБ-408, обозначение КБ-408.00.00.000-04.04, 1992 года выпуска, заводской номер 964, зарегистрирован в Управлении по техническому и экологическому надзору Ростехнадзора по Омской области N 9760.

На основании указанного определения 05.11.2015 выдан исполнительный лист серии ФС 005326159; Межрайонным отделом судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области возбуждено исполнительное производство N 85988/15/55007-ИП.

В силу части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" мотивировано не исполнением требований исполнительного документа по истечении установленного статьей 36 Закона об исполнительном производстве. В обоснование заявления взыскателем представлена справка судебного пристава-исполнителя от 26.04.2016, согласно которой, по мнению конкурсного управляющего, имущество должника не обнаружено.

Суд первой инстанции, сославшись на эту справку, признал требования конкурсного управляющего обоснованными и взыскал с ЗАО "Абрис" в конкурсную массу стоимость башенного крана, установленную в отчете об оценке N 24/13 от 30.04.2013 о рыночной стоимости башенного крана передвижного типа КБ-408, обозначенное КБ-408.00.00.000-04.04.1992 года выпуска, заводской номер 964.

Между тем, выводы суда нельзя признать обоснованными.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что совокупность обстоятельств, достаточных для констатации оснований для изменения способа исполнения судебного акта материалами дела не подтверждена.

Как следует из справки судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области от 26.04.2016: "судебным приставом-исполнителем проводятся розыскные мероприятия по установлению местонахождения не только должника-организации, но и его руководителя, путем использования информационно-справочных и поисковых систем. Судебным приставом-исполнителем совершен очередной выход по адресу г. Омск, проспект Губкина, д. 14, в целях установления местонахождения должника ЗАО "Абрис". Должник-организация фактически находится по вышеуказанному адресу. Судебным приставом-исполнителем должнику ЗАО "Абрис" вручено постановление о возбуждении исполнительного производства с присвоением входящего номера N 25 от 11.02.2016 по доверенности N 3 от 30.12.2015 Кузнецова Т.И. За неисполнение должником-организацией требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения, в соответствии со ст. 112 Федерального закона N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем 24.03.2014 в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в котором должнику установлен новый срок для исполнения решения суда. В ходе исполнения решения суда должнику ЗАО "Абрис" регулярно вручаются повестки о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю".

В этой же справке взыскателю предложено по вопросам исполнения исполнительного производства обращаться к судебному приставу-исполнителю МРО по ОИП Мкртчян Ю.В. или к начальнику отдела-старшему судебному приставу МРО по ОИП Долгих В.Г.

Изложенное не позволяет считать, что имущество, являющееся предметом исполнительного производства, утрачено либо его розыск невозможен по иным причинам. Содержание справки свидетельствует лишь о продолжении исполнительных действий.

Вывода об отсутствии крана в справке не содержится.

Акты обследования судебным-приставом исполнителем территории ООО "Абрис" в подтверждение отсутствия крана, отсутствуют. Причины невозможности обеспечить передачу крана управляющему не указаны. Проблема, очевидно, состоит в бремени установления состояния крана и расходах на его сохранность и перемещение. Указанные проблемы не исключат возможность исполнения судебного акта о возврате имущества в натуре.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

При этом в силу части 2 статьи 46 Закона об исполнительном производстве в случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, утверждаемый старшим судебным приставом или его заместителем.

Согласно части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель при наличии вышеуказанного случая выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Между тем, такие обстоятельства в исполнительном производстве N 85988/15/55007-ИП не обнаружены. Материалы дела не содержат доказательств невозможности установления местонахождения должника либо имущества, присужденного взыскателю.

Процессуальные решения на этот счет судебным приставом-исполнителем не выносились, обратное из материалов дела не следует.

Напротив, место нахождения ЗАО "Абрис" известно взыскателю, ЗАО "Абрис" не отрицает, что осуществляет хозяйственную деятельность по месту своего нахождения, что также не оспорено конкурсным управляющим ООО "Строительный трест N 1".

К таким выводам можно прийти при анализе содержания ходатайства конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого апелляционным судом было отказано. Приведенные конкурсным управляющим мотивы свидетельствуют о том, что местонахождение башенного крана ему известно, и более того, ЗАО "Абрис" не чинит препятствия в доступе специализированной организации произвести его осмотр и оценить техническое состояние. То есть имущество в наличии имеется.

При таком положении дел нет никаких оснований для вывода о невозможности исполнения требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта, предусматривающего передачу имущества в натуре взыскателю.

Заявление конкурсного управляющего ООО "Строительный трест N 1" не соответствует требованиям части 1 статьи 324 АПК РФ, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Омской области от 12.07.2016 по делу N А46-14533/2014 06.06.2016 подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Апелляционная жалоба удовлетворена.

Руководствуясь п. 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Определение Арбитражного суда Омской области от 12 июля 2016 года по делу N А46-14533/2014 отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" Переверзева Евгения Владимировича об изменении способа исполнения судебного акта, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 1" (ИНН 5528010180, ОГРН 1025501861923) несостоятельным (банкротом) отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова