Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17 января 2017 г. N Ф04-4077/16 по делу N А46-1003/2015

г. Тюмень

17 января 2017 г.

Дело N А46-1003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Герценштейн О.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Авхимович В.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области на определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) по делу N А46-1003/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" (644085, город Омск, проспект Мира, 177, ИНН 5501229672, ОГРН 1105543035509) к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (644021, город Омск, улица 6-я линия, 180, 185, ИНН 5506205805, ОГРН 1085543050768), Винникову Вячеславу Алексеевичу, Романенко Ирине Вячеславовне, Гаврилову Алексею Викторовичу, Гуселетову Константину Николаевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Краецкая Е.Б.) в заседании участвовали представители:

от Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области - Чернобаев Н.Н. по доверенности от 21.07.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "Радонеж" - Усаков А.А. по доверенности от 10.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Радонеж" (далее - ООО "Радонеж") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Земресурс" (далее - ООО "Земресурс"), Винникову Вячеславу Алексеевичу, Романенко Ирине Вячеславовне, Гаврилову Алексею Викторовичу, Гуселетову Константину Николаевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 03.06.2014 по делу N 5/2014.

Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Определением от 18.05.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5356/2015 принято заявление ООО "Радонеж" о признании ООО "Земресурс" несостоятельным (банкротом).

Решением от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5356/2015 ООО "Земресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на четыре месяца (до 02.11.2015), конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Виталий Владимирович.

Определениями от 26.10.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5356/2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Земресурс" требования Федеральной налоговой службы в размере 3 861 999 руб. 44 коп.

Не согласившись с определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу, учитывая вышеуказанные определения, Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Омской области (далее - Федеральная налоговая служба) обратилась в суд с кассационной жалобой.

По мнению Федеральной налоговой службы, задолженность ООО "Земресурс" перед обществом с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Строймонтажтехнология" (правопредшественник ООО "Радонеж") является искусственно созданной; по существу выводы как апелляционной, так и кассационной жалоб Гвоздковой Н.В. не были предметом рассмотрения судов, поскольку Гвоздкова Н.В. не является конкурсным кредитором ООО "Земресурс", в отношении которого приято решение третейского суда, а, следовательно, не может являться лицом, обладающим правом на оспаривание определения от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области по настоящему делу.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, оспариваемое определение нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы на получение пропорционального удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, установленных в реестре требований кредиторов ООО "Земресурс".

В суд от ООО "Радонеж" поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому общество просит оставить без изменения обжалуемое определение, а кассационную жалобу - без удовлетворения, в отзыве содержится требование о прекращении производства по кассационной жалобе Федеральной налоговой службы в связи с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Представитель Федеральной налоговой службы поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу; представитель ООО "Радонеж" поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

В пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 названного Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт Федеральной налоговой службой обжалуется в связи с тем, что ей стало известно об искусственном создании задолженности, взысканной на основании решения третейского суда при рассмотрении 11.07.2016 апелляционной жалобы на решение от 09.07.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-5356/2015 о признании ООО "Земресурс" несостоятельным (банкротом).

В то же время доказательств того, что Федеральная налоговая служба узнала об указанных обстоятельствах ранее указанной даты, не имеется.

При этом кассационная жалоба подана Федеральной налоговой службой 14.11.2016, то есть в течение шести месяцев со дня, когда она узнала о нарушении ее прав обжалуемым определением.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость принятия мер для проверки обстоятельств отсутствия задолженности ООО "Земресурс" перед ООО ГК "Строймонтажтехнология" (анализ видов деятельности, баланса, выписки движения денежных средств) для подготовки мотивированной кассационной жалобы и направления ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке, основания для восстановления срока на обжалования определения суда первой инстанции имелись.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке статей 284, 286, 290 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами, решением постоянно действующего Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 5/2014 с ООО "Земресурс", Винникова В.А., Романенко И.В., Гаврилова А.В., Гуселетова К.Н. в пользу ООО "ГК "Строймонтажтехнология" взыскано солидарно 22 548 470 руб. 40 коп. задолженности и 135 742 руб. 35 коп. расходов по уплате третейского сбора.

Определением от 12.06.2014 постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые инновации" произведена процессуальная замена взыскателя по делу N 5/2014 с ООО "ГК "Строймонтажтехнология" на его правопреемника - ООО "Радонеж".

Добровольно решение постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые инновации" от 03.06.2014 по делу N 5/2014 не исполнено, в связи с чем ООО "Радонеж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено, выдан исполнительный лист.

Удовлетворяя заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 239 АПК РФ для отказа в выдаче исполнительного листа.

Как указано в пункте 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

Если лицу в судебном разбирательстве против него противопоставляется судебный акт по другому разбирательству, в котором оно не участвовало, правопорядок должен обеспечивать этому лицу право на судебную защиту, в том числе путем обеспечения ему возможности представить свои доводы и доказательства по вопросу, решенному этим судебным актом.

Одним из способов обеспечения защиты такого лица в подобной ситуации, признаваемых правопорядком, является предоставление ему права обжалования соответствующего судебного акта: такая возможность, в частности, предусмотрена для кредиторов находящегося в процедуре банкротства должника, полагающих, что судебный акт о взыскании долга или об утверждении мирового соглашения нарушает их права и законные интересы (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена.

При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Федеральная налоговая служба, являясь в деле о банкротстве ООО "Земресурс" конкурсным кредитором, заявляет о том, что задолженность ООО "Земресурс" перед ООО ГК "Строймонтажтехнология" является искусственно созданной, заявляет о недобросовестности действий сторон третейского спора, которые направлены на создание видимости частноправового спора с отнесением его на рассмотрение третейского суда для получения формальных оснований для последующего включения требований в реестр кредиторов должника.

Согласно части 3 статьи 239 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что рассмотренный третейским судом спор не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом или решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Оценка указанных обстоятельств имеет значение для правильного разрешения вопроса о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, поскольку может свидетельствовать о нарушении основополагающих принципов российского права (пункт 2 части 3 статьи 239 АПК РФ).

В связи с изложенным, судебный акт подлежит отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 АПК РФ. Поскольку суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению фактических обстоятельств, дело надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо решить вопрос о привлечении Федеральной налоговой службы к участию в деле, оценить доводы Федеральной налоговой службы о создании искусственной кредиторской задолженности, о мнимости договора, установить нарушает ли решение третейского суда основополагающие принципы российского права и разрешить вопрос о выдаче исполнительного листа в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 06.04.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1003/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

О.В. Герценштейн Т.С. Терентьева