Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18 января 2017 г. N Ф04-6229/16 по делу N А45-10043/2016

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Тюмень

18 января 2017 г.

Дело N А45-10043/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Герценштейн О.В.,

Клат Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел в судебном заседании поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное монтажное предприятие N 86" (630111, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Кропоткина, 271, ИНН 5402564246, ОГРН 1135476096997) на определение от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Афанасьева Е.В., Кайгородова М.А., Фролова Н.Н.) по делу N А45-10043/2016 по иску открытого акционерного общества санаторий "Алтай-West" (659000, Алтайский край, г. Белокуриха, ул. Славского, 39, ИНН 2203002039, ОГРН 1022200534510) к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (630017, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Гагарина, д. 22, корп. 1, офис 8/2, ИНН 5405377011, ОГРН 1085405018269) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Алтай - West" (далее - ОАО "Алтай - West") обратилось в суд с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа") о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору займа N 905/14 от 05.11.2014, 237 444 руб. 08 коп. процентов по договору займа N 905/14 от 05.11.2014 за период с 05.11.2014 по 13.05.2016, 8 273 606 руб. 76 коп. задолженности по договору займа N 1003/14 от 11.12.2014, 715 908 руб. 90 коп. процентов по договору займа N 1003/14 от 11.12.2014 за период с 11.12.2014 по 13.05.2016.

Решением от 21.06.2016 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" (далее - ООО "СМП N 86") обратилось с апелляционной жалобой.

Определением от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда производство по апелляционной жалобе ООО "СМП N 86" прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением апелляционного суда, ООО "СМП N 86" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что он не был привлечен к участию в деле, хотя данный судебный акт нарушает его права как кредитора ответчика, что является безусловным основанием для отмены решения суда; указывает на наличие обстоятельств, свидетельствующих о вероятной взаимозависимости истца и ответчика; по мнению заявителя, целью требований истца к ответчику по настоящему делу является не реально существующий спор между ними, а намерение ввести подконтрольного ответчику кредитора в дело о собственном банкротстве; считает, что принятие судом признания иска нарушило право заявителя; кроме того, полагает, что действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом.

Проверив в порядке статей 286, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключены договоры займа N 905/14 от 05.11.2014, N 1003/14 от 11.12.2014, согласно которым истец передал ответчику денежную сумму в размере 15 474 393 руб. 15 коп., а ответчик обязался ее возвратить истцу.

Ссылаясь на то, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнены в части, истец обратился в суд настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела, ответчик признал исковые требования, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Считая, что решение суда первой инстанции является незаконным, указывая на то, что принятым решением непосредственно затрагиваются права и законные интересы ООО "СМП N 86" как кредитора ответчика, заявитель в порядке статьи 42 АПК РФ обратился в суд с апелляционной жалобой.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "СМП N 86" не является лицом, о правах и обязанностях которого принят судебный акт; заявление ООО "СМП N 86" о признании ЗАО "МСК Альфа" несостоятельным банкротом оставлено судом без рассмотрения, следовательно, заявитель апелляционной жалобы конкурсным кредитором не является, и, следовательно, не обладает процессуальным правом на обжалование в апелляционном порядке решения от 21.06.2016, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 42 АПК РФ.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 36) при применении статей 257 и 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 36, и нормам статьи 42 АПК РФ для возникновения права на обжалование у лиц, не привлеченных к участию в деле, как указанных, так и не указанных в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали их права и обязанности, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции установил, что решение суда первой инстанции от 21.06.2016 не содержит выводов, касающихся каких-либо прав или обязанностей ООО "СМП N 86", права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, участником правоотношений, рассматриваемых судом, данный заявитель не является.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Исходя из того, что ООО "СМП N 86" отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "МСК Альфа", а заявление ООО "СМП N 86" о признании ответчика несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу, что заявитель не является конкурсным кредитором.

При таких обстоятельствах, учитывая, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом на апелляционное обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено (статья 288 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 17.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-10043/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

О.В. Герценштейн Е.В. Клат