Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 07АП-7509/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: производство по делу прекращено

г. Томск

17 октября 2016 г.

Дело N А45-10043/2016

Резолютивная часть определения объявлена 14 октября 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 17 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Е.В.

судей Кайгородовой М.Ю., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черненко Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - М.В. Вихлянцева по доверенности от 05.09.2016,

от подателя жалобы - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" (рег. N 07АП-7509/2016 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21 июня 2016 года (судья Рыбина Н.А.) по делу N А45-10043/2016

по иску открытого акционерного общества "Алтай - West" (ОГРН 1022200534510), г. Белокуриха

к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (ОГРН 1085405018269), г. Новосибирск

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Алтай - West" (далее - ОАО "Алтай - West") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Международная Строительная Компания Альфа" (далее - ЗАО "МСК Альфа") о взыскании 2 000 000 рублей задолженности по договору займа N 905/14 от 05.11.2014, 237 444, 08 рублей процентов по договору займа N 905/14 от 05.11.2014 за период с 05.11.2014 по 13.05.2016, 8 273 606, 76 рублей задолженности по договору займа N 1003/14 от 11.12.2014, 715 908, 90 рублей процентов по договору займа N 1003/14 от 11.12.2014 за период с 11.12.2014 по 13.05.2016.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату заемных средств по договорам займа, что привело к образованию задолженности и начислению процентов.

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением, общество с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" (далее - ООО "СМП N 86") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение оспариваемым судебным актом его прав и законных интересов как конкурсного кредитора, который не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле. Считает, обжалуемое решение незаконным и необоснованным, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции 23.09.2016, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятие судом признания иска нарушает права ООО "СМП N 86"; подпункта 4 пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как заявитель не был привлечен к участию в настоящем деле, принятое по которому решение затрагивает его права и законные интересы. Заявитель считает, что действия истца и ответчика являются злоупотреблением правом, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "СМП N 86" отложено на 14.10.2016.

11.10.2016 от ЗАО "МСК Альфа" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит производство по апелляционной жалобе ООО "СМП N 86" прекратить, полагая не применимым пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Ответчик отмечает, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016 ООО "СМП N 86" отказано во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении в отношении ЗАО "МСК Альфа", заявление ООО "СМП N 86" оставлено без рассмотрения; по соглашению об уступке прав (требований) от 13.07.2016 ООО "СМП N 86" уступило право требования долга из обязательства, подтвержденного решением по делу, ООО "Эксперт-Н", в связи с чем ООО "СМП N 86" не является кредитором ответчика, права и законные интересы подателя апелляционной жалобы обжалуемым решением не нарушены.

Податель апелляционной жалобы 13.10.2016 представил дополнение к ней, в котором сообщает, что ставит под сомнение сам факт наличия долга, указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих требования истца, в связи с чем требуется повторное рассмотрение. Также податель жалобы указывает, что ему неизвестно содержание поступившего в суд 11.10.2016 отзыва ответчика, копию отзыва он не получил, в связи с чем подал ходатайство об ознакомлении с делом. Отмечает, что суд назначил дату ознакомления 17 октября, на заседание заявитель 14 октября прибыть не может, в связи с этим ознакомиться с отзывом сможет только 17 октября, поэтому просит отложить рассмотрение дела для того, чтобы было время изучить поступивший отзыв и представить свою позицию.

Истец и ООО "СМП N 86", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, от истца ходатайств об отложении заседания не поступало.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения ходатайства подателя жалобы об отложении судебного разбирательства, полагает, что нет оснований для отложения.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим. Поступивший от ответчика отзыв на апелляционную жалобу не содержит новых доводов, ранее не раскрытых ответчиком и не заявленных им в предыдущем судебном заседании, в котором ответчик также как и в настоящем отзыве просил прекратить производство по апелляционной жалобе. Единственным новым фактом, указанным в отзыве, является указание на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016 ООО "СМП N 86", которым отказано во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве - наблюдении в отношении ЗАО "МСК Альфа", заявление ООО "СМП N 86" оставлено без рассмотрения. Данные сведения подателю жалобы должны быть известны, при этом сам отзыв направлен за несколько дней до заседания подателю жалобы, что следует из приложенных квитанции и описи вложения. Поскольку отзыв не содержит новых доводов, изменяющих позицию ответчика, и был направлен подателю жалобы, его приобщение к делу не влечет нарушения процессуальных прав подателя жалобы. Указание на то, что судом назначена дата ознакомления с делом именно 17.10.2016, не соответствует действительности, поскольку по поступлении ходатайства об ознакомлении 11.10.2016 на нем была проставлена резолюция "ознакомить" без ограничения в возможности ознакомиться в любой дней в соответствии с режимом работы суда и графиком ознакомления с делами.

В связи с этим ходатайство об отложении заседания судом отклоняется, арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика просила апелляционный суд производство по апелляционной жалобе прекратить в связи с отсутствием у подателя жалобы права на ее подачу.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "СМП N 86" подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право обжалования в апелляционном порядке решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившего в законную силу, имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвующих в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на эти лица возлагаются обязанности.

Исходя из приведенных положений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, правом на обжалование решения обладают конкурсные кредиторы в деле о банкротстве.

Исходя из содержания вышеназванных норм процессуального законодательства необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный акт должен быть вынесен о его правах и обязанностях. Лицами, не участвовавшими в деле, должны быть представлены доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

В соответствии абзацем 3 пункта 2 названного Постановления если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем обстоятельств, свидетельствующих о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.06.2016 принято о правах и обязанностях ООО "СМП N 86", заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с ООО "СМП N 86" о нарушении его прав и законных интересов как конкурсного кредитора ЗАО "МСК Альфа".

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Однако, согласно информации, размещенной в Картотеке Арбитражных Дел, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.10.2016 по делу N А45-14893/2016 ООО "СМП N 86" отказано во введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, в отношении ЗАО "МСК Альфа". Заявление ООО "СМП N 86" о признании ЗАО "МСК Альфа" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Таким образом, ООО "СМП N 86" конкурсным кредитором в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "МСК Альфа" не является в настоящее время, как и не являлся им на момент подачи апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "СМП N 86" нарушения его прав и законных интересов оспариваемым судебным актом.

Производство по апелляционной жалобе ООО "СМП N 86" подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из требований подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в случае прекращения производства по апелляционной жалобе арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 150 (п. 1 ч. 1), 258, 265 (ч. 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительное Монтажное Предприятие N 86" (ИНН 5402564246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, уплаченную чеком-ордером от 25.08.2016

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

М.А. Кайгородова Н.Н. Фролова