Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16 января 2017 г. N Ф04-6359/16 по делу N А27-6104/2016

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

16 января 2017 г.

Дело N А27-6104/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Поликарпова Е.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Серковой Л.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области на постановление от 06.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Кривошеина С.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-6104/2016 по заявлению акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (652870, Кемеровская область, город Междуреченск, улица Мира;

ОГРН 1024201387650, ИНН 4214018370) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (654041, Кемеровская область, город Новокузнецк, улица Кутузова, 35; ОГРН 1044217029834, ИНН 4216003097) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Душинский А.В.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Обогатительная фабрика "Междуреченская"- Тюленев Д.Т. по доверенности от 01.09.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области - Келесиди Е.В. по доверенности от 29.12.2016, Заречнева А.С. по доверенности от 12.12.2016.

Суд установил:

Акционерное общество "Обогатительная фабрика "Междуреченская" (далее - АО "ОФ "Междуреченская", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Кемеровской области (далее - Инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 15.12.2015 N 25 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 159 037 руб., соответствующих сумм пени и штрафа в размере 41 792,20 руб., штрафа за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2016 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда отменено в части отказа в признании недействительным решения Инспекции от 15.12.2015 N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" относительно доначисления налога на прибыль в размере 158 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа. В указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить постановление, оставить в силе решение суда.

Податель жалобы считает, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость документального подтверждения расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль. Общество, заявляя право на применение амортизационной премии, не определило размер, на который претендует; кроме того, налогоплательщик не представил документов, являющихся основанием для начисления амортизации и применения амортизационной премии. Налоговый орган не вправе определять, в каком объеме налогоплательщик реализует свое право. Следовательно, определение суммы амортизации не может быть произведено без учета размера амортизационной премии, которую желает применить налогоплательщик. В ситуации, когда размер амортизационной премии неизвестен, невозможно рассчитать амортизацию в целях исчисления налога на прибыль и учесть ее в расходах по налогу на прибыль.

Инспекция полагает, что суммы амортизации, амортизационной премии, начисленных в отношении прожекторов ВЭЛАН, учитываемые в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией, признаются для целей налогообложения прибыли организаций на дату вступления в силу соответствующего решения налогового органа. Невключение Инспекцией по результатам проверки в расходы доначислений налога на имущество не лишает Общество права на подачу уточненной налоговой декларации в порядке, предусмотренном статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации, и не нарушает баланс частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемое постановление апелляционного суда, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки в отношении АО "ОФ "Междуреченская" составлен акт от 03.11.2015 N 21 и принято решение от 15.12.2015 N 25, которым, в частности, доначислен налог на прибыль в размере 158 891 руб., соответствующие суммы пени и штрафа, а также штраф за неполную уплату налога на имущество в размере 2 659 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 24.02.2016 N 74 оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд.

Основанием для принятия названного решения в оспариваемой части послужили выводы Инспекции о завышении Обществом расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в результате единовременного списания в состав затрат стоимости объектов основных средств (прожекторы "ВЭЛАН 73-СДЛ 120 УХЛ1", "ВЭЛАН 73-СДЛ 240 УХЛ1") с первоначальной стоимостью более 40 000 руб. и сроком полезного использования более 12 месяцев, что привело к занижению налоговой базы по налогу на прибыль за 2012-2014 годы в общем размере 1 484 712 руб. и, как следствие, к неполной уплате налога за указанные периоды в общей сумме 296 942 руб. Занижение среднегодовой стоимости основных средств за 2012, 2013, 2014 годы в результате невключения в объект налогообложения и в налоговую базу указанных выше объектов основных средств привело к неуплате налога на имущество в сумме 31 388 руб. и, как следствие, послужило основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на имущества.

Согласно решению налогового органа, на основании представленных Обществом документов (договоры поставки, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно - сальдовые ведомости по счетам 01, 10, отчеты о расходе материалов, акты на списание прочих материалов, паспорт предприятия - изготовителя, сертификат соответствия), Инспекция для доначисления налога на имущество определила самостоятельно четвертую амортизационную группу и рассчитала амортизационные начисления.

Сумма доначисленного налога на имущество не была учтена налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль.

Кроме того, налоговый орган установил, что прожекторы типа "ВЭЛАН 73-СД.Л 120 УХЛ1", "ВЭЛАН 73-СД.Л 240 УХЛ1" относятся к прожекторам общего освещения рабочего пространства, которые отсутствуют в ОКОФ соответствующей группировки на уровне вида, отнес их в классификатор по коду 14 3190040 ОКОФ "Электрооборудование прочее, не включенное в другие группировки".

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, исходил из того, что на налоговые органы не возложена обязанность по исчислению суммы налога с учетом амортизационных премий, применение которых является правом, а не обязанностью налогоплательщика; из представленного с возражениями на акт проверки расчета налоговых обязательств по налогу на прибыль, налоговый орган не смог определить размер амортизационной премии, на который претендует налогоплательщик, поскольку не представлены документы, подтверждающие сформированную первоначальную стоимость основных средств, с учетом дополнительных затрат (на установку, монтаж, сборку); отсутствует нарушение прав налогоплательщика при исчислении налога на прибыль без учета доначисленного налога на имущества, поскольку налогоплательщик не лишен возможности уточнить свои налоговые обязательства путем подачи уточненной налоговой декларации и возврате излишне уплаченной суммы налога; отсутствуют правовые основания для уменьшения налоговых санкций с учетом положений статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции указано, что АО "ОФ "Междуреченская" может реализовать свое право по учету спорных амортизационных отчислений для целей налогообложения прибыли путем подачи уточненных налоговых деклараций за соответствующие налоговые периоды.

Апелляционная инстанция, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные Обществом требования, руководствуясь положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 89, 100, 101, 108, 252, 253, 256, 258, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, Положением по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (в редакции рассматриваемого периода), утвержденного приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, пришла к выводу о том, что при наличии всех представленных документов (кроме акта ввода объекта в эксплуатацию), позволивших налоговому органу рассчитать налог на имущество, налоговый орган обязан был рассмотреть заявления налогоплательщика и уточнить размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, исходит из положений норм материального права, указанных в судебном акте, и обстоятельств, установленных по делу.

Так, судом установлено и материалами дела подтверждается следующее:

- в качестве доказательств несения расходов по приобретению спорного имущества Обществом представлены договоры поставки от 01.02.2009 N 12/09, от 01.01.2013 N 06/13, счета - фактуры, товарные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам "01", "10", отчеты о расходе материалов, акт на списание прочих материалов, паспорт предприятия изготовителя, сертификат соответствия;

- согласно представленным документам имущество приобретено налогоплательщиком по цене более 40 000 руб.;

- в паспорте предприятия изготовителя ОАО "ЭЛАН", Россия, г. Зеленокумск срок службы до списания указан 10 лет, гарантийный срок эксплуатации два года со дня их ввода в эксплуатацию.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и учитывая, что факт представления Обществом необходимых документов, а также наличие на территории предприятия прожекторов и их функционирование как самостоятельных конструктивно обособленных элементов Инспекцией не оспаривается, суд апелляционной инстанции пришел к верным выводам о том, что при наличии представленных документов, позволивших налоговому органу рассчитать налог на имущество, уведомления налогоплательщика в возражениях на акт проверки о применении амортизационной премии, с представлением расчета амортизационных отчислений, налоговый орган в силу своих прав, предоставленных ему Налоговым кодексом Российской Федерации, от которых он не может отказаться произвольно, обязан был рассмотреть заявления налогоплательщика и уточнить размер его налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом судом верно отмечено, что положения статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют право, а не обязывают налогоплательщика внести необходимые изменения и представить уточненную налоговую отчетность в случае обнаружения в первичной декларации недостоверных сведений (ошибок), при условии, что они не повлекли занижение подлежащих уплате сумм налога.

Кроме того, положения статей 17, 53, 54 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают, что проверка правильности исчисления налога предполагает в том числе проверку правильности исчисления налоговой базы. Налоговый орган обязан проверять правильность формирования налогоплательщиком расходной части не только в плане ее завышения, но и в части, которую налогоплательщик не учел, но должен был учесть (то есть в части занижения).

При этом размер доначисляемых налоговым органом налогов должен соответствовать действительной налоговой обязанности налогоплательщика, определяемой с учетом всех положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, влияющих как на увеличение, так и на уменьшение налоговой базы.

Кассационная инстанция соглашается с судом апелляционной инстанции о том, что необходимости подачи уточненных налоговых деклараций не возникает, поскольку обязанность по подаче уточненной налоговой декларации в соответствии со статьей 81 Налогового кодекса Российской Федерации наступает только в случае ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате. Указанная норма не может трактоваться как освобождающая налоговый орган от возложенных на него обязанностей по выявлению и учету всех обстоятельств, необходимых для целей исчисления и уплаты налога, в связи с чем довод Инспекции о том, что Общество не лишено право на подачу уточненной налоговой декларации отклоняется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным оспариваемое решение Инспекции в части доначисления налога на прибыль в размере 158 891 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что судом апелляционной инстанции не учтены положения статьи 252 Налогового кодекса российской Федерации, Общество четко не определило размер амортизационной премии, не представило необходимых документов, являющихся основанием для начисления амортизации и применения амортизационной премии, опровергаются материалами дела.

Правомерность учета в составе расходов по налогу на прибыль сумм доначисленного налога на имущество согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2016 по делу N 305-КГ16-10138.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятого по делу постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А27-6104/2016 Арбитражного суда Кемеровской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Поликарпов

Судьи

А.А. Бурова А.А. Кокшаров