Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6243/16 по делу N А45-5591/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тюмень

20 января 2017 г.

Дело N А45-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Куприной Н.А.,

Шабаловой О.Ф.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Новоселовой О.В. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Галантек-К" на решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нахимович Е.А.) и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Павлюк Т.В., Скачкова О.А.) по делу N А45-5591/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 29, ИНН 5401954740, ОГРН 1155476078647) к обществу с ограниченной ответственностью "Галантек-К" (630015, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Королева, дом 40, ИНН 5401295760, ОГРН 1075401017064) о взыскании суммы предварительной оплаты и неустойки.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Уколов А.А.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью "Галантек-К" - Зырянов А.И. по доверенности от 16.01.2017; общества с ограниченной ответственностью "Руспродукт" - Оздоева М.М. по доверенности от 01.10.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Руспродукт" (далее - общество "Руспродукт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Галантек-К" (далее - общество "Галантек-К") о взыскании 2 979 172 руб. 22 коп., в том числе: 2 088 024 руб. суммы предварительной оплаты, 891 148 руб. 22 коп. пени в размере 0,2 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки по состоянию на 31.05.2016, с последующим начислением до даты вынесения решения суда. Также истец просил взыскать 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены;

в пользу общества "Руспродукт" с общества "Галантек-К" взыскано 3 137 796 руб. 05 коп., в том числе: 2 088 024 руб. предварительной оплаты по договору, 1 049 772 руб. 05 коп. неустойки за период с 03.11.2015 по 11.07.2016 и с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства, а также 30 000 руб. судебных расходов.

Общество "Галантек-К" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы ответчик приводит следующие доводы: судами необоснованно применены условия о неустойке, содержащиеся в заключенном сторонами договоре поставки, к отношениям, вытекающим из разовой сделки, условия которой согласованы сторонами и начали исполняться до заключения договора; квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015 N 2 не относится к заключенному сторонами договору поставки, так как в основании платежа в ней имеется ссылка на неподтвержденную заявку от 21.09.2015 N 0000000352; условиями договора поставки предусмотрена оплата за товар в безналичной форме (пункт 5.4), никаких дополнительных соглашений об изменении условий и формы оплаты стороны не согласовывали (пункт 9.3); заключенный сторонами договор поставки фактически является рамочным договором, в то время как в деле нет ни одной оформленной спецификации или надлежащим образом оформленного счета на оплату; судом принято сомнительное доказательство (приходный кассовый ордер от 20.10.2015 N 4), так как оно появилось в последний момент, и суд первой инстанции не запросил у истца подлинник этого документа, что не устранено судом апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Руспродукт" просит оставить без изменения принятые судебные акты.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Руспродукт" (покупатель) и обществом "Галантек-К" (поставщик) заключен договор от 25.09.2015 N 151, поименованный сторонами как договор поставки (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя полиэтиленовые пакеты, одноразовую посуду (далее - товар), в количестве и сроки, обусловленные настоящим договором, а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора поставка товара осуществляется отдельными партиями. Конкретное наименование, ассортимент, количество, цена товара согласовываются сторонами в спецификациях либо в счете на оплату на основании заявки покупателя. Согласованные сторонами спецификации на поставку товара или счет на оплату товара являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Любая поставка товара, совершаемая в течение срока действия настоящего договора, не может быть признана внедоговорной вне зависимости от наличия ссылки в отгрузочных документах на настоящий договор (пункт 1. 4 договора).

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный поставщиком расчетный счет. По соглашению сторон для осуществления оплаты по настоящему договору могут применяться и иные формы расчетов, допускаемые действующим законодательством, в том числе путем проведения зачета встречных однородных требований.

За несвоевременную поставку товара по настоящему договору поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2 процента от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.3 договора).

Во исполнение условий договора общество "Руспродукт" произвело предварительную оплату за товар в размере 3 525 599 руб. 60 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 28, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015.

Общество "Галантек-К" поставило часть товара на сумму 1 426 575 руб. 60 коп. и произвело частичный возврат денежных средств в размере 11 000 руб., в связи с чем его задолженность составила 2 088 024 руб.

В гарантийных письмах общество "Галантек-К" обязалось произвести возврат денежных средств в срок до 31.12.2015, однако своих обязательств не исполнило.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения общества "Руспродукт" с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами договорных отношений, доказанности фактов непоставки ответчиком товара, невозврата произведенной предварительной оплаты, наличия оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции, при этом отметил, что доказательства наличия между сторонами иных правоотношений, нежели установленные спорным договором, в материалах дела отсутствуют; контррасчет исковых требований ответчиком не представлен; о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) им не заявлено.

Отклоняя доводы, изложенные обществом "Галантек-К" в апелляционной жалобе о том, что денежные средства в размере 400 000 руб. переданы в счет исполнения разовой сделки, не регулируемой договором, а также о том, что квитанция к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015 N 4 ответчиком не оформлялась, суд апелляционной инстанции указал, что они не являлись предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, поскольку ответчик не обеспечил получение определений суда первой инстанции (возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения), соответственно, не исполнил требование суда о представлении отзыва на иск. После ознакомления представителя ответчика с материалами дела отзыв также не был представлен, и ни в одно судебное заседание представитель ответчика не явился.

В этой связи, применив часть 2 статьи 9 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ с учетом правовых позиций, содержащихся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805, апелляционный суд пришел к выводу о том, что общество "Галантек-К" следует считать признавшим юридически значимые обстоятельства, положенные обществом "Руспродукт" в основание заявленного им иска.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы судов обеих инстанций.

Из установленных судами обстоятельств об условиях возникшей между сторонами обязательственной связи следует, что заключенный сторонами договор, не содержащий условия о количестве поставляемого товара (статьи 455, 465 ГК РФ), но предусматривающий в период его действия неоднократную поставку товара, количество которого должно определяться иными документами, является рамочным договором (статья 429.1 ГК РФ). Собственно договорами поставки в такой ситуации фактически являются документы, в которых сторонами согласованы все существенные условия договора поставки, то есть не только наименование товара, но и его количество. Все отношения по поставке товара и его оплате, а равно по возврату предварительной оплаты непоставленного товара, если сторонами специально не оговаривается иное, подчинены условиям рамочного договора.

В соответствии со статьей 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора. К отношениям сторон, не урегулированным отдельными договорами, в том числе в случае незаключения сторонами отдельных договоров, подлежат применению общие условия, содержащиеся в рамочном договоре, если иное не указано в отдельных договорах или не вытекает из существа обязательства.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что между сторонами исполнялись разовые сделки купли-продажи, а условия заключенного сторонами рамочного договора не могут регулировать отношения по возврату предварительно оплаченной за товар денежной суммы, отклоняются судом округа как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Кроме того, исковые требования заключаются в возврате предварительно уплаченной за товар денежной суммы в связи с неисполнением поставщиком обязанности по поставке товара (пункт 3 статьи 487 ГК РФ). Поэтому возражения, связанные с тем, что часть товара была поставлена до даты заключения рамочного договора, не препятствуют удовлетворению иска, так как возврат предварительной оплаты осуществляется в период действия рамочного договора и регулируется его условиями.

Установив, что имели место непоставка ответчиком оплаченного товара и невозврат произведенной истцом предварительной оплаты, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания непокрытой встречным исполнением поставщика суммы предварительной оплаты, а равно и штрафных санкций, предусмотренных условиями договора (пункт 6.3).

Аргументированно отклоняя доводы ответчика о неправильной оценке судом первой инстанции представленных истцом в обоснование своих требований доказательств, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что ответчик, имевший реальную возможность представить свои возражения относительно предъявленного иска путем предоставления отзыва на иск, а также непосредственного участия в судебном заседании, этой возможностью не воспользовался, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий своего процессуального бездействия.

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, если ответчик не является в судебные заседания и не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Оснований для непринятия признанных ответчиком обстоятельств, подобных указанным в части 4 статьи 70 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с этим обоснованно исходил из признания ответчиком обстоятельств, на которые истец ссылается как на основания своих требований в порядке части 5 статьи 70 АПК РФ.

Ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспорил ни приведенные истцом факты оплаты товара, его частичной поставки и частичного возврата предварительной оплаты, ни произведенные истцом расчеты, поэтому суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, нашел исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 330, 487 ГК РФ.

Как верно отметил апелляционный суд, отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей соответствующие доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судами представленных в дело доказательств и установленных на их основе фактических обстоятельств.

Вместе с тем, несогласие общества "Галантек-К" с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не опровергают сделанных судами выводов.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции определены в статье 287 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права на представление доказательств, которым он не воспользовался без уважительных причин при наличии у него соответствующей возможности, противоречит положениям части 2 статьи 9 АПК РФ, в силу которых лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения этим лицом процессуальных действий.

Ответчик фактически просит суд кассационной инстанции путем направления дела на новое рассмотрение освободить его от неблагоприятных последствий несовершения требуемых законом процессуальных действий, предоставив не предусмотренную процессуальным законом и противоречащую принципу правовой определенности возможность неоднократного рассмотрения дела по правилам судебного разбирательства в суде первой инстанции с представлением в материалы дела дополнительных документов и обоснования своих возражений.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит ответчика в преимущественное перед истцом положение для реализации процессуальных прав.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены решения, постановления и направления дела на новое рассмотрение как для собирания новых доказательств, так и для повторной их оценки.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858, от 28.06.2016 N 305-ЭС15-6246, от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 19.07.2016 N 309-ЭС16-3904.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, обжалуемые судебные акты являются законными и не подлежат отмене, а кассационная жалоба заявителя - удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 14.07.2016 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 20.10.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-5591/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

Н.А. Куприна О.Ф. Шабалова