Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 07АП-8268/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-6243/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Томск

20 октября 2016 г.

Дело N А45-5591/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., Скачковой О. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташовой Н. В.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Оздоевой М. М. по дов. от 01.10.2016,

от ответчика: Зырянова А. И. по дов. от 25.02.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕК-К" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-5591/2016 (судья Нахимович Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "РУСПРОДУКТ" (ОГРН 1155476078647, ИНН 5401954740), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕК-К" (ОГРН 1075401017064, ИНН 5401295760), г. Новосибирск, о взыскании задолженности в размере 2 088 024 руб., пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в сумме 891 148,22 руб. по состоянию на 31.05.2016 с последующим начислением до даты вынесения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСПРОДУКТ" (далее - истец, ООО "РУСПРОДУКТ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЛАНТЕК-К" (далее - ответчик, ООО "ГАЛАНТЕК-К") о взыскании задолженности в размере 2 088 024 руб., пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в сумме 891 148,22 руб. по состоянию на 31.05.2016 года с последующим начислением до даты вынесения решения суда (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ГАЛАНТЕК-К" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о взыскании задолженности и пени по договору поставки N 151 от 25.09.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РУСПРОДУКТ" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно применил условия договора N 151 от 25.09.2015 о неустойке к отношениям, вытекающим из разовой сделки, условия которой сторонами согласованы и начали исполняться до его заключения; переданные наличные денежные средства в размере 400 000 руб. являются разовой сделкой, не основанной и не регулируемой договором поставки N 151 от 25.09.2015; представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.10.2015 ответчиком не оформлялась; из протоколов судебных заседаний следует, что истец документально подтвердить факт передачи денежных средств в размере 1 651 599,60 руб. не может.

ООО "РУСПРОДУКТ" в отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу.

На основании статьи 262 АПК РФ приложенное к отзыву истца письмо ООО "ГАЛАНТЕК-К", в отсутствие возражений ответчика, приобщено к материалам дела арбитражным судом апелляционной инстанции, что отражено в протоколе судебного заседания.

Приложенные к отзыву гарантийные письма от 10.12.2015 исх. N 19 и 20 возвращены истцу, в связи с тем, что указанные документы имеются в материалах дела (л.д. 11, 12).

ООО "ГАЛАНТЕК-К" заявлено ходатайство об обязании истца представить оригинал квитанции N 4 от 20.10.2015 для обозрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Оснований для обязания истца представить оригинал квитанции N 4 от 20.10.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в суде первой инстанции такое ходатайство ответчиком не было заявлено, также не было заявлено о фальсификации данного доказательства на основании статьи 161 АПК РФ (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСПРОДУКТ" (покупатель) и ООО "ГАЛАНТЕК-К" (поставщик) заключен договор на поставку продукции N 151 от 25.09.2015 (далее - договор).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику в качестве предоплаты 3525 599,60 руб.

Ответчик поставил только часть товара, произвел частичный возврат денежных средств, в связи с чем образовалась задолженность перед истцом в размере 2 099 024 руб.

Ответчик направлял в адрес истца гарантийные письма, в которых гарантировал возврат денежных средств в срок до 31.12.2015.

В связи с тем, что денежные средства ответчик не возвратил, истец обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что факт предоплаты истцом ответчику за товар в сумме 3 525 599,60 руб. подтверждается платежным поручением от 24.09.2015 N 28, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.09.2015, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.10.2015, поставлен ответчиком товар на сумму 1 426 575,60 руб., возвращена ответчиком часть предоплаты в размере 11 000 руб., арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму предварительной оплаты в заявленном размере - 2 088 024 руб., на которую не был поставлен товар.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что суд необоснованно применил условия договора N 151 от 25.09.2015 о неустойке к отношениям, вытекающим из разовой сделки, условия которой сторонами согласованы и начали исполняться до его заключения; о том, что переданные наличные денежные средства в размере 400 000 руб. являются разовой сделкой, не основанной и не регулируемой договором поставки N 151 от 25.09.2015, о том, что представленная истцом в материалы дела квитанция к приходному кассовому ордеру N 4 от 20.10.2015 ответчиком не оформлялась, подлежат отклонению.

Оценив доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что в суде первой инстанции соответствующие доводы ответчиком заявлены не были. Фактически апеллянтом заявлены новые доводы, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, соответственно, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом суд учитывает, что ответчик не обеспечил получение определений суда первой инстанции (возвращены органом связи с отметкой об истечении срока хранения), соответственно, не исполнил определение о представлении в суд отзыва на иск. После ознакомления представителя с материалами дела отзыв также не был представлен. Ни в одно судебное заседание представитель ответчика не явился.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта не могут быть приняты во внимание.

К тому же апелляционный суд учитывает, что никаких доказательств того, что между сторонами были иные правоотношения, помимо установленных спорным договором поставки, апеллянт не представил.

Истцом заявлены требования (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки в сумме 1 049 772,05 руб. за период с 03.11.2015 по 11.07.2016 и с 12.07.2016 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 6.3 Договора поставки, за несвоевременную поставку товара поставщик уплачивает по требованию покупателя неустойку в размере 0,2 % от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции, правомерно признан правильным.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет в суд первой инстанции не представлен, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено. Следовательно, иск в данной части правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Каких-либо доводов относительно взыскания неустойки в заявленном размере апелляционная жалоба не содержит.

С ответчика в пользу истца взыскано также 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая положения статей 101, 106, 110 АПК РФ, пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", представление доказательств, подтверждающих фактические затраты (договор на оказание услуг от 10.05.2016, расписка в получении денежных средств исполнителем от 10.05.2016), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении N 1 от 21.01.2016, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ.

Каких-либо доводов относительно взыскания судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

По сути доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к отрицанию исковых требований и выводов суда первой инстанции без какого-либо обоснования и их опровержения соответствующими доказательствами. В то время, как сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной. При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицированно исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент, то есть свидетельствует о признании указанных обстоятельств по правилам части 3.1 статьи 70 АПК РФ (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, от 13.05.2014 N 1446/14, определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2014 N 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 N 305-КГ15-5805).

Поскольку апеллянтом не опровергнуты выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.07.2016 по делу N А45-5591/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Т. В. Павлюк О. А. Скачкова