Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 января 2017 г. N Ф04-21377/15 по делу N А70-245/2015

г. Тюмень

25 января 2017 г.

Дело N А70-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дубининой Т.Н.,

судей Клат Е.В.,

Терентьевой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Подыман К.В., рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Цобенко Виктора Васильевича, Кутуковой Анны Леонтьевны, Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Карманова Николая Дмитриевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Давыдова Сергея Константиновича, публичного акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" на решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судьи Макаров С.Л., Демидова Е.Ю., Маркова Н.Л.) и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кудрина Е.Н., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по объединенному делу N А70-245/2015 по исковым заявлениям Цобенко Виктора Васильевича, Карманова Николая Дмитриевича, Кожемяко Натальи Сергеевны, Кутуковой Анны Леонтьевны, Потапенковой Галины Михайловны, Колобовой Натальи Валентиновны, Сойбельман Игоря Михайловича, Давыдова Сергея Константиновича, Железцовой Татьяны Викторовны, Тихонова Ильи Александровича, Халтурина Вячеслава Аркадьевича, Плотниковой Лидии Арсентьевны, открытого акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" (194021, г. Санкт-Петербург, ул. Шателена, д. 26А, пом. 1-н, ИНН 7840303927, ОГРН 1047855067633) к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (115035, г. Москва, наб. Софийская, 26/1, стр. 1, ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) о взыскании убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: открытое акционерное общество "РН Холдинг", закрытое акционерное общество "Центр профессиональной оценки", закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ".

В заседании приняли участие представители Кутуковой А.Л. - Чистилин Е.А. по доверенности от 24.11.2014, Цобенко В.В. - Чистилин Е.А. по доверенности от 23.09.2014, публичного акционерного общества "Управляющая компания "Арсагера" - Чистилин Е.А. по доверенности от 19.10.2016; Карманов Н.Д., паспорт, представитель Карманова Н.Д. - Распопов К.Н. по доверенности от 17.01.2015; публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Флейшман С.В. по доверенности от 20.11.2015, Старикова О.В. по доверенности от 25.02.2016; акционерного общества "РН Холдинг" - Молоткова Ж.С. по доверенности от 08.02.2016;

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики (судья Морозова Н.М.) в заседании участвовали представитель Халтурина В.А. - Быков А.В. по доверенности от 10.09.2014.

Суд установил:

Цобенко Виктор Васильевич (далее - Цобенко В.В. истец), Карманов Николай Дмитриевич (далее - Карманов Н.Д., истец), Кожемяко Наталья Сергеевна (далее - Кожемяко Н.С., истец), Кутукова Анна Леонтьевна (далее - Кутукова А.Л., истец), Потапенкова Галина Михайловна (далее - Потапенкова Г.М., истец), Колобова Наталья Валентиновна (далее - Колобова Н.В., истец), Сойбельман Игорь Михайлович (далее - Сойбельман И.М., истец), Давыдов Сергей Константинович (далее - Давыдов С.К., истец), Железцова Татьяна Викторовна (далее - Железцова Т.В., истец), Тихонов Илья Александрович (далее - Тихонов И.А., истец), Халтурин Вячеслав Аркадьевич (далее - Халтурин В.А., истец), Плотникова Лидия Арсентьевна (далее - Плотникова Л.А., истец), открытое акционерное общество "Управляющая компания "Арсагера" (далее - ПАО "УК "Арсагера", истец) обратились с исковыми заявлениями к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ПАО "НК "Роснефть", ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "РН Холдинг" (далее - АО "РН Холдинг"), закрытое акционерное общество "Центр профессиональной оценки" (далее - ЗАО "Центр профессиональной оценки"), закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ" (далее - ЗАО "Делойт и Туш СНГ").

Решением от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением от 11.10.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда произведено процессуальное правопреемство Плотниковой Л.А. на Халтурина В.А.

Цобенко В.В., Кутукова А.Л., Карманов Н.Д., Давыдов С.К., ПАО "УК "Арсагера", Халтурин В.А., Кожемяко Н.С., обратились с кассационными жалобами на решение и постановление.

Цобенко В.В., Кутукова А.Л., Карманов Н.Д., Кожемяко Н.С., Давыдов С.К., ПАО "УК "Арсагера" просят решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Цобенко В.В., Кутукова А.Л., Давыдов С.К., Карманов Н.Д., ПАО "УК "Арсагера", в обоснование жалоб со ссылкой на статьи 84.1, 84.2, пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) указывают, что поскольку цена принудительного выкупа ценных бумаг не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании предшествующего добровольного предложения, такой ценой является цена в размере 67 руб. за одну акцию, так как именно по данной цене ПАО "НК "Роснефть" стала владельцем более 95 % акций АО "РН Холдинг", выкуп голосующих акций по цене 55 руб. за одну акцию нарушил требования закона, чему оценка судом не дана; привилегированные акции на момент выкупа являлись голосующими в связи с невыплатой дивидендов, следовательно, цена выкупа обыкновенных и привилегированных акций должна быть единой. Указывают, что применительно к настоящему спору необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 24.02.2004 N 3-П по делу о проверке конституционности норм Федерального закона "Об акционерных обществах" и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П, о необходимости руководствоваться понятием "справедливой цены" акций, выкупаемых у миноритарных акционеров, поскольку именно способ определения цены принудительного выкупа, изложенный истцами в исковом заявлении, позволяет определить справедливую цену выкупа акций, основанную не только на формальном отчете оценщика, но и на таких имеющих значение фактах, как реальная стоимость принудительно выкупленного имущества, расчеты являются единственным способом определения справедливой цены выкупа акций на основе публично раскрытых и доступных данных, суды ошибочно отклонили доказательства реальной, справедливой стоимости одной голосующей акции АО "РН Холдинг", которая составляет 119 руб. 33 коп. Также указывают, что судом первой инстанции не исследованы доводы истцов о том, что выкупная стоимость акций не может быть ниже их ликвидационной стоимости. Нарушены принципы состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе, определение суда первой инстанции о предоставлении ответчиком и третьим лицом отчета об оценке активов ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не было исполнено, именно на расхождении стоимости, подтвержденной ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и указанной ответчиком в своей консолидированной отчетности за 9 месяцев 2013 года со стоимостью, определенной ответчиком для целей выкупа, истцы основывают свое мнение о введении в заблуждение акционеров относительно справедливой стоимости выкупленных акций, сведения относительно сторон и условий сделки, по которой подконтрольная ответчику компания продала 9,89 % акций АО "РН Холдинг", не были истребованы, не дана оценка действиям ответчика по осуществлению сделок по продаже и обратному выкупу акций, со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) указывают на нарушение прав акционеров созданием формальной возможности принудительного выкупа акций, осуществление сделки с целью формального соблюдения закона.

Халтурин В.А. просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает со ссылкой на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-0-П, N 713-0-П, N 714-0-П, что рассмотрение судами заявленных требований не отвечало требованию обеспечения эффективного судебного контроля за осуществлением процедуры принудительного выкупа акций у миноритарных акционеров, не исследовано осуществлялся ли принудительный выкуп акций по справедливой цене, не дана оценка приобретению ответчиком акций в 2013 году по цене почти в два раза больше чем цена принудительного выкупа, не дана оценка тому обстоятельству, что дата, на которую независимым оценщиком определялась рыночная стоимость акций для целей их выкупа мажоритарным акционером (30.09.2013), более чем на 5 месяцев отстоит от даты, когда такой акционер реализовал право на принудительный выкуп акций, судами не выяснялось, изменилась ли стоимость акций за указанный период, осуществлялся ли выкуп по справедливой цене; не дана оценка на предмет злоупотребления ответчиком правами, поскольку не представляется возможным проверить расчет рыночной стоимости акций, произведенный оценщиком, фактическим показателям деятельности общества на указанную дату по причине отсутствия отчетности. Судом апелляционной инстанции фактически отказано лицам, участвующим в деле, в исследовании заключения экспертизы по существу; отклонены ходатайства истцов (Кожемяко Н.С., Халтурина В.А.) о вызове эксперта для дачи пояснений по выводам и расчетам, изложенным в заключении; не дана оценка доводу истца Халтурина В.А. о недостоверности выводов эксперта в том виде, в котором они изложены в заключении, из текста экспертного заключения не представляется возможным проверить верность использованных экспертом исходных данных, а также определить источник таких данных. Также указывает на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств (данных по сделкам с акциями АО "РН Холдинг", отчета FAS/2013/19113, выполненного ЗАО "Делойт и Туш СНГ"). Считает, что вывод суда апелляционной инстанции о различном объеме прав владельцев обыкновенных и привилегированных акций АО "РН Холдинг" противоречит фактическим обстоятельствам настоящего спора и основан на неправильном применении и неприменении судом норм материального права (статьи 42, 49, пункт 5 статьи 32 Закона об акционерных обществах).

Кожемяко Н.С. просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить, в обоснование жалобы со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 3-П, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 681-О-П указывает, что суд не исследовал все обстоятельства дела в совокупности, их причинно-следственную связь согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку оценка 1 акции АО "РН Холдинг" для целей принудительного выкупа не соответствует данным из финансовой отчетности ответчика о стоимости активов, продажа 9, 9998 % акций и их выкуп свидетельствуют о притворности сделки, ответчиком нарушены статья 84 Закона об акционерных обществах, статья 10 ГК РФ; экспертное заключение содержит недостоверные исходные данные, на момент составления отчетов на 30.09.2013 и при принудительном списании акций в мае 2014 года права всех акций были одинаковыми. Суды ошибочно отклонили доказательства реальной, справедливой стоимости одной голосующей акции ОАО "РН-Холдинг", которая составляет 119 руб. 33 коп., расчеты являются единственным способом определения справедливой цены выкупа акций.

Также Кожемяко Н.С. в кассационной жалобе ходатайствует об истребовании у ПАО "НК "Роснефть" документов о купле-продаже 9,9998 % акций АО "РН Холдинг"; об истребовании у регистратора ЗАО "Иркол" выписки о движении акций АО "РН Холдинг" в период с 20.03.2013 по 18.10.2013; об определении экспертного заключения не соответствующим годовым отчетам АО "РН Холдинг", занижении цифр по доходности акций и прибыли в 2-2,5 раз.

В судебном заседании от ПАО "НК "Роснефть" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационные жалобы, доказательств направления его лицам, участвующим в деле.

Представитель Халтурина В.А. возражал против приобщения к материалам дела отзыва ПАО "НК "Роснефть", указывая на его неполучение, остальные представители и Карманов Н.Д. указали на получение отзыва. Представитель ПАО "НК "Роснефть" представил информацию с сайта Почты России о получении отзыва Халтуриным В.А.

Суд, совещаясь на месте, удовлетворил ходатайство ПАО "НК "Роснефть" о приобщении отзыва и доказательств его направления к материалам дела.

От представителя Карманова Н.Д. со ссылкой на статью 181 АПК РФ поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений Карманова Н.Д.

Представители ПАО "НК "Роснефть", АО "РН Холдинг" возражали против удовлетворения ходатайства, ссылаясь на личное присутствие Карманова Н.Д., его представителя в судебном заседании.

Представители истцов не возражали против приобщения к материалам дела письменных пояснений Карманова Н.Д.

Суд, совещаясь на месте, ходатайство о приобщении письменных пояснений Карманова Н.Д. к кассационной жалобе удовлетворил.

В материалы дела поступили отзыв АО "РН Холдинг", объяснения АО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

Представитель АО "РН Холдинг" пояснил, что отзыв лицам, участвующим в деле не направлял.

Карманов Н.Д., представители истцов возражали против приобщения к материалам дела отзыва АО "РН Холдинг", объяснений АО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" ввиду их неполучения до начала судебного заседания.

Представители АО "РН Холдинг", ПАО "НК "Роснефть" вопрос о приобщения к материалам дела отзыва АО "РН Холдинг", объяснений АО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" оставили на усмотрение суда.

Суд, совещаясь на месте, отзыв АО "РН Холдинг", объяснения АО "Центр профессиональной оценки", ЗАО "Делойт и Туш СНГ" во внимание не принял ввиду несоблюдения требований статьи 279 АПК РФ о их направлении в адрес других лиц, участвующих в деле в срок, обеспечивающий возможность ознакомления до начала судебного заседания.

В кассационной жалобе Кожемяко Н.С. изложено ходатайство об истребовании у АО "НК "Роснефть" документов о купле-продаже 9,9998 % акций АО "РН Холдинг"; об истребовании у регистратора ЗАО "Иркол" выписки о движении акций АО "РН Холдинг" в период с 20.03.2013 по 18.10.2013.

Карманов Н.Д., представители истцов поддержали заявленное ходатайство, указывая, что данное ходатайство было заявлено истцами в судах первой и апелляционной инстанций; представитель Халтурина В.А. оставил разрешение ходатайства на усмотрение суда.

Представители АО "РН Холдинг", ПАО "НК "Роснефть" возражали против удовлетворения данного ходатайства со ссылкой на отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств. Кроме того, указали, что истцами не представлено доказательств невозможности получения истребуемых доказательств самостоятельно.

Суд, совещаясь на месте, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отказал ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий по сбору доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.

В судебном заседании Карманов Н.Д., представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

Судом установлено, что АО "РН Холдинг" зарегистрировано 01.11.2004 (государственный регистрационный номер 1047200153770).

Акционерами АО "РН Холдинг" являлись:

- Цобенко В.В. (привилегированные акции в количестве 333 000 шт.);

- Карманов Н.Д. (привилегированные акции в количестве 3 469 571 шт.);

- Кожемяко Н.С. (привилегированные акции количестве 7 000 шт.);

- Кутукова А.Л. (привилегированные акции в количестве 30 000 шт.);

- Потапенкова Г.М. (привилегированные акции в количестве 5 100 шт.);

- Колобова Н.В. (привилегированные акции в количестве 4 917 шт.);

- Сойбельман И.М. (привилегированные акции в количестве 14 450 шт.);

- Давыдов С.К. (привилегированные акции в количестве 39 331 шт.);

- Железцова Т.В. (привилегированные акции в количестве 40 717 шт.);

- Тихонов И.А. (привилегированные акции в количестве 1 100 шт.);

- Плотникова Л.А. (привилегированные акции в количестве 273 930 шт., обыкновенные акции в количестве 7 944 шт.);

- Халтурин В.А. (привилегированные акции в количестве 2 473 864 шт., обыкновенные акции в количестве 197 778 шт.);

- ОАО "Управляющая компания Арсагера" (привилегированные акции в количестве 368 600 шт.).

18.02.2014 ПАО "НК "Роснефть", являясь мажоритарным акционером АО "РН Холдинг", направило требование о выкупе ценных бумаг по цене 67 руб. за одну обыкновенную акцию АО "РН Холдинг", 55 руб. за одну привилегированную акцию АО "РН Холдинг".

Указанная в требовании стоимость выкупаемых акций (обыкновенных и привилегированных) определена на основании отчета N 98-О от 30.12.2013, выполненного независимым оценщиком - ЗАО "Центр профессиональной оценки" (далее - отчет N 98-О). Стоимость ценных бумаг определена по состоянию на 30.09.2013 года.

Согласно экспертному заключению от 18.02.2014 N 13/10-141/33/77/2 некоммерческого партнерства "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" отчет N 98-О соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона N 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности), Федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и стандартов и правил оценочной деятельности; стоимость объекта оценки, указанная в отчете N 98-О (рыночная стоимость 1 (одной) обыкновенной акции и 1 (одной) привилегированной акции АО "РН Холдинг") по состоянию на 30.09.2013 может быть подтверждена.

Ссылаясь на причинение убытков занижением выкупной цены акций, истцы обратились в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В обоснование своих требований миноритарные акционеры указали, что справедливая рыночная цена одной обыкновенной и одной привилегированной акции составляет 119 руб. 33 коп., определив ее стоимость расчетным способом, исходя из опубликованного консолидированного отчета по активам холдинга, приобретенный АО "НК "Роснефть" пакет ТНК-ВР Холдинг в размере 14 623 644 952 шт. акций, который составлял 93,47 % от всей стоимости приобретенного имущества группы ТНК ВР, оценивается в сумме 1 700 млрд.руб.+167 млрд.руб. (дополнительная стоимость) х 93,47 % = 1 745 млрд.руб. и делится на 14 623 644 952 - общее количество акций.

Халтурин В.А., Плотникова Л.А. представили в материалы дела отчет ООО "Агентство оценки "Кром" от 05.11.2014 N 254/14 об определении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "РН-Холдинг" по состоянию на 18.02.2014 (78 руб. за одну акцию), отчет ООО "Агентство оценки "Кром" от 15.01.2015 N 314/14, об определении рыночной стоимости одной привилегированной акции ОАО "РН-Холдинг" (62 руб. за одну акцию) по состоянию на 18.02.2014.

Арбитражный суд, установив, что определение в отчете N 98-О разной рыночной стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" не противоречит закону, отклонил способ определения стоимости одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг", представленный истцами, как не предусмотренный положениями пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, в удовлетворении заявленных требований отказал ввиду отсутствия убытков.

Апелляционный суд с целью обеспечения эффективного последующего судебного контроля выкупной цены (оценки) акций назначил судебную экспертизу.

Перед экспертом был поставлен следующий вопрос: "Какова рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции ОАО "РН Холдинг" для целей выкупа в соответствии со статьей 84.8 Закона об акционерных обществах по состоянию на 30.09.2013"?

Согласно заключению судебной экспертизы Ассоциации СРО "НКСО" от 25.07.2016 рыночная стоимость по состоянию на 30.09.2013 одной обыкновенной акции ОАО "РН Холдинг" составила 64 руб. 50 коп.; рыночная стоимость одной привилегированной акции - 50 руб. 70 коп..

Апелляционный суд с учетом выводов судебной экспертизы, поддержал выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Доводы кассационных жалоб о том, что привилегированные акции на момент выкупа являлись голосующими в связи с невыплатой дивидендов, следовательно, цена выкупа обыкновенных и привилегированных акций должна быть единой, к настоящему спору необходимо учитывать позицию Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости руководствоваться понятием "справедливой цены" акций, выкупаемых у миноритарных акционеров, поскольку именно способ определения цены принудительного выкупа, изложенный истцами в исковом заявлении, позволяет определить справедливую цену выкупа акций, основанную не только на формальном отчете оценщика, но и на таких имеющих значение фактах, как реальная стоимость принудительно выкупленного имущества, расчеты являются единственным способом определения справедливой цены выкупа акций на основе публично раскрытых и доступных данных, суды ошибочно отклонили доказательства реальной, справедливой стоимости одной голосующей акции АО "РН Холдинг", которая составляет 119 руб.

33 коп., подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах лицо, которое в результате добровольного или обязательного предложения о приобретении всех ценных бумаг общества, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций общества, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги.

В пункте 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком.

Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (абзац пятый пункта 4 статьи 84.4 Закона об акционерных обществах).

Положения статьи 84.8 Закона об акционерных обществах, предусматривающие возможность выкупа акций по цене не ниже рыночной стоимости, определенной оценщиком, направлены на осуществление выкупа исходя из реальной рыночной стоимости выкупаемых акций, которая в рамках различных категорий и типов акций может различаться (статьи 25, 32 42, 49 Закона об акционерных обществах, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 1978-О).

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что эффективной гарантией соблюдения баланса интересов участников соответствующих правоотношений в процедуре принудительного выкупа акций и, следовательно, защиты прав миноритарных акционеров является осуществление всестороннего судебного контроля за указанной процедурой, который, в силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.02.2004 N 3-П, подразумевает оценку правильности определения цены выкупаемых акций и наличия убытков у истца, причиненных в связи с ненадлежащим ее определением (постановление от 24.02.2004 N 3-П, определения от 03.07.2007 N 681-О-П, N 713-О-П и N 714-О-П).

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Законом об оценочной деятельности.

Согласно статье 20 Закона об оценочной деятельности требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки, стандарты и правила оценочной деятельности. Разработка федеральных стандартов оценки осуществляется на основе международных стандартов оценки. Стандарты и правила оценочной деятельности разрабатываются и утверждаются саморегулируемой организацией оценщиков и не могут противоречить Закону об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Согласно статье 14 Закона об оценочной деятельности оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Судами установлено, что рыночная стоимость одной обыкновенной и одной привилегированной акции АО "РН Холдинг" по состоянию на 30.09.2013 была определена на основании отчета N 98-О независимого оценщика - ЗАО "Центр профессиональной оценки". Согласно отчету цена одной обыкновенной акции составляет 66 руб., одной привилегированной - 55 руб. Указанный отчет содержит применяемые стандарты оценки, описание объекта оценки с указанием перечня документов, используемых оценщиком; анализ рынка объекта оценки, ценообразующих факторов, а также внешних факторов, влияющих на его стоимость; описание процесса оценки объекта, применения подхода (подходов) к оценке, обоснование выбора используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта используемых подходов к оценке и методов в рамках каждого из применяемых подходов, приведена последовательность определения стоимости объекта оценки, а также приведены соответствующие расчеты, результаты оценки, полученные при применении различных подходов к оценке; итоговая величина стоимости объекта оценки, что соответствует требованиям статьи 11 Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)", "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3).

В соответствии со статьей 17.1 Закона об оценочной деятельности под экспертизой отчета понимаются действия эксперта или экспертов саморегулируемой организации оценщиков в целях формирования мнения эксперта или экспертов в отношении отчета, подписанного оценщиком или оценщиками, о соответствии требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (в том числе требованиям настоящего Федерального закона, ФСО и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности), а в случае проведения экспертизы отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки также о подтверждении рыночной стоимости объекта оценки, определенной оценщиком в отчете.

Экспертиза отчета N 98-О на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности проведена некоммерческим партнерством "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" на основании статьи 17.1 Закона об оценочной деятельности, ФСО NN 1, 2, 3, 5 (экспертное заключение от 18.02.2014 N 13/10-141/33/77/2). Согласно указанной экспертизе отчет N 98-О соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Закона об оценочной деятельности, Федеральных стандартов оценки, подтверждена стоимость одной обыкновенной акции и одной привилегированной акции, определенные отчетом N 98-О.

Согласно заключению судебной экспертизы Ассоциации СРО "НКСО" от 25.07.2016 рыночная стоимость одной обыкновенной акции составляет 64,5 руб., одной привилегированной - 50,7 руб.

В заключении указаны описание объекта оценки, стандарты оценки для определения стоимости объекта оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта оценки данных с указанием источников их получения, перечень источников внешней информации, финансовый анализ, анализ рынка, последовательность определения стоимости объекта оценки и ее итоговая величина, подходы к определению стоимости, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки (статья 11 Закона об оценочной деятельности, ФСО N N 1, 2, 3).

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

По результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил отчет судебной экспертизы по правилам статьи 71 АПК РФ, установив надлежащую квалификацию эксперта, а также то, что заключение мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, содержит ссылки на представленные для производства документы, способы и методы исследования, сформулированные на основе исследования выводы, не содержит неясностей и неточностей, выводы понятны, ясны, принимая во внимание, что отчет судебной экспертизы не вступает в противоречие с материалами дела, в том числе с отчетом N 98-О, принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу, оснований для вызова эксперта в судебное заседание не установил (статьи 64, 67, 68, 86 АПК РФ, статьи 7, 11 Закона об оценочной деятельности, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы о том, что поскольку не представляется возможным проверить расчет рыночной стоимости акций, произведенный оценщиком, фактическим показателям деятельности общества на указанную дату по причине отсутствия отчетности; судом апелляционной инстанции отказано лицам, участвующим в деле, в исследовании заключения экспертизы, отклонены ходатайства истцов о вызове эксперта для дачи пояснений, не дана оценка доводу о недостоверности выводов эксперта, из текста экспертного заключения не представляется возможным проверить правильность использованных экспертом исходных данных, а также определить источник таких данных, являются необоснованными.

Суд не усмотрел несоответствия отчета положениям Закона об оценочной деятельности, действующим стандартам оценки, влекущего вывод о недостоверности полученной оценщиком величины рыночной стоимости предмета оценки, что повлекло бы невозможность его использования в качестве доказательства по делу.

Доводы о том, что не дана оценка тому обстоятельству, что дата, на которую независимым оценщиком определялась рыночная стоимость акций для целей их выкупа мажоритарным акционером (30.09.2013), более чем на 5 месяцев отстоит от даты, когда такой акционер реализовал право на принудительный выкуп акций, судами не выяснялось, изменилась ли стоимость акций за указанный период, подлежат отклонению исходя из того, что уже к требованию о выкупе ценных бумаг, направляемому в открытое общество, должна прилагаться копия отчета независимого оценщика о рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг (пункт 2 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах), итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, является рекомендуемой в течение шести месяцев с даты составления отчета (статья 12 Закона об оценочной деятельности).

Руководствуясь указанными нормами права, исходя из того, что выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже их рыночной стоимости, которая в рамках различных категорий и типов акций может различаться и должна быть определена независимым оценщиком, приведенный истцами расчет стоимости акции не соответствует требованиям закона, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе отчет N 98-О, экспертное заключение по отчету N 98-О, заключение судебной экспертизы, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принудительный выкуп акций осуществлялся с соблюдением законодательства, по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком в соответствии с пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом не дана оценка тому, что поскольку цена принудительного выкупа ценных бумаг не может быть ниже цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании предшествующего добровольного предложения, такой ценой является цена в размере 67 руб. за одну акцию, так как именно по данной цене ПАО "НК "Роснефть" стала владельцем более 95 % акций АО "РН Холдинг", выкуп голосующих акций по цене 55 руб. за одну акцию нарушил требования закона, чему оценка судом не дана, не дана оценка приобретению ответчиком акций в 2013 году по цене почти в два раза больше чем цена принудительного выкупа, подлежат отклонению.

Пунктом 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах установлено, что цена, по которой выкупаются акции, должна быть не ниже рыночной, определенной оценщиком, и не ниже:

цены, по которой ценные бумаги приобретались на основании добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам;

наибольшей цены, по которой лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, или его аффилированные лица приобрели либо обязались приобрести эти ценные бумаги после истечения срока принятия добровольного или обязательного предложения, в результате которого лицо, указанное в пункте 1 статьи 84.7 настоящего Федерального закона, стало владельцем более 95 процентов общего количества акций открытого общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам.

Судом на основании оценки представленных доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установлено, что обыкновенные акции выкупались ответчиком по цене 67 руб. за одну обыкновенную акцию, а привилегированные акции выкупались по цене 55 рублей за одну привилегированную акцию, предлагаемая цена выкупаемых акций соответствует цене, по которой выкупаемые ценные бумаги приобретались на основании добровольного предложения, в результате которого ответчик стал владельцем более 95 % общего количества акций, предлагаемая цена выкупаемых обыкновенных акций превышает рыночную стоимость выкупаемых ценных бумаг, определенную независимым оценщиком в размере 66 руб. за одну обыкновенную акцию, а предлагаемая цена выкупаемых привилегированных акций соответствует рыночной стоимости ценных бумаг - 55 руб. за одну привилегированную акцию согласно отчету N 98-О. Таким образом, предлагаемая цена выкупаемых ценных бумаг соответствует всем требованиям пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах.

Ссылка на то, что судом первой инстанции не исследованы доводы истцов о том, что выкупная стоимость акций не может быть ниже их ликвидационной стоимости, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, поскольку рыночная стоимость и ликвидационная стоимость являются различными видами стоимости объекта оценки (статья 3 Закона об оценочной деятельности, ФСО N 2), согласно требованиям пункта 4 статьи 84.8 Закона об акционерных обществах цена, по которой выкупаются акции, должна быть не ниже рыночной, определенной оценщиком.

Доводы о том, что нарушены принципы состязательности, равноправия сторон в арбитражном процессе, определение суда первой инстанции о предоставлении ответчиком и третьим лицом отчета об оценке активов ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не было исполнено, именно на расхождении стоимости, подтвержденной ЗАО "Делойт и Туш СНГ" и указанной ответчиком в своей консолидированной отчетности за 9 месяцев 2013 года со стоимостью, определенной ответчиком для целей выкупа, истцы основывают свое мнение о введении в заблуждение акционеров относительно справедливой стоимости выкупленных акций, сведения относительно сторон и условий сделки, по которой подконтрольная ответчику компания продала 9,9998 % акций, не были истребованы, не дана оценка действиям ответчика по осуществлению сделок по продаже и обратному выкупу акций, указывают на нарушение прав акционеров созданием формальной возможности принудительного выкупа акций, осуществление притворных (мнимых) сделок с целью формального соблюдения закона, подлежат отклонению.

Судом апелляционной инстанции были рассмотрены ходатайства об истребовании отчета и документов по сделкам, мотивированно отклонены исходя из заявленных предмета и оснований иска, и в соответствии с требованиями о допустимости и относимости доказательств (статьи 67, 68 АПК РФ), а также принимая во внимание то, что истребуемый отчет составлен для иных целей, на исследование эксперту были представлены консолидированные финансовые отчеты за 2011, 2012, 2013 годы.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика, злоупотреблении правом в какой либо форме, об умышленных действиях, в том числе путем заключения мнимых (притворных) сделок с целью причинения вреда, судами не установлено (статья 10 ГК РФ).

Оценка требований и возражений сторон, представленных доказательств осуществлена судами с учетом положений статей 9, 41, 65, 71 АПК РФ.

Доводы заявителей кассационных жалоб выражают их несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителей относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 АПК РФ), а также в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.03.2013 N 13031/12.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 25.11.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 09.09.2016 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-245/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Н. Дубинина

Судьи

Е.В. Клат Т.С. Терентьева