Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 г. N 08АП-3574/15

город Омск

20 мая 2015 г.

Дело N А70-245/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лепехиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3574/2015) Карманова Николая Дмитриевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу N А70-245/2015 (судья Вебер Л.Е.), по иску Цобенко Виктора Васильевича к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" о возмещении убытков в размере 21 228 900 руб., по иску Карманова Николая Дмитриевича к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть", при участии в деле третьего лица, открытого акционерного общества "РН Холдинг" о возмещении убытков в размере 223 197 502 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Карманова Николая Дмитриевича - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - представителя Флейшман С.В. (паспорт, по доверенности N ИС-817/Д от 13.10.2014 сроком действия по 31.12.2015) - до перерыва, после перерыва - не явился, извещено надлежащим образом,

установил:

Цобенко Виктор Васильевич (далее - Цобенко В.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее - ОАО "НК "Роснефть", ответчик) о возмещении убытков в размере 21 228 900 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2014 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.01.2015 исковое заявление Цобенко В.В. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-245/2015.

Карманов Николай Дмитриевич (далее - Карманов Н.Д.) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании 223 197 502 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.01.2015 исковое заявление Карманова Н.Д. принято к производству, делу присвоен номер А70-668/2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 арбитражные дела N А70-668/2015 и N А70-245/2015 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-245/2015.

Также указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОАО "РН Холдинг".

Карманов Н.Д. заявил ходатайство об объединении в порядке статьи 130 АПК РФ настоящего дела с делом N А70-2096/2015 по иску Кутуковой А.Л. к ответчику, а также о привлечении в качестве третьего лица ЗАО "Делойт и Туш СНГ".

ОАО "НК "Роснефть" заявило о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "Центр профессиональной оценки".

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 (резолютивная часть оглашена 05.03.2015) в удовлетворении ходатайств об объединении арбитражных дел N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 в одно производство и о привлечении ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. ЗАО "Центр профессиональной оценки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Карманов Н.Д. (далее - заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении ходатайств об объединении арбитражных дел N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 в одно производство и о привлечении ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении данных ходатайств.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказ в удовлетворении ходатайства об объединении дел N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 в одно производство не способствует целям эффективного правосудия, поскольку ранее суд первой инстанции объединил настоящее дело с аналогичным делом N А70-668/2015. Кроме того, по мнению заявителя, поскольку ходатайство ответчика о привлечении ЗАО "Центр профессиональной оценки" к участию в деле в качестве третьего лица удовлетворено, ходатайство заявителя также подлежит удовлетворению, ввиду необходимости исследования отчета ЗАО "Делойт и Туш СНГ" как обоснования требований истца.

В поступивших в арбитражный суд апелляционной инстанции дополнениях к апелляционной жалобе Карманов Н.Д. пояснил, что его интересы в настоящем деле представляют специалисты ОАО "УК "Арсагера" Соловьев В. и Чистилин Е., которые также представляют интересы Цобенко В.В., просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ОАО "НК "Роснефть" представило отзыв, в котором просило производство по апелляционной жалобе Карманова Н.Д. прекратить.

В судебном заседании 14.04.2015 суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела в суде апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 05.05.2015. Определение об отложении судебного заседания от 14.04.2015 размещено в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

От ответчика поступило заявление, в котором он указал на необходимость отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Карманова Н.Д. об объединении арбитражных дел в одно производство в целях процессуальной экономии. По мнению ответчика, дела N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 подлежат объединению в одно производство по делу N А70-2096/2015 у судьи Щанкиной как принявшей иск к своему производству раньше другого судьи.

В судебном заседании, открытом 05.05.2015, был объявлен перерыв до 13.05.2015. Информация о перерыве размещена в информационном ресурсе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В поступивших от ответчика объяснениях по делу ОАО "НК "Роснефть" подтвердило заявленную им ранее процессуальную позицию о необходимости отмены определения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства Карманова Н.Д. об объединении арбитражных дел N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 в одно производство в целях процессуальной экономии.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений против проверки в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части отказа в удовлетворении заявленных Кармановым Н.Д. ходатайств об объединении арбитражных дел N А70-668/2015 и N А70-245/2015 в одно производство и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ЗАО "Делойт и Туш СНГ"; в остальной части определение суда первой инстанции не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу с дополнениями, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 270, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены в обжалуемой части определения Арбитражного суда Тюменской области от 12.03.2015 по настоящему делу исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тюменской области от 18.02.2015 арбитражные дела N А70-668/2015 (по иску Карманова Н.Д. к ответчику) и N А70-245/2015 (по иску Цобенко В.В. к ответчику) объединены в одно производство, объединенному делу присвоен номер А70-245/2015.

Согласно сведениям, полученным из информационного ресурса Картотека арбитражных дел, Кутукова Анна Леонтьевна (далее - Кутукова А.Л.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "НК "Роснефть" о взыскании убытков, причиненных акционеру в процессе принудительного выкупа акций в размере 1 929 900 руб. (дело N А40-185849/2014).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2014 указанное дело было передано по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 исковое заявление Кутуковой А.Л. принято к производству, возбуждено производство по делу N А70-2096/2015.

Полагая, что настоящее дело подлежит объединению с делом N А70-2096/2015 (по иску Кутуковой А.Л. к ответчику), находящимся в производстве Арбитражного суда Тюменской области, в связи с тем, что данные дела (аналогично ранее объединенным в одно производство делам N А70-668/2015 и N А70-245/2015) схожи по предмету требований и основаниям, Карманов Н.Д. обратился с ходатайством об объединении настоящего дела и дела N А70-2096/2015 в одно производство.

Кроме того, полагая необходимым привлечение к участию в деле независимого оценщика ЗАО "Делойт и Туш СНГ", который несет ответственность за достоверность проведенной им оценки, Карманов Н.Д. заявил ходатайство о привлечении данного оценщика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказывая в удовлетворении заявленных Кармановым Н.Д. ходатайств, суд первой инстанции исходил из того, что совместное рассмотрение дел N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 не приведет к процессуальной экономии, а, напротив, воспрепятствует рассмотрению дела в установленные процессуальные сроки, увеличит объем документов и время для их изучения; оценка, проводимая ЗАО "Делойт и Туш СНГ" не имеет прямого отношения к предмету спора и данный судебный акт не может повлиять на его права и обязанности по отношению к участвующим лицам.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 указанной статьи арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения оснований для объединения арбитражных дел N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 не установил.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае, заявляя ходатайство об объединении дел N А70-2096/2015 и N А70-245/2015 в одно производство, Карманов Н.Д. обосновал целесообразность объединения указанных дел с учетом предмета и основания заявлений.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что вышеуказанные дела связаны по основаниям возникновения заявленных требований (причинение акционеру убытков в процессе принудительного выкупа акций), исковые требования заявлены к одному и тому же лицу, фактические обстоятельства, входящие в предметы доказывания по рассматриваемым делам, являются аналогичными.

В данной ситуации, когда объем подлежащих совершению в рамках каждого из указанных дел процессуальных действий идентичен, основания для отказа в удовлетворении данного ходатайства, указанные судом первой инстанции в обжалуемом определении, не свидетельствуют о том, что объединение дел в одно производство приведет к чрезмерному затягиванию процесса по данному делу, что не будет содействовать целям эффективного правосудия.

Более того, следуя логике суда первой инстанции и учитывая, что при аналогичных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости объединения дел N А70-668/2015 и N А70-245/2015, дела N А70-2096/2015 и N А70-245/2015 также подлежат объединению.

При этом не только истцы, но и ответчик полагает необходимым объединение дел N А70-2096/2015 и N А70-245/2015 в одно производство, что подтверждается поступившими в суд апелляционной заявлением от имени ОАО "НК "Роснефть", а также письменными объяснениями.

Основания прийти к выводу, что объединение дел при таких обстоятельствах создало бы существенные затруднения в полном, всестороннем и своевременном рассмотрении заявлений по существу, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности объединения двух дел N А70-2096/2015 и N А70-245/2015 в одно производство для совместного рассмотрения, поскольку это будет содействовать целям эффективного правосудия, в связи с чем определение суда первой инстанции в этой части подлежит отмене.

В части отказа в удовлетворении ходатайства Карманова Н.Д. о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО "Делойт и Туш СНГ" обжалуемое определение также подлежит отмене исходя из следующего.

Как было указано выше, ответчик также заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ЗАО "Центр профессиональной оценки".

Обжалуемым определением данное ходатайство удовлетворено, ЗАО "Центр профессиональной оценки" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на том основании, что выкуп акций истцов осуществлялся ответчиком на основании оценки, произведенной данным оценщиком.

Между тем, возможные нарушения прав ЗАО "Центр профессиональной оценки", равно как и ЗАО "Делойт и Туш СНГ", итоговым судебным актом по настоящему делу недостаточно обоснованны ни истцами, ни ответчиком.

Следует учесть, что действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено право лиц, участвующих в деле, оспаривать определения о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, у Карманова Н.Д. отсутствует процессуальная возможность оспорить привлечение в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Центр профессиональной оценки".

Однако спор между сторонами возник именно о стоимости выкупаемых акций, в подтверждение цены которых обе стороны представили отчеты о рыночной стоимости, подготовленные каждой из названных оценочных организаций. Следовательно, процессуальный статус юридических лиц, производивших оценку акций, должен быть одинаковым вне зависимости от того, какой из отчетов лег в основу выкупа акций.

При таких обстоятельствах в целях соблюдения равенства и баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции полагает ходатайство Карманова Н.Д. о привлечении ЗАО "Делойт и Туш СНГ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежащим удовлетворению.

Довод ОАО "НК "Роснефть" о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Карманова Н.Д., поскольку последний не имеет права обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства, заявленного другим лицом (Цобенко В.В.), подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в связи с тем, что представители Цобенко В.В., заявившие данные ходатайства (Соловьев В.Е. и Чистилин Е.А.,) являются также представителями Карманова Н.Д., что подтверждается представленной доверенностью от 17.01.2015, срок действия которой составляет 3 года.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене в обжалуемой части.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о назначении судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, подпунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 марта 2015 года по делу N А70-245/2015 в обжалуемой части отменить, разрешить вопросы по существу.

Ходатайство об объединении дел удовлетворить. Объединить дела N А70-245/2015 и N А70-2096/2015 в одно производство.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица удовлетворить. Привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытое акционерное общество "Делойт и Туш СНГ".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих