Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 февраля 2017 г. N Ф04-2410/16 по делу N А45-20150/2015

г. Тюмень

1 февраля 2017 г.

Дело N А45-20150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Фроловой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Игошиной Е.В., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОК" на постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Жданова Л.И., Шатохина Е.Г., Ярцев Д.Г.) по делу N А45-20150/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОК" (630033, город Новосибирск, улица Мира, 62/2, ОГРН 1105476039239, ИНН 5403321020) к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы" (107045, город Москва, переулок Последний, 5, 1, ОГРН 1117746928056, ИНН 7702775548) об обязании представить документы.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Хорошуля Л.Н.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОК" Голикова Т.Ю. по доверенности от 15.11.2016.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом НОК" (далее - общество "ТД НОК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Минералы и Металлы" (далее - общество "Минералы и Металлы") об обязании составить и предоставить на дату вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу скорректированные товарные накладные и счета-фактуры по 64 рапортам приёмки концентрата по договору от 21.02.2012 N КС2/1 за период с 30.03.2012 по 12.03.2015, а также упаковочные листы, сертификаты качества на концентрат.

Решением от 16.12.2015 Арбитражного суда Новосибирской области иск удовлетворён. Постановлением от 31.03.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 22.06.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Общество "Минералы и Металлы" обратилось с заявлением о взыскании с общества "ТД НОК" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 590 560 рублей.

Определением от 06.09.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда, определение суда первой инстанции отменено, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с общества "ТД НОК" в пользу общества "Минералы и Металлы" взыскано 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество "ТД НОК" обратилось с кассационной жалобой, просит отменить постановление от 14.11.2016 в части взыскания судебных расходов в размере 200 000 рублей и оставить без изменения определение суда от 06.09.2016.

По мнению заявителя кассационной жалобы, расходы общества "Минералы и Металлы" на оплату услуг представителя подтверждены ненадлежащими доказательствами; квитанции к приходному кассовому ордеру не доказывают факт несения расходов, поскольку расчёты между юридическими лицами в размере, превышающем 100 000 рублей запрещены действующим законодательством; представленные ответчиком документы бухгалтерской отчётности составлены с нарушением правил оформления подобных операций, в связи с чем не могут подтвердить реальность факта несения судебных издержек; соглашение от 20.10.2015 N 162, предоставляющее право адвокату Бубнову И.М. действовать от имени исполнителя, не может быть принято во внимание, поскольку указанный адвокат Бубнов И.М. участие в судебных заседаниях не принимал; судами не исследован вопрос о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10, 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Аналогичные положения содержатся в информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя (соглашения на оказание правовой помощи, квитанции к приходным кассовым ордерам), пришёл к выводу о доказанности факта несения обществом "Минералы и Металлы" расходов на оплату услуг представителя, факта оказания соответствующих услуг и, отклонив ряд заявленных расходов, определил подлежащей удовлетворению сумму в 200 000 рублей, которая соразмерна объёму оказанных услуг.

Доводы заявителя, касающиеся недоказанности факта несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя и их соразмерности, отклоняются, поскольку суды проверили указанные обстоятельства, в том числе на соответствие принципам разумности и обоснованности, предъявляемым законом.

Вопреки мнению заявителя кассационной жалобы несоблюдение участниками гражданского оборота правил расчётов и порядка оформления кассовых операций не свидетельствует об отсутствии факта оплаты ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Нарушение исполнителем финансовой дисциплины при оформлении платёжных документов не лишает ответчика права на компенсацию понесённых судебных издержек и не освобождает истца от этой обязанности, а влечёт иные правовые последствия для лиц, допустивших подобные нарушения, предусмотренные административным и налоговым законодательством.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию её заявителя с выводами суда апелляционной инстанции, ранее являлись предметом исследования и оценки, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судом, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьёй 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Как указано в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 14.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20150/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна С.В. Фролова