Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 31 января 2017 г. N Ф04-6440/16 по делу N А03-21437/2014

Требование: о взыскании затрат, о возмещении вознаграждения в связи с процедурой банкротства по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Тюмень

31 января 2017 г.

Дело N А03-21437/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лошкомоевой В.А.

судей Кадниковой О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю на определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края (судья Назаров А.В.) и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу N А03-21437/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань" (658701, Алтайский край, город Камень-на-Оби, улица Гагарина, 111, ИНН 2207008419, ОГРН 1092207000302,), принятые по заявлению арбитражного управляющего Гареева Рената Амировича о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Алтайскому краю 170 370 рублей 60 копеек вознаграждения и расходов за проведение процедур банкротства в отношении должника.

Суд установил:

определением от 17.02.2015 Арбитражного суда Алтайского края по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью по производству пластмассовых изделий "Вань Юань" (далее - общество, должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гареев Р.А.

Решением суда от 11.06.2015 общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Гареев Р.А.

Определением суда от 25.05.2016 срок конкурсного производства продлён до 12.07.2016, судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 05.07.2016.

Конкурсный управляющий Гареев Р.А. 05.07.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании 170 370 рублей 60 копеек, в том числе 61 626 рублей 36 копеек расходов на проведение процедур банкротства, 98 744 рублей 24 копеек вознаграждения за период процедуры наблюдения с 10.02.2015 по 08.06.2015, 10 000 рублей вознаграждения за процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 10.08.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2016, заявление конкурсного управляющего Гареева Р.А. удовлетворено.

С определением от 10.08.2016 и постановлением от 07.11.2016 не согласна ФНС России, в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, не подлежат возмещению расходы арбитражного управляющего, понесённые в ходе конкурсного производства, так как в отчёте временного управляющего отсутствуют сведения о расходах на привлечение специалиста по договору подряда от 11.05.2016 N 1 по состоянию на 27.05.2016; уполномоченный орган не заявлял требование о проведении оценки дебиторской задолженности должника, необходимость в которой отсутствовала. Конкурсный управляющий Гареев Р.А. обязан был согласовать с ФНС России целесообразность привлечения специалиста по оценке дебиторской задолженности в связи с тем, что у должника отсутствовало имущество для покрытия судебных расходов и в силу положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность их возмещения возлагается на заявителя по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Гареев Р.А. в отзыве на кассационную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность определения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

При отсутствии у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

За счёт средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины (пункт 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Главным условием для возмещения таких расходов является то, что они должны быть связаны с делом о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Как следует из материалов дела, расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры наблюдения в отношении должника составляют 9 349 рублей 28 копеек, в том числе: 6 240 рублей 78 копеек расходов на опубликование сведений о должнике в газете "Коммерсантъ", 2 438 рублей 50 копеек почтовых расходов, 670 рублей расходов на опубликование сведений о должнике на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Расходы арбитражного управляющего на ведение процедуры конкурсного производства в отношении должника составляют 52 277 рублей 08 копеек, в том числе: 3 200 рублей за передачу бухгалтерской и налоговой отчётности по ТКС, 1 000 рублей на изготовление печати, 400 рублей на заправку картриджа, 6 630 рублей 83 копейки за опубликование объявления в газете "Коммерсантъ", 20 000 рублей на оплату привлечённому специалисту, 5 000 рублей на оценку дебиторской задолженности, 4 891 рубль 65 копеек почтовых расходов, 11 154 рубля 60 копеек на опубликование сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве.

Поскольку данные расходы в общей сумме 61 626 рублей 36 копеек направлены на реализацию целей процедур наблюдения и конкурсного производства, являются документально подтверждёнными, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для их возмещения за счёт заявителя по делу о банкротстве.

Приведённые заявителем в кассационной жалобе доводы об отсутствии документального подтверждения расходов в части выплаты привлечённому специалисту 20 000 рублей, 5 000 рублей по оплате услуг по оценке дебиторской задолженности подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а по сути направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их исследования фактических обстоятельств дела.

В целях реализации своих полномочий на основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий наделён правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника. Названной нормой права не предусмотрено обязательное согласование с заявителем привлечение таких лиц.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве или чрезмерности оплаты их услуг возлагается на лиц, оспаривающих такое привлечение или размер такой оплаты.

ФНС России с учётом перечисленных норм права не представила доказательств необоснованности привлечения Гареевым Р.А. лиц для обеспечения своих обязанностей в деле о банкротстве общества, а также неразумности его действий и несоразмерности оплаты оказанных услуг.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела арбитражным управляющим Гареевым Р.А. представлены акт приёма-передачи денежных средств от 25.05.2016 в размере 20 000 рублей, согласно которому заказчик в соответствии с договором подряда от 11.05.2016 N 1 передаёт указанную сумму; квитанция N 683758, согласно которой обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Консалтинг" выплачено 5 000 рублей за оказанные услуги по оценке дебиторской задолженности.

Судами дана оценка указанным доказательствам на предмет их достаточности, поскольку по смыслу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств суды вправе самостоятельно определять степень достаточности и взаимную связь доказательств в их совокупности, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности определённых обстоятельств.

В силу положений статей 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд наделён ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций, в частности, к компетенции суда округа не относится оценка доказательств и установление обстоятельств дела.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дериглазова Юрия Харитоновича на нарушение его конституционных прав статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2016 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.11.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-21437/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лошкомоева

Судьи

О.В. Кадникова С.А. Мельник