Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 февраля 2017 г. N Ф04-25573/15 по делу N А45-1150/2015

г. Тюмень

6 февраля 2017 г.

Дело N А45-1150/2015

Резолютивная часть определения объявлена 30 января 2017 года.

Определение изготовлено в полном объёме 06 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Доронина С.А.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу Дровецкого Валерия Вальдомартовича (Новосибирская область), Кращука Олега Анатольевича (Новосибирская область), Шамаля Николая Степановича (Новосибирская область) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 (судья Худяков В.Я.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Логачёва К.Д.) по делу N А45-1150/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (633010, Новосибирская область, город Бердск, улица Вокзальная, 26, ИНН 5445257867, ОГРН 1085445003610), принятые по заявлению Мурашова Михаила Валерьевича (Новосибирская область) о включении требования в размере 15 371 481 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В заседании приняли участие представители: Дровецкого Валерия Вальдомартовича Жирнова Е.В. по доверенности от 17.08.2016;

Кращука Олега Анатольевича Жирнова Е.В. по доверенности от 17.08.2016; Мурашова Михаила Валерьевича Бруцер И.А. по доверенности от 25.07.2016; Шамаля Николая Степановича Бруцер И.А. по доверенности от 25.07.2016; индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича Антонов О.В. по доверенности от 27.09.2016, Сысоева Ю.В. по доверенности от 20.01.2017.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 общество с ограниченной ответственностью "Бердск-Инвест" (далее - ООО "Бердск-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 30.11.2015 Арбитражный суд Новосибирской области утвердил конкурсным управляющим Кугушева Виктора Николаевича.

Мурашов Михаил Валерьевич 28.05.2015 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 15 371 481 рубля в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 в удовлетворении заявления Мурашова М.В. отказано.

Суд первой инстанции сделал вывод о представлении Мурашовым М.В. сфальсифицированного дополнительного соглашения к договору купли-продажи, а также отсутствии экономического обоснования для его заключения о последующем увеличении стоимости земельного участка с 670 000 рублей до 47 329 483 рублей.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 в удовлетворении апелляционной жалобы Буковского Кирилла Васильевича (представитель участников должника) отказано, определение суда первой инстанции от 16.02.2016 оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств возникновения задолженности перед Мурашовым М.В.

В кассационной жалобе Дровецкий В.В., Кращук О.А., Шамаль Н.С. просят отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

Заявители кассационной жалобы считают, что суд первой инстанции признал дополнительное соглашение от 22.12.2008 к договору купли - продажи от 02.12.2008 ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации без привлечения к делу сторон этой сделки, а также без привлечения иных заинтересованных лиц, чьи права затрагиваются признанием дополнительного соглашения ничтожной сделкой, в частности Дровецкого В.В. и Кращука О.А., как последующих приобретателей недвижимого имущества.

По мнению заявителей, рассмотрение заявлений и ходатайств индивидуального предпринимателя Голубева Виктора Алексеевича (далее - Голубев В.А.) о фальсификации дополнительного соглашения от 22.12.2008 и о назначении экспертизы давности в отношении дополнительно соглашения от 22.12.2008, без привлечении к участию в деле лиц, на чьи права и законные интересы может повлиять решение по таким заявлениям и ходатайствам, является грубым нарушением норм процессуального права.

Кроме того, Дровецкий В.В., Кращук О.А. и Шамаль Н.С. полагают, что являются лицами, чьи права и интересы затрагиваются обособленным спором по заявлению Мурашова М.В. о включении требований в реестр кредиторов ООО "Бердск-Инвест".

В судебном заседании представители Дровецкого В.В., Кращука О.А. и Шамаля Н.С. настаивают на отмене определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Голубев В.А. в отзыве, в которых отклонил доводы, изложенные в кассационной жалобе Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С.

Представители Голубева В.А. в судебном заседании возразили против отмены судебных актов.

Конкурсный управляющий ООО "Бердск-Инвест" Кугушев В.Н. в отзыве не согласился с кассационной жалобой заявителей.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы заявителей рассматриваются в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе заявителей подлежит прекращению по следующим основаниям.

На стадии проведения в отношении ООО "Бердск-Инвест" конкурсного производства определением суда первой инстанции от 16.02.2016, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.05.2016, отказано в удовлетворении заявления Мурашова М.В. о включении требования в размере 15 371 481 рубля в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В пункте 1 статьи 35 Закона о банкротстве установлено, что в процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Законом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в подпункте 2 пункта 15 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснил, что непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

В статье 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнёс заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Статьёй 42 АПК РФ предусмотрено, что лицо, не участвовавшее в деле, о правах и об обязанностях которых суд принял судебный акт, может обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным АПК РФ.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, в том числе обособленных споров по установлению требований кредиторов, состав участвующих лиц в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, Дровецкий В.В., Кращук О.А. (последующие приобретатели недвижимого имущества) и Шамаль Н.С. (участник другой части сделки, которая не являлась предметом исследования) не являются непосредственными участниками настоящего обособленного спора, как и основными участниками дела о банкротстве.

Из содержания определения суда от 16.02.2016 не следует, что оно было принято о правах и обязанностях этих лиц.

Утверждение Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С. о признании в определении суда первой инстанции от 16.02.2016 ничтожным дополнительного соглашения от 22.12.2008 к договору купли-продажи от 02.12.2008, не может быть принято во внимание, поскольку при рассмотрении заявления Мурашова М.В. о включении требования в реестр требований кредиторов должника указанное соглашение было признано недопустимым доказательством и в качестве недействительного не оценивалось.

Наличие заинтересованности заявителей в исходе спора между другими юридическими лицами, не наделяет их статусом участника дела о банкротстве и не создаёт правовых оснований для обжалования принятых по существу данного обособленного спора судебных актов.

С учётом разъяснений, приведённых в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что она подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта (в частности, лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд не принимал судебного акта), то производство по жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку кассационная жалоба подана лицами, не обладающими в силу закона правом обжалования судебного акта, и заявители не относятся к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по кассационной жалобе Дровецкого В.В., Кращука О.А., Шамаля Н.С. подлежит прекращению.

Приведённые заявителями в кассационной жалобе доводы отклоняются как основанные на неправильном толковании норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьёй 184 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

определил:

производство по кассационной жалобе Дровецкого Валерия Вальдомартовича, Кращука Олега Анатольевича, Шамаля Николая Степановича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.02.2016 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2016 по делу N А45-1150/2015 прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мелихов

Судьи

С.А. Доронин В.А. Лошкомоева